Решение по делу № 33-4007/2021 от 10.11.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Гурман З.В.

Поступило 10 ноября 2021 г.

дело №33-4007/2021

04RS0007-01-2021-001945-81

АПЕЛЛЯЦИОННО Е ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 ноября 2021 года г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Урмаевой Т.А.,

судей коллегии Базарова В.Н., Вагановой Е.С.,

при секретаре Цыденжаповой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Каптигулова А.В. к Барлукову Р.А., Ван Ю., Зангееву А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

по апелляционной жалобе представителя истца Балхаснаева Р.Р. на решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 8 сентября 2021 года, которым постановлено:

исковые требования Каптигулова А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Зангеева А.В. в пользу Каптигулова А.В. денежную сумму в размере ... руб., судебные расходы в размере ... руб., всего ... руб.

Исковые требования Каптигулова А.В., заявленные к ответчикам Барлукову Р.А., Ван ..., оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад председательствующего, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, представитель истца Бобков М.А. просил взыскать с ответчиков в пользу Каптигулова А.В. материальный ущерб в размере ... руб., судебные расходы на оплату услуг автоэксперта в размере ... руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере ... руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере ... руб., расходы на отправку телеграммы в размере ... руб., почтовые расходы.

Исковые требования мотивированы тем, что .... на <...> произошло опрокидывание автомобиля «...» с государственным номером ... под управлением Б. Поскольку в кузове данного автомобиля находился автомобиль истца «...» с государственным номером ..., он также получил повреждения при опрокидывании.

Виновным совершении данного ДТП признан Б.., однако его ответственность не была застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО.

Согласно акту экспертного исследования №..., выполненного ИП Т.., материальный ущерб, причиненный истцу в результате данного ДТП, составил ... руб.

Судом произведена замена ненадлежащего ответчика Б. надлежащим – Барлуковым Р.А. К участию в деле в качестве соответчиков также привлечены Ван Ю. и Зангеев А.В.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Каптигулов А.В. не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Бобков М.А. настаивал на иске, просил взыскать ущерб с собственника автомобиля «...».

Ответчик Барлуков Р.А. и его представитель Цыреторова Е.В. возражали по доводам иска, считая взыскиваемый размер ущерба завышенным, так как на момент опрокидывания автомобиль истца уже находился в неисправном состоянии в связи с поломкой двигателя, для чего и был вызван эвакуатор. Кроме того, просили учесть, что автомобиль «...» был передан Барлукову Р.А. собственником Зангеевым А.В. без оформления каких-либо документов. Поскольку опрокидывание автомобиля произошло из-за поломки рессоры, его вины в случившемся не имеется, так как автомобиль регулярно проходил осмотр и находился в исправном техническом состоянии.

Ответчик Ван Ю. и его представитель Силаева Н.В. просили в иске отказать, пояснили, что автомобиль «...» был продан Зангееву А.В. в ... году, о том, что он продолжает числиться собственником указанного транспортного средства, ему стало известно при разбирательстве данного дела.

Ответчик Зангеев А.В. в судебное заседание не явился, извещался надлежаще.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Балхаснаев Р.Р. просит его отменить, взыскать ущерб и судебные расходы с ответчика Ван Ю., так как по данным ГИБДД именно он является собственником автомобиля «...». В обоснование своей позиции также просит запросить адресно-справочную информацию об ответчике Зангееве А.В.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Каптигулов А.В. и его представитель Балхаснаев Р.Р. доводы апелляционной жалобы поддержали, с учетом того, что ответчик Зангеев А.В. <...>, просили взыскать ущерб с Ван Ю. как с собственника транспортного средства или с Барлукова Р.А. как причинителя вреда.

Ответчик Барлуков Р.А. и его представитель Цыреторова Е.В. возражали по ее доводам, пояснили, что пытались заключить мировое соглашение, по условиям которого хотели выплатить истцу в счет возмещения ущерба ... руб.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежаще.

<...>

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела, ... г. Барлуков Р.А., управляя автомобилем «...» с государственным номером ..., двигаясь на <...>, совершил опрокидывание, в результате которого автомобилю «...» с государственным номером ..., принадлежавшему истцу, были причинены повреждения. На момент ДТП Барлуков А.В. осуществлял перевозку автомобиля истца в кузове автомобиля «...» с целью эвакуации.

Постановлением должностного лица ИАЗ ГИБДД О МВД России по Прибайкальскому району РБ от ... г. дело об административном правонарушении в отношении Барлукова Р.А., нарушившего п. п. 1.5, 22.8 Правил дорожного движения РФ, прекращено в связи с отсутствием в его действиях составов административных правонарушений, предусмотренных ч.ч. 1, 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Согласно сведениям базы данных ФИС ГИБДД-М, на ... г. автомашина марки «...», ... года выпуска с государственным регистрационным знаком А ... значится за ответчиком Ван Ю..

При этом, судом первой инстанции установлено, что собственником автомобиля «...», ... года выпуска, с государственным регистрационным знаком ... является Зангеев А.В.

Данный вывод суда первой инстанции обоснованно постановлен на основании паспорта транспортного средства «...» и договора его купли-продажи от ... г., заключенного между Ван Ю. и Зангеевым А.В.

Исходя из положений п.1 ст.223 Гражданского кодекса РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу, при их отчуждении действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя, то есть с момента передачи транспортного средства.

Судебная коллегия также соглашается с судом первой инстанции в том, что факт передачи Зангеевым А.В. ключей и регистрационных документов на автомобиль Барлукову А.В. подтверждает его волеизъявление на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что на момент ДТП собственником транспортного средства «...» являлся именно Зангеев А.В., однако, с учетом того, что ДДП произошло не в результате столкновения источников повышенной опасности, а при иных обстоятельствах, в данном случае ущерб подлежит взысканию не с собственника транспортного средства, а с ответчика Барлукова Р.А. как непосредственного причинителя вреда.

<...>

С учетом изложенного судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции, возложив обязанность по возмещению ущерба и судебных расходов на ответчика Барлукова Р.А.

Вина Барлукова Р.А. в совершении ДТП и причинении ущерба Каптигулову А.В. доказана материалами дела и указанным ответчиком не оспаривается.

Размер ущерба установлен на основании акта экспертного исследования от ... г. №..., изготовленного экспертом НЭО «...», имеющим необходимую квалификацию для проведения автотехнической экспертизы, с использованием актуальных методических рекомендаций и сертифицированных программных продуктов.

В судебном заседании суда первой инстанции экспертом Т. даны исчерпывающие пояснения об обстоятельствах проведенной им экспертизы.

Таким образом, довод ответчика Барлукова Р.А., что размер ущерба является завышенным, ничем не подтвержден, доказательства, опровергающие вывод указанного экспертного заключения, не представлены.

В связи с удовлетворением иска, в силу ст.94, ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат взысканию с ответчика Барлукова Р.А. в пользу истца судебные расходы в размере ... руб.: по оплате услуг автоэксперта - ... руб., по оплате услуг нотариуса - ... руб., по оплате государственной пошлины - ... руб., по отправке телеграммы - ... руб., по несению иных почтовых расходов - ... руб.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 8 сентября 2021 года отменить. Вынести по делу новое решение.

Исковые требования Каптигулова А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Барлукова Р.А. в пользу Каптигулова А.В. денежную сумму в размере ... руб., судебные расходы в размере ... руб., всего ... руб.

Исковые требования Каптигулова А.В., заявленные к ответчикам Зангееву А.В., Ван Ю., оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: