Решение по делу № 2-21/2019 от 26.10.2018

№2-21/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Чкаловск 10 января 2019 года

Чкаловский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Удаловой Н.П., при секретаре Ларионовой Д.Ю., с участием истца Демидовой В.Н., ее представителя Демидова С.П. (по доверенности), представителя ответчиков Комарова В.Б., Комаровой Н.П.- Белобородова А.С. (по доверенностям), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Демидовой Валентины Николаевны к Комарову Владимиру Борисовичу, Комаровой Нине Павловне о признании общим долгом супругов, обращения взыскания на имущество в пределах общего долга супругов,

У С Т А Н О В И Л:

Демидова В.Н. обратилась в суд к ответчикам с исковыми требованиями о признании общим долгом супругов Комарова Владимира Борисовича и Комаровой Нины Павловны сумму долга в размере 684288 рублей 94 копейки, об определении их доли в общем долге равными; об обращении взыскания на имущество Комаровой Нины Павловны в пределах общего долга супругов, на сумму 684288 рублей 94 копейки; взыскании государственной пошлины солидарно, указав в исковом заявлении, что в 2016 году она и Демидов Сергей Павлович обратились в Чкаловский районный суд Нижегородской области с исковым заявлением о взыскании с Комарова В.Б., Комаровой Н.П. денежных средств по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами. Решением Чкаловского районного суда Нижегородской области от 08.11.2016 года, исковые требования истцов были удовлетворены частично. Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 31.01.2017 года решение Чкаловского районного суда Нижегородской области от 08.11.2016 года, было отменено в части, и постановлено: взыскать с Комарова В.Б. в пользу Демидовой В.Н. - 1150000 рублей в качестве исполнения денежных обязательств, 55377 рублей 50 копеек в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами, 2000 рублей в качестве расходов на оплату юридических услуг, 7171 рубль 52 копейки расходы на оплату государственной пошлины за рассмотрение гражданского дела. В настоящее время исполнительный лист по указанному гражданскому делу находится в Федеральной службе судебных приставов Чкаловского районного отдела УФССП России по Нижегородской области на исполнении. Однако до настоящего времени должник полностью не исполнил свои обязательства. Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. В соответствии со Справкой, выданной судебным приставом - исполнителем Чкаловского РО УФССП по Нижегородской области Малыгиной П. Б., общая сумма задолженности по обязательствам Ответчика перед Истцом, составляет - 855536 рублей 41 копейка. Из них 171 247 рублей 47 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами. В настоящее время, приобретенный жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, используются по прямому назначению ответчиками. В августе 2018 года один из ответчиков, а именно - Комарова Н.П. обратилась в Чкаловский районный суд Нижегородской области с исковым заявлением к Комарову В.Б. о выделе супружеской доли из совместного нажитого имущества, где подробно описала как, когда и при каких обстоятельствах был приобретен указанный выше жилой дом и земельный участок. А так же, что указанное имущество, приобреталось в совместном браке на нужды и в интересах семьи. В соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям. Согласно пункту 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом. Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит. Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга. Таким образом, истец считает, что указанный выше долг, возникший в следствии признания его таковым Чкаловским районным судом Нижегородской области должен быть признан общим долгом супругов и делиться между ними поровну - солидарно, в соотношении их долям в общем имуществе. Между тем, Истец считает, что проценты, взысканные судом в следствии незаконного использования и удержания денежных средств с Комарова В.Б., не могут являться общим долгом супругов, так как указанные проценты возникли уже по не выплате долга одним из ответчиков по постановлениям суда в следствии неисполнения и уклонения от выплат основного долга.

Впоследствии в порядке ст.39 ГПК РФ Демидова В.Н. уточнила свои исковые требования в части обращения взыскания на имущество Комаровой Н.П. в пределах общего долга супругов и просила обратить взыскание на квартиру с кадастровым номером: №, общей площадью 22,1 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, в оставшейся части долга обратить взыскание на заработную плату и иные виды доходов Комаровой Н.П.

    Истец в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивала, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении.

    Представитель истца Демидов С.П. в судебном заседании на исковых требованиях Демидовой В.Н. настаивал, просил удовлетворить их в полном объеме. Своими объяснениями полностью подтвердил доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что этот иск заявлен Демидовой В.Н. в рамках исполнения решения суда о взыскании долга.

    Ответчик Комаров В.Б. в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, о времени и месте слушания дела извещен должным образом. Ранее в судебном заседании пояснял, что исковые требования Демидовой В.Н. не признал, считает их необоснованными и неподлежащими удовлетворению. Денежные средства, полученные в долг по договору займа от истца были потрачены на покупку дома в д.Котельницы.

    Ответчик Комарова Н.П. в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, о времени и месте слушания дела извещена должным образом.

Представитель ответчиков Белобородов А.С. в судебном заседании пояснил, что его доверители и он как их представитель считают исковое заявление Демидовой В.Н. не подлежит удовлетворению по положениям ч.2 ст.61 ГПК РФ. Согласно части второй статьи 61, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Ранее, Демидовы В.Н. и СП. обращались в суд с иском к Комаровым В.Б. и Н.П. «О взыскании денежных средств.. .». указали, что Комаровы В.Б. и Н.П... . отказываются возвратить им сумму в размере 1150 000 рублей, якобы, взятые ответчиками на приобретение дома. При этом истцы сослались на положения статей 807 и 811 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре займа, нарушенные, по мнению истцов, ответчиками. Таким образом, в качестве основания иска Демидовыми В.Н. и С.П. указывали отношения, вытекающие из договора займа. Решением суда от 08.11.2016г. по делу № в пользу Демидовых В.Н. и С.П. с Комаровых В.Б. и Н.П. солидарно с каждого взыскано по 602688 рублей, в т.ч. по 575000 рублей в качестве исполнения денежного обязательства и, по 27688 рублей за пользование чужими денежными средствами. Также с Комаровых солидарно по 8113 рублей в пользу каждого из Демидовых В.Н. и Д.П. взысканы судебные издержки. Апелляционный суд Нижегородской области не согласился с выводами суда первой инстанции в части наличия долговых обязательств Комаровой Н.П. перед Демидовой В.Н. и каких-либо обязательств Комаровых В.Б. и Н.П. перед Демидовым С.П. Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда своим определением от 31.01.2017г дело № в данной части отменило решение суда первой инстанции. Более того, судебная коллегия установила, что земные у Демидовой В.Н. Комаровым В.Б. средства в сумме 1150000.00 рублей личным имуществом Комарова В.Б. и, по этим основаниям, взыскала именно с него (Комарова В.Б.) в пользу истицы по настоящему иску всю сумму денежных средств. Таким образом, в материалах дела содержится судебное постановление, установившее вину Комарова В.Б. как физического лица в нарушении материальных прав истицы. В силу ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1 -ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Согласно абзацу четвертому п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение). Таким образом, положения указанных норм закона во взаимосвязи с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в том числе постановлением мирового судьи, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Считает, Демидова В.Н., обращаясь в суд с настоящим иском к ответчикам, в котором просит признать общим долгом супругов Комарова Владимира Борисовича и Комаровой Нины Павловны... заём лишь ответчика Комарова В.Б., пытается таким образом изменить решение суда, вступившего в законную силу ранее. Кроме того, испрашиваемая истцом квартира не является совместно нажитым имуществом супругов Комаровых, поскольку приобретена Комаровой Н.П. безвозмездно в порядке приватизации до вступления в брак с Комаровым В.Б.

Привлеченный в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Чкаловский районный отдел УФССП России по Нижегородской области на рассмотрение дела не явился, о времени и месте слушания дела извещен должным образом, направив в суд копию исполнительного производства.

    Выслушав участников процесса, изучив представленные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Решением Чкаловского районного суда Нижегородской области от 08.11.2016 года было взыскано солидарно с Комарова В.Б., Комаровой Н.П., в пользу Демидовой В.Н., Демидова С.П. по 575000 рублей каждому в качестве исполнения денежных обязательств, по 27688 рублей 75 копеек каждому в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего единовременно по 602688 рублей 75 копеек.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 31.01.2017 года Решение Чкаловского районного суда Нижегородской области от 08.11.2016 года отменено в части, и постановлено: взыскать с Комарова В.Б. в пользу Демидовой В.Н. - 1150000 рублей в качестве исполнения денежных обязательств, 55377 рублей 50 копеек в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами, 2000 рублей в качестве расходов на оплату юридических услуг, 7171 рубль 52 копейки расходы на оплату государственной пошлины за рассмотрение гражданского дела.

В настоящее время в Чкаловском РО УФССП по Нижегородской области находятся исполнительные производства в отношении Комарова В.Б. в пользу Демидовой В.Н.: №-ИП от 16.10.2018 года, остаток задолженности по ИП составляет 94485 рублей 49 копеек; №-ИП от 19.09.2018 года, остаток задолженности по ИП составляет 76761 рубль 98 копеек; №-ИП от 04.03.2017 года, остаток задолженности по ИП составляет 684288 рублей 94 копейки, на 12.12.2018г. остаток долга по исполнительному производству 679047,06 руб., на 10.01.2019г. 673894 рубля 16 копеек.

Комаров В.Б., Комарова Н.П. состоят в зарегистрированном браке с 06.04.2011 года по настоящее время, что не оспаривается сторонами.

13.07.2018 года Комарова Н.П. обратилась в Чкаловский районный суд Нижегородской области с иском к Комарову В.Б. о выделе супружеской доли из совместного нажитого имущества. В обоснование заявленных требований указывала, что она находится в законном браке с Комаровым В.Б. с 06.04.2011 г. В 2014 году между Комаровым В.Б. и ее родственниками: матерью Демидовой В.Н. и Демидовым С.П. произошёл конфликт в отношении заемных ответчиком у них денежных средств. Результатом конфликта стали судебные тяжбы со стороны ее родственников в отношении их с Комаровым В.Б. имущества, приобретенного в период ее проживания с ответчиком в браке, но зарегистрированного на имя ответчика. В настоящем в порядке взыскания заемных у Демидовой В.П. Комаровым В.Б. денежных средств, согласно решению Чкаловского судебного района Нижегородской области по делу №, судебным приставом-исполнителем Чкаловского районного отдела УФСПП по Нижегородской области обращено взыскание на нижеследующее недвижимое имущество, которое в части 1/2 доли, как она считает, является ее личным имуществом, приобретённым в браке с Комаровым В.Б. Просила выделить ей в собственность из совместно нажитого в браке с Комаровым В.Б. недвижимого имущества ее супружескую долю, признав ее право собственности на 1/6 долю в двухкомнатной квартире, кадастровый №, общей площадью 51,9 кв. м, по адресу: <адрес> долю в земельном участке, кадастровый №, общей площадью 2030 кв. м, по адресу: <адрес>; 1/2 долю в индивидуальном жилом доме, кадастровый №, общей площадью 71,7 кв. м, по адресу: <адрес>. В связи с неявкой истца и ответчика в судебное заседание по вторичному вызову и не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, судом 29.08.2018 года было вынесено определение об оставлении искового заявления Комаровой Н.П. к Комарову В.Б. о выделе супружеской доли из совместно нажитого имущества без рассмотрения.

    В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что о обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга.

При этом, согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, вынес обстоятельства на обсуждение.

По данному делу юридически значимым обстоятельством является выяснение вопроса об установлении цели получения Комаровым В.Б. названной выше денежной суммы у Демидовой В.Н., и того, были ли потрачены денежные средства, полученные им на нужды семьи Комаровых.

Согласно п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательным для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Чкаловского районного суда Нижегородской области от 08.11.2016г. и апелляционным определением Нижегородского областного суда от 31.01.2017г. по гражданскому делу по иску Демидовой Валентины Николаевны, Демидова Сергея Павловича к Комарову Владимиру Борисовичу, Комаровой Нине Павловне о взыскании денежных средств по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами установлено, что 11.12.2014г. Комаров В.Б. в период Брака с Комаровой Н.П. по договору купли-продажи приобрел жилой дом и земельный участок площадью 2030 кв.м, находящиеся по адресу: <адрес>, стоимостью 1600000 рублей, о чем 26.12.2014г. осуществлена государственная регистрация права собственности. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.02.2015г. видно, что действительно Демидов С.П. и Демидова В.Н. решили продать принадлежащую им квартиры и на вырученные деньги купить дом и земельный участок. Поскольку денег от продажи квартиры на приобретение дома и земельного участка по адресу: <адрес>, не хватило, договорились, что оформят недвижимость на Комарова В.Б., который возьмет кредит для оплаты оставшейся части их стоимости. Из пояснений Комарова В.Б., данных при производстве проверки, следует, что оформление на него кредита позволило бы ему получить налоговый вычет и погасить кредит, после чего переоформить право собственности на Демидовых. В подтверждение указанных намерений Комаровым В.Б. даны расписки. Согласно расписки от 15.12.2014г. Комаров В.Б. обязался переоформить право собственности на дом по адресу: <адрес> на Демидову В.Н. в срок до 25.12.2015г., а в случае невыполнения договора выплатить 1150000 рублей. Обязательства по переоформлению права собственности на дом не исполнены, денежные средства в размере 1150000 рублей не возвращены. Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 05.07.2016г. также установлено, что Комаров В.Б., используя для покупки спорного дома и земельного участка денежные средства Демидовых имел намерение приобрести недвижимое имущество в личную собственность.

Кроме того, установлено, что денежные средства в размере 1150000 рублей находились на расчетном счете Демидовой В.Н., которая и их перечислила со своей сберегательной книжки на счет продавца спорного домовладения по договору купли-продажи, заключенному между продавцом АТМ и покупателем Комаровым В.Б. Факт передачи Демидовой В.Н. денежных средств в сумме 1150000 рублей продавцу Альперович по договору купли-продажи между Альперович и Комаровым В.Б. является доказательством заключения договора займа именно между Демидовой В.Н. и Комаровым В.Б. Апелляционное определение от 31.01.2017 года вступило в законную силу и является обязательным для исполнения.

Согласно протокола судебного заседания от 08.11.2016г. по гражданскому делу № (л.д.56) Комарова Н.П. подтверждает, что 1150000 рублей были вложены истцами по покупку дома из тех денег, которые они получили от продажи их трехкомнатной квартиры.

Ответчик Демидов В.Б. в судебном заседании по данному делу подтвердил факт того, что денежные средства в размере 1150000 рублей по денежному обязательству перед Демидовой В.Н. были потрачены на покупку дома в д.Котельницы во время брака с Комаровой Н.П.

Кроме того, Комарова Н.П. 13.07.2018 года обратилась в Чкаловский районный суд Нижегородской области с иском к Комарову В.Б. о выделе супружеской доли из совместного нажитого имущества. В обоснование заявленных требований указывала, что она находится в законном браке с Комаровым В.Б. с 06.04.2011 г. В 2014 году между Комаровым В.Б. и ее родственниками: матерью Демидовой В.Н. и Демидовым С.П. произошёл конфликт в отношении заемных ответчиком у них денежных средств. Результатом конфликта стали судебные тяжбы со стороны ее родственников в отношении их с Комаровым В.Б. имущества, приобретенного в период ее проживания с ответчиком в браке, но зарегистрированного на имя ответчика. В настоящем в порядке взыскания заемных у Демидовой В.П. Комаровым В.Б. денежных средств, согласно решению Чкаловского судебного района Нижегородской области по делу №, судебным приставом-исполнителем Чкаловского районного отдела УФСПП по Нижегородской области обращено взыскание на нижеследующее недвижимое имущество, которое в части 1/2 доли, как она считает, является ее личным имуществом, приобретённым в браке с Комаровым В.Б. Просила выделить ей в собственность из совместно нажитого в браке с Комаровым В.Б. недвижимого имущества ее супружескую долю, признав ее право собственности на 1/6 долю в двухкомнатной квартире, кадастровый №, общей площадью 51,9 кв. м, по адресу: <адрес>; 1/2 долю в земельном участке, кадастровый №, общей площадью 2030 кв. м, по адресу: <адрес>; 1/2 долю в индивидуальном жилом доме, кадастровый №, общей площадью 71,7 кв. м, по адресу: <адрес>. В связи с неявкой истца и ответчика в судебное заседание по вторичному вызову и не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, судом 29.08.2018 года было вынесено определение об оставлении искового заявления Комаровой Н.П. к Комарову В.Б. о выделе супружеской доли из совместно нажитого имущества без рассмотрения.

Таким образом, совокупность доказательств, представленная истцом, позволяет суду прийти к выводу, что заемные средства в размере 1150000 рублей, полученные Комаровым В.Б. от Демидовой В.Н. в период брака были израсходованы на нужды семьи, а именно на покупку дома и земельного участка по адресу: <адрес>.

Супруги Комаровы вместе проживали и вели совместное хозяйство, в связи с чем, в соответствии со ст. 39 Семейного кодекса РФ суд считает долг Комарова В.Б. перед Демидовой Н.П. общим долгом, определив их доли в долге равными. При этом суд отмечает, что распределение долга между супругами не является основанием для изменения их правоотношений с третьими лицами.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 15 Постановления от 05.11.1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака":

Общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст. 36 СК РФ).

На момент обращения истца с данными исковыми требованиями согласно исковому заявлению судебный пристав-исполнитель не взыскал 684288,94 рублей. Удержаний, которые производятся из пенсии должника Комарова В.Б., не достаточно для исполнения судебного акта.

Истец просит, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, в части обращения взыскания на имущество Комаровой Н.П. в пределах общего долга супругов и просила обратить взыскание на квартиру с кадастровым номером: №, общей площадью 22,1 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, в оставшейся части долга обратить взыскание на заработную плату и иные виды доходов Комаровой Н.П.

Вместе с тем, исходя из содержания ч.2 ст.45 Семейного кодекса РФ направление денежных средств по личному обязательству одного из супругов на общие нужды предоставляется возможность кредитору требовать обращения взыскания не только на личное имущество должника, но и на общее имущество, а также при недостаточности общего и на личное имущество другого супруга.

Таким образом, законодатель предоставляет право кредитору требовать обращения взыскания на личное имущество другого супруга только при недостаточности общего.

Между тем, предметом настоящего спора обращение взыскания на общее имущество супругов не являлось.

Квартира с кадастровым номером: №, общей площадью 22,1 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, не может быть признана общим имуществом супругов Комаровых, т.к. получена по безвозмездной сделке, что подтверждается договором о безвозмездной передаче жилья в собственность от 16.04.2010г. № и свидетельством о государственной регистрации права от 27.07.2010г. на имя Комаровой Н.П., до брака с Комаровым В.Б. (свидетельство о заключении брака от 06.04.2011г.).

Таким образом, истцом не представлено доказательств отсутствия общего имущества супругов Комаровых, на которое может быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства, для обращения взыскания на личное имущество супруги- должника по обязательствам с другими лицами, что влечет отказ в иске в данной части.

Что касается требований, что в оставшейся части долга обратить взыскание на заработную плату и иные виды доходов Комаровой Н.П., суд приходит к следующему:

В силу статьи 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно пункту 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 того же Федерального закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (пункт 2 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности (пункт 3 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (пункт 4 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем (пункт 5 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 79 указанного закона взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу части. 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено в частности на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в этом абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором той же части, за исключением указанного в этом абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда; такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности; правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель; с учетом норм статьи 43 ГПК РФ и статьи 51 АПК РФ к участию в деле следует также привлекать лиц, права и обязанности которых могут быть затронуты принятым судом решением (например, собственника строения, находящегося на земельном участке, принадлежащем должнику); после принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии со статьей 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 1); реализация недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона (пункт 3).

Таким образом, в силу указанных норм в рамках исполнительного производства обращение взыскания лишь на земельный участок осуществляется на основании решения суда, обращение взыскания на иное имущество осуществляется без решения суда в порядке, установленном Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения…

Поскольку требования в оставшейся части долга обратить взыскание на заработную плату и иные виды доходов Комаровой Н.П. заявлены в рамках исполнительного производства, доказательств наличия полученных и имеющихся в наличии денежных средств супруги- должника суду не представлено, они не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в ответчиков в равных долях в пользу истца подлежит возврату государственная пошлина.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                    Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Демидовой Валентины Николаевны к Комарову Владимиру Борисовичу, Комаровой Нине Павловне о признании общим долгом супругов, обращения взыскания на имущество в пределах общего долга супругов удовлетворить частично.

Признать общим долгом супругов Комарова Владимира Борисовича и Комаровой Нины Павловны долг перед Демидовой Валентиной Николаевной в размере 673894 рубля 16 копеек в рамках исполнительного производства №-ИП (№), возбужденного на основании исполнительного листа Чкаловского районного суда Нижегородской области серия ФС №, определив из доли в общем долге равными.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Комаровой Нины Павловны в пользу Демидовой Валентины Николаевны в качестве возврата госпошлины 150 рублей.

Взыскать с Комарова Владимира Борисовича в пользу Демидовой Валентины Николаевны в качестве возврата госпошлины 150 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Чкаловский районный суд Нижегородской области.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 13 января 2019г.

Судья                              Н.П.Удалова