Решение по делу № 8Г-3564/2019 [88-3049/2019] от 28.11.2019

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 88-3049/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                                         24 декабря 2019 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецов С.Л., рассмотрев в порядке предусмотренном, частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы № 9-225/19-6 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая Компания «Конга» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Абрамова А. С., по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая Компания «Конга» определение мирового судьи судебного участка №6 города Петрозаводска Республики Карелия от 03 апреля 2019 года о возвращении заявления о выдаче судебного приказа на апелляционное определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20 июня 2019 года,

установил:

01.04.2019 года представитель Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая Компания «Конга» обратился в адрес мирового судьи судебного участка № 6 г. Петрозаводска Республики Карелия с требованием о выдаче судебного приказа на взыскание с Абрамова А. С. задолженности по договору займа № от 04.01.2018 года.

Определением мирового судьи судебного участка № 6 г. Петрозаводска Республики Карелия от 03 апреля 2019 года возвращено заявление о выдаче судебного приказа Обществу с ограниченной ответственностью МФК «Конга» о взыскании задолженности с Абрамова А. С. по договору займа.

Апелляционным определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20 июня 2019 года определение мирового судьи судебного участка № 6 г. Петрозаводска Республики Карелия от 03 апреля 2019 года о возвращении заявления Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая Компания «Конга» о вынесении судебного приказа о взыскании с Абрамова А. С. задолженности по договору займа оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной 13 ноября 2019 года в адрес суда кассационной инстанции, заявитель представитель ООО МФК «Конга» просит об отмене определения мирового судьи судебного участка № 6 г. Петрозаводска Республики Карелия от 03 апреля 2019 года и апелляционного определения Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20 июня 2019 года с направлением материалов дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В обоснование доводов жалобы представитель ООО МФК «Конга» ссылается на допущенные судом первой и апелляционной инстанций нарушения в применении норм материального и процессуального права.

В силу положения части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, оснований для отмены определения мирового судьи и апелляционного определения не усматриваю.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, ООО МФК «Конга» обратилось в адрес мирового судьи судебного участка №6 г. Петрозаводска Республики Карелия с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Абрамова А.С. задолженности по договору займа № от 04.01.2018 года, заключенному между взыскателем и должником, в размере 6500 рублей.

К заявлению о вынесении судебного приказа заявителем в обоснование заявленных требований приложены: расчет суммы требований; копия индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) № от 04.01.2018, на каждой странице которых содержатся сведения о подписании их со стороны заемщика электронной подписью – 538946; копия общих условий договоров микрозайма, утвержденных ООО МФК «Конга» 30.12.2017; копия письма КИВИ Банк (акционерное общество) от 03.12.2018 о совершении транзакции со счета ООО МФК «Конга» в АО «КИВИ БАНК» для пополнения баланса учетной записи № пользователя в платежном сервисе «Виза КИВИ Кошелек» на сумму 2000 рублей; копии учредительных документов взыскателя. При этом представленные взыскателем в подтверждение заключения договора микрозайма копии документов не содержат собственноручных подписей заемщика.

Из содержания обжалуемого определения усматривается, что возвращая заявление о вынесении судебного приказа - мировой судья исходил из того, что заявителем не представлены документы, подтверждающие факт заключения договора займа и передачи денежных средств. В частности, представленный договор не содержит оригинальной подписи должника, сведений об обмене документами, электронная подпись должника не подтверждена. Рамочного договора, составленного на бумажном носителе и собственноручно подписанного сторонами, который допускает заключение последующих договоров с применением простой электронной подписи, с заявлением о вынесении судебного приказа не представлено. Документов, подтверждающих факт перечисления взыскателем денежных средств по договору займа не представлено, скан-копия паспорта заемщика, наличие которой предполагается в силу положений общих условий договоров микрозайма, утвержденных взыскателем, к заявлению о выдаче судебного приказа не приложена.

Соглашаясь с определением мирового судьи, суд апелляционной инстанции также пришел к выводу, что представленные заявителем документы не позволяют достоверно установить факт перечисления взыскателем заемщику денежных средств по конкретному договору, что является самостоятельным основаниям для возвращения заявления о вынесении судебного приказа по п. 1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ.

Оценивая определение мирового судьи и определение суда апелляционной инстанций, при установленных по делу обстоятельствах, нахожу их законными и обоснованными, соответствующих требованиям, закрепленных в статьях 121, 122, 125 ГПК РФ.

Проверяя доводы жалобы, прихожу к выводу, что данные доводы, уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, они не содержат правовых оснований к отмене обжалуемых определения мирового судьи и апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 6 г. Петрозаводска Республики Карелия от 03 апреля 2019 года и апелляционное определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20 июня 2019 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая Компания «Конга» - без удовлетворения.

Судья                                                                                       С.Л. Кузнецов