Решение по делу № 33-1419/2015 от 03.04.2015

Дело № 33-1419/2015     Докладчик Писарева З.В.

Судья Правдина Н.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего                 Бочкарева А.Е.

судей                            Писаревой З.В., Бондаренко Е.И.

при секретаре                    Бойцовой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 16 апреля 2015 года дело по частным жалобам Колосовой Р.Д. и Стефанской Р.А. на определение Александровского городского суда Владимирской области от 22 января 2015 года, которым постановлено:

Заявление Мамонтова В. М. и Вишнякова Р. С. о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить.

Запретить Александровскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области совершать государственную регистрацию перехода права собственности, договоров по отчуждению долей в праве общей долевой собственности, разделов (выделов, объединений, перераспределений) земельных участков в отношении земельного участка с к.н. ****, расположенного по адресу: ****.

Заслушав доклад судьи Писаревой З.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

Мамонтов В.М. и Вишняков Р.С. обратились в суд с иском к ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице ФФГБУ «ФКП Росреестра» по Владимирской области, ЗАО «Автоматпроизводство», ЗАО «РекордДокМаркет», ООО «Ангора», ООО «Гравитон», ООО «Органика», ООО «Росавтотранс», ООО «Сигма», ООО «Стивидор», ООО «Стоматолог», ООО «Стелла», ООО «ТехноИнвест», ООО «Химико-технологическое производственное предприятие Гелиос», ООО «Экран-К», ООО «Энергетик», ООО «Энергоцентр», ООО «Александровский завод кузнечно-прессового оборудования», ООО «Бизнес-Центр», ООО «Успех-88», ООО «Лабиринт», ООО «Владростех», ООО «Карго-Транс», ООО «Фиолант», ООО «Ветеран-торг», ООО «Успех» об:

- обязании исправить кадастровую ошибку в сведениях государственного кадастрового учета о земельных участках с к.н. ****, ****, ****, ****, ****;

- разделе земельного участка с к.н. **** общей площадью **** кв.м., расположенного по адресу: ****;

- выделении в собственность Мамонтова В.М. **** долей в праве собственности на указанный участок, что составляет **** кв.м.;

- выделении в собственность Вишнякову Р.С. **** долей в праве собственности на указанный участок, что составляет **** кв.м.;

- прекращении права общедолевой собственности Мамонтова В.М. и Вишнякова Р.С. на земельный участок с к.н. ****.

Определением от 10.10.2013г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Багдасарян А.Ф., Борисов С.А., Бызов И.В., Захаров А.И., Чайкина Т.Н., Стефанская Р.А., Комаров А.И., Сергеев С.В., Янина Е.Н., Назаров А.В., Андреев А.С., Колосова Р.С., Ловчев В.В., Верзаков В.В., Монахов О.В., Бегма С.А., Рыжов А.В., Вяткина Е.Н., Верзакова М.В., Коженкова Г.В., Боков А.В., Смелов Н.А., Дельцова Л.В., Прохоров И.В., Шубин А.В., Бокова Г.В., Милиш П.И., Стольников А.В., Кривоносое М.М., Гурьянов А.В., Харитонова О.В., Кручинин А.Г., Дегтярев И.В. и ООО НПК «Электрокристалл».

Определением от 11.11.2013г., производство по иску Мамонтова В.М. и Вишнякова Р.С. о разделе земельного участка и по иску к ООО «Органика», ООО «Росавторанс», ООО «Сигма», ООО «Авангард», ООО «Успех-88», ООО «Владростех», ООО «Фиолант», Гурьянову А.В., Харитоновой А.В. и Кручинину А.Г. об исправлении кадастровой ошибки и прекращении права общедолевой собственности, прекращено, ввиду отказа истцов от иска в части.

ООО «ТехноИнвест» и Прохоров И.В. обратились в суд с иском к Мамонтову В.М., Вишнякову Р.С., ЗАО «Автоматпроизводство», ЗАО «РекордДокМаркет», ООО «Ангора», ООО «Гравитон», ООО «Органика», ООО «Росавтотранс», ООО «Сигма», ООО «Стивидор», ООО «Стоматолог», ООО «Стелла», ООО «Экран-К», ООО «Энергетик», ООО «Энергоцентр», ООО «Александровский электротехнический завод «Рекорд», ООО «Авангард», ООО «Александровский завод кузнечно-прессового оборудования», ООО «Бизнес-Центр», ООО «Успех-88», ООО «Лабиринт», ООО «Владростех», ООО «Карго-Транс», ООО «Фиолант», ООО «Ветеран-торг», ООО «Успех» о разделе земельного участка и прекращении права общедолевой собственности и просили о:

разделе земельного участка с к.н.**** общей площадью ****, расположенного по адресу: ****;

- выделении, в счет **** долей в праве собственности на вышеназванный участок, в собственность ООО «ТехноИнвест» участка площадью **** и о сохранении за ним же права общедолевой собственности на **** долей, что соответствует ****;

выделении, в счет **** долей в праве собственности на вышеназванный земельный участок, в собственность Прохорова И.В. участка площадью ****;

прекращении права общедолевой собственности ООО «ТехноИнвест» на **** долей в праве собственности и Прохорова И.В. на **** долей.

Определением от 13.01.2014г. в качестве соответчиков привлечены: Багдасарян А.Ф., Борисов С.А., Вызов И.В., Захаров А.И., Чайкина Т.Н., Стефанская Р.А., Комаров А.И., Сергеев С.В., Янина (Вяткина) Е.Н., Назаров А.В., Андреев А.С., Колосова Р.С., Ловчев В.В., Верзаков В.В., Монахов О.В., Бегма С.А., Рыжов А.В., Верзакова М.В., Коженкова (Бокова) Г.В., Боков А.В., Смелов Н.А., Дельцова Л.В., Шубин А.В., Милиш П.И., Стольников А.В., Кривоносов М.М., ОАО НПК «Электрокристалл» и ООО «ХТПП Гелиос», Дегтярев И.В.

Определением от 30.01.2014г. производство по иску ООО «ТехноИнвест» и Прохорова И.В. к ООО «Органика», ООО «Росавтотранс», ООО «Сигма», ООО «Успех-88», ООО «Владростех», ООО «Фиолант», ООО «Авангард» и по требованию о разделе земельного участка с к.н.****, прекращено ввиду отказа истцов от иска в части.

В ходе судебного разбирательства исковые требования уточнялись, менялся круг лиц, участвующих в деле.

Определениями от 30.01.2014г. производство по делу по иску Мамонтова В.М. и Вишнякова Р.С. к ООО «ТехноИнвест» и Прохорову И.В. и по делу по иску ООО «ТехноИнвест» и Прохорова И.В. к Мамонтову В.М. и Вишнякову Р.С., прекращено, ввиду отказа истцов от иска в части.

Определением от 30.01.2014г. вышеназванные дела объединены в одно производство.

Определением от 20.02.2014г., производство по делу по иску Мамонтова В.М. и Вишнякова Р.С. об обязании ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице ФФГБУ «ФКП Росреестра» по Владимирской области исправить кадастровую ошибку в сведениях государственного кадастрового учета о земельных участках с к.н.****, ****, ****, ****, **** и внести сведения о местоположении характерных точек земельного участка с к.н.**** по уточненным координатам, прекращено, ввиду отказа истцов от иска в части. Одновременно, указанным определением ФФГБУ «ФКП Росреестра» по Владимирской области, привлечен к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований.

Определением от 20.02.2014г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на стороне ответчиков, привлечены ОАО «МРСК Центра и Прнволжья» в лице филиала «Владимирэнерго» ПО «Александровские электрические сети», ООО «Холдинговая компания МРГ-Инвест УК «Александров Водоканал», ООО «АКС», Администрация Александровского района, КУМИ администрации Александровского района.

По состоянию на 31.03.2014г. истцы просили:

о выделении в собственность Мамонтова В.М. в счет **** долей участка площадью **** по уточненным координатам и признании права собственности на указанный участок; выделении в собственность Вишнякова Р.С. в счет **** долей участка с к.н.**** площадью **** по уточненным координатам и признании права собственности на указанный участок; прекращении права общедолевой собственности Мамонтова В.М. и Вишнякова Р.С.;

о выделении в собственность ООО «ТехноИнвест» в счет **** долей в праве собственности, участка площадью **** с уточненными координатами; выделении в собственность Прохорова И.В. в счет **** долей в праве собственности участка площадью **** с уточненными координатами; прекращении права общедолевой собственности ООО «ТехноИнвест» на **** долей в праве собственности на земельный участок с к.н.**** и Прохорова И.В. на **** долей и о сохранении за ООО «ТехноИнвест» **** долей в праве собственности на указанный участок.

Определением от 31.03.2014г., к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на стороне ответчиков, привлечены ООО «Связист» и ООО «Электросистемы».

Определением от 30.12.2014г., занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: Калинин В.М., Кожевников Ю.И., ООО «Кортес», Дьяков И.В., Ковалев О.А. и ООО «Связист».

21.01.2015г. Мамонтовым В.М. и Вишняковым Р.С. заявлено о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета на совершение УФСГРКК по Владимирской области до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу государственной регистрации перехода прав собственности, договоров по отчуждению долей в праве общей долевой собственности, разделов (выделов, объединений, перераспределений) земельных участков относительно земельного участка с к.н.****, расположенного по адресу: ****.

В обоснование указано, что спорный земельный участок, общая площадь которого составляет ****, находится в долевой собственности у 53 лиц, которые имеют возможность по совершению сделок, что в свою очередь, при вынесении судом решения, может отразиться на правах лиц, не привлеченных к участию в деле и повлечь отмену судебного решения. Также указали, что привлечение соответчиков по делу, отложения судебных заседаний в связи с этим, нарушает их права на судопроизводство в разумные сроки.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ответчик Колосова Р.Д. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное. Указывает, что истцы не представили доказательства недобросовестного поведения ответчиков. Кроме того, она не намерена совершать отчуждение принадлежащих им долей в праве на спорный земельный участок, но такая необходимость может возникнуть в любой момент.

В частной жалобе ответчик Стефанская Р.А. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное. Указывает, что принятие мер по обеспечению иска в виде запрета любых сделок с общедолевым земельным участком приведет к возможным для ответчиков убыткам. Кроме того, она не намерена совершать отчуждение принадлежащих им долей в праве на спорный земельный участок, но такая необходимость может возникнуть в любой момент.

В поступивших в материалы дела возражениях на частную жалобу ответчика Стефановской Р.А. представитель истца Мамонтова В.М. Вишняков Р.С. просит оставить определение суда без изменения, частную жалобу Стефановской Р.А. без удовлетворения. Указывает, что ответчиком не доказан факт несения ею убытков принятыми обеспечительными мерами, а также причинно-следственная связь между применением судом обеспечительных мер и возможным ущербом. Указывает, что принятие обеспечительных мер обусловлено тем, что сособственники могут заключать различные сделки со своей долей на вышеуказанный земельный участок. При принятии и вступлении в законную силу итогового решения суда, права и интересы лица, купившего долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, могут быть затронуты в связи с не привлечением их к участию в деле.

В соответствии с ч.2 ст. 333 ГПК РФ частные жалобы на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, возражения представителя истца Мамонтова В.М., судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Таким образом, обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерой по обеспечению иска может являться, в числе прочего, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

В силу ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию. Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд должен оценивать, насколько истребуемая заявителем обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

При разрешении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суду следует учитывать разумность и обоснованность требования заявителя и применения обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, а также интересов третьих лиц.

В силу вышеприведенных норм ГПК РФ юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении заявлений о принятии мер по обеспечению иска является установление возможности возникновения ситуации, при которой непринятие обеспечительных мер затруднит или вовсе сделает невозможным исполнение решения суда, а также соразмерность требуемых обеспечительных мер заявленным требованиям.

Удовлетворяя ходатайство истцов о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции правильно руководствовался вышеуказанными нормами. Принимая во внимание, что в период рассмотрения дела сособственниками земельного участка с к.н. **** осуществлялись сделки по переходу прав на части спорного земельного участка, в связи с чем судом неоднократно принимались решения о привлечении к участию в деле соответчиков, что влекло необходимость отложения судебных заседаний, судом первой инстанции правильно определено, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

Доводы ответчиков не могут являться основанием для отмены определения, поскольку ответчиками не приведено доказательств нарушения их прав принятыми обеспечительными мерами в виде запрета Александровскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области совершать государственную регистрацию перехода права собственности, договоров по отчуждению долей в праве общей долевой собственности, разделов (выделов, объединений, перераспределений) земельных участков в отношении земельного участка с к.н. ****, расположенного по адресу: ****.

Таким образом, доводы жалобы в целом не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Александровского городского суда Владимирской области от 22 января 2015 года оставить без изменения, частные жалобы Колосовой Р.Д. и Стефанской Р.А. - без удовлетворения.

Председательствующий                Бочкарев А.Е.

Судьи:                            Писарева З.В.

Бондаренко Е.И.