Решение по делу № 2-3921/2024 от 05.02.2024

№

УИД: 77RS0№-02

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

<адрес>                                                                                   14 марта 2024 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи: Шкаленковой М.В.,

при секретаре: Усановой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский банк ПАО Сбербанк к Чернову А. В. о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский банк ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к Чернову А.В. о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что стороны заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в Р. рублях.

По счету кредитной карты, выданной должнику, образовалась просроченная задолженность, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 237 256,74 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 572,57 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Чернов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Условиями сделки может быть предусмотрено исполнение ее сторонами возникающих из нее обязательств при наступлении определенных обстоятельств без направленного на исполнение обязательства отдельно выраженного дополнительного волеизъявления его сторон путем применения информационных технологий, определенных условиями сделки.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с главой 5 Положения Банка России N 499 "Об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" сведения о клиенте, представителе клиента, выгодоприобретателе, бенефициарном владельце, фиксируются кредитной организацией в анкете (досье) клиента, представляющей собой отдельный документ или комплект документов, оформленный на бумажном и (или) электронном носителе. Форма анкеты (досье) клиента определяется кредитной организацией в правилах внутреннего контроля. По усмотрению кредитной организации в анкету (досье) клиента также могут быть включены иные сведения.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ 16324/10, даже в случае отсутствия оригинала договора займа с учетом доказанности реального исполнения займодавцем своей обязанности по предоставлению займа у заемщика, в свою очередь возникает обязательство по возврату заемных денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1). Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ между ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский банк ПАО Сбербанк и Черновым А.В. заключен эмиссионный контракт № на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты № с лимитом кредита 120 000,00 руб. под 17,9 % годовых с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в Р. рублях.

Ответчик воспользовался указанной картой, что подтверждается предоставленным отчетом, транзакционной выписке по счету кредитной карты, копией заявления об утрате/перевыпуске карты, а также информацией по кредитной карте из банковского программного обеспечения.

Ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, ввиду чего образовалась задолженность, потому истец направило в адрес ответчика требование о возврате задолженности. Требование банка ответчиком не исполнено.

Согласно расчета истца, по состоянию на ДД.ММ.ГГ размер неосновательного обогащения составляет 237 256,74 руб.

Изучив и проверив представленный истцом расчет, суд соглашается с ним и считает возможным применить при рассмотрении данного дела.

Таким образом, суд полагает требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 237 256,74 руб. подлежащим удовлетворению.

Согласно ч. 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Относимые и допустимые доказательства, опровергающие доводы истца, стороной ответчика суду не представлены, однако, не предоставление письменных объяснений, возражений и доказательств не препятствует рассмотрению дела судом по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 5 572,57 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский банк ПАО Сбербанк к Чернову А. В. о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с Чернова А. В. (паспорт серия № №) в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский банк ПАО Сбербанк (ИНН: №) неосновательное обогащение в размере 237 256,74 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 5 572,57 руб., а всего взыскать 242 829,31 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                         М.В. Шкаленкова

Мотивированное решение изготовлено 13.05.2024г.