Решение по делу № 16-6448/2020 от 29.09.2020

     ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                              №16-6448/2020                                ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово                                    5 ноября 2020 г.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Булычева С.Н., рассмотрев жалобу индивидуального предпринимателя Синькова Андрея Николаевича на вступившие в законную силу постановление начальника территориального отдела в г. Рубцовске, Рубцовском, Егорьевском, Поспелихинском, Краснощековском, Новочихинском и Шипуновском районах Управления Роспотребнадзора по Алтайскому краю от 27 ноября 2018г., решение судьи Рубцовского городского суда Алтайского края от 26 июля 2019г. и решение судьи Алтайского краевого суда от 15 октября 2019г., вынесенные в отношении индивидуального предпринимателя Синькова Андрея Николаевича (далее – ИП Синьков А.Н.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

                                           установил:

постановлением начальника территориального отдела в г. Рубцовске, Рубцовском, Егорьевском, Поспелихинском, Краснощековском, Новочихинском и Шипуновском районах Управления Роспотребнадзора по Алтайскому краю от 27 ноября 2018г., оставленным без изменения решением судьи Рубцовского городского суда Алтайского края от 26 июля 2019г. и решением судьи Алтайского краевого суда от 15 октября 2019г., ИП Синьков А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа 1000 рублей.

В жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, ИП Синьков А.Н. настаивает на отмене вышеуказанных актов, приводя доводы об их незаконности.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

       Статьей 6.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.

Согласно ст. 11 Федерального закона от 30 марта 1999г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон от 30 марта 1999г. N 52-ФЗ) индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия.

Положениями ст. 24 Федерального закона от 30 марта 1999г. N 52-ФЗ установлено, что при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из п. 3.7 СанПиН 2.1.2882-11 "Гигиенические требования к размещению, устройству и содержанию кладбищ, зданий и сооружений похоронного назначения, утверждённых постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28 июня 2011г. N 84 (далее - СанПиН 2.1.2882-11), следует, что перевозка умерших к месту захоронения осуществляется специализированным транспортом. После перевозки и захоронения умерших транспорт должен в обязательном порядке подвергаться уборке и дезинфекции дезинфекционными средствами, разрешенными к применению в установленном порядке.

Основанием привлечения ИП Синькова А.Н. к административной ответственности по ст. 6.4 КоАП РФ послужили выводы, изложенные в постановлении заместителя прокурора г. Рубцовска Алтайского края от 26 октября 2018г. о возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которому по результатам проверки, проведенной прокуратурой г. Рубцовска Алтайского края по заданию прокуратуры Алтайского края, порядка соблюдения законодательства о погребении, похоронном деле и санитарно-эпидемиологического законодательства в период со 2 октября 2018г. по 25 октября 2018г. выявлено, что ИП Синьков А.Н., используя для перевозки умерших к месту захоронения автомобиль Газель, с государственным регистрационным знаком №, не дезинфицирует транспортное средство, дезинфекционные средства, разрешенные к применению в установленном порядке, отсутствуют, чем нарушены требования п. 3.7 СанПиН 2.1.2882-11, ст. 24 Федерального закона от 30 марта 1999г. N 52-ФЗ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения должностным лицом органа государственного надзора ИП Синькова А.Н. к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.4 КоАП РФ.

С таким решением согласились судебные инстанции.

Данные выводы вызывают сомнения.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Не согласившись с постановлением заместителя прокурора, а также обжалуя постановление должностного лица, Синьков А.Н. указывал на то, что транспортное средство обрабатывается дезинфицирующими средствами и аппаратом для дезинфекции.

Отвергая доводы заявителя, судебные инстанции исходили из того, что указываемые Синьковым А.Н. средства дезинфекции, имеющие товарное наименование «Доместос», «Белизна», «Чистин», не содержатся в    Реестре свидетельств о государственной регистрации (единая форма Таможенного союза, российская часть) именно как дезинфицирующие, их характеристики указывают на применение данных средств в бытовом уходе (мытье, стирка, очищение и т.д.). Государственный реестр дезинфицирующих средств не содержит продукции с такими наименованиями, указано в решении городского суда.

Между тем из имеющихся в деле выписок из указанных Реестров следует, что они содержат информацию, актуальную по состоянию на 10 июля 2019г.

Кроме того, ограничившись указанием на бытовой характер применения используемых Синьковым А.Н. товаров, должностное лицо и судебные инстанции оставили без внимания и исследования вопрос о том, являются ли они дезинфицирующими средствами, поскольку Порядок проведения государственной регистрации дезинфицирующих, дезинсекционных и дератизационных средств для применения в быту, в лечебно-профилактических учреждениях и на других объектах для обеспечения безопасности и здоровья людей, утвержденный приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 10 ноября 2002г. N 344 (далее – Порядок проведения государственной регистрации дезинфицирующих средств), предусматривает два вида дезинфицирующих средств – бытовые и применяемые в лечебно-профилактических целях.

Кроме того, государственная регистрация дезиницирующих средств предусматривает наличие двух документов - свидетельства государственной регистрации и декларации о соответствии ГОСТ Р.

Порядок государственной регистрации был утвержден решением Комиссии Таможенного союза от 28 мая 2010г. N 299 "О применении санитарных мер в таможенном союзе" (далее - решение КТС N 299). Согласно п. 6 раздела 2 решения КТС N 299 дезинфицирующие, дезинсекционные и дератизационные средства подлежат государственной регистрации с выдачей свидетельства о государственной регистрации.

Так, согласно п. 4 Порядка проведения государственной регистрации дезинфицирующих средств дезинфекционное средство допускается к производству, транспортировке, закупке, хранению, реализации, использованию после его государственной регистрации. По результатам допуска выдается регистрационное свидетельство государственной регистрации дезинфицирующих, дезинсекционных и дератизационных средств для применения в быту, в лечебно-профилактических учреждениях и на других объектах для обеспечения безопасности и здоровья людей.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2009г. N 982 "Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии", подтверждение соответствия дезинфицирующих средств осуществляется в форме принятия декларации о соответствии.

Данные положения нормативных актов оставлены без внимания в ходе производства по делу.

     Синьков А.Н. обращал внимание прокурора, должностного лица и судебных инстанций на письмо Роспотребнадзора от 25 января 2006г. N 0100/626-06-32, согласно которому такое средство как Белизна-3, используемое им, является дезинфицирующим хлоросодержащим.

     В письме Роспотребнадзора от 3 апреля 2020г. N 02/5925-2020 к наиболее надежным дезинфицирующим средствам также отнесены средства из группы хлорактивных соединений.

     Синьков А.Н. ссылался на применение данного средства, прилагая к своим письменным возражениям суду фотоотчет (л.д. 43-45 надзорного производства прокурора) об использовании Белизны-3, указывал на нарушение в формировании результатов прокурорской проверки, не отражающей все применяемые им средства и их правильные торговые наименования.

    Действительно, из материалов дела следует, что результаты прокурорской проверки не имеют документарного отражения, как и участие привлеченных к ее проведению специалистов, что хотя и не нарушает требования ст. 21 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", однако подтверждает, что фактически используемые ИП Синьковым А.Н. средства не были предметом исследования в ходе прокурорской проверки.

Имеют ли средства, на которые ссылается Синьков А.Н., необходимую декларацию соответствия или регистрацию, возможна ли их идентификация со сведениями, содержащимися в Государственном реестре дезинфицирующих средств, по каким параметрам должна производиться данная идентификация, не были предметом надлежащей оценки должностного лица. Вывод должностного лица, вынесшего постановление об административном наказании, о том, что применяемые Синьковым А.В. средства являются моющими и отбеливающими, потому не относятся к дезинфицирующим, не основан на вышеуказанных нормативных актах, потому вызывает сомнения.

В нарушение ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ городским судом и областным судом доводы жалобы заявителя надлежащим образом не были проверены, допущенное должностным лицом нарушение не устранено. Ссылаясь на данные Государственного реестра дезинфицирующих средств, приобщенные к материалам дела в виде скриншотов, об отсутствии в данном Реестре указываемых Синьковым А.Н. средств дезинфекции, городской суд не учел, что поисковая система указанного Реестра на сайте Роспотребнадзора предусматривает введение наименования продукции, действующего вещества, поиск производится по документу формы «Р», использование торгового наименования товара не следует из заданных параметров поисковой системы, отраженных в скриншотах.

Из изложенного следует, что меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела должностным лицом и судебными инстанциями не приняты. Такое разрешение дела не отвечает установленным ст. 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ и с учетом изложенного обжалуемые акты подлежат отмене, производство по делу - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление и решения.

Руководствуясь ст.ст.30.13 и 30.17 КоАП РФ, судья

постановил:

жалобу индивидуального предпринимателя Синькова Андрея Николаевича удовлетворить.

Постановление начальника территориального отдела в г. Рубцовске, Рубцовском, Егорьевском, Поспелихинском, Краснощековском, Новочихинском и Шипуновском районах Управления Роспотребнадзора по Алтайскому краю от 27 ноября 2018г., решение судьи Рубцовского городского суда Алтайского края от 26 июля 2019г. и решение судьи Алтайского краевого суда от 15 октября 2019г. отменить.

Производств по делу прекратить на основании п.4 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ.

                Судья        /подпись/                С.Н. Булычева