Решение от 31.10.2023 по делу № 8Г-28458/2023 [88-27576/2023] от 22.09.2023

Дело № 88-27576/2023

УИД77MS0284-01-2022-002246-28

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 октября 2023 года                                        г. Москва

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи               Чиндяскина С.В., рассмотрев гражданское дело № 2-01/2023 по иску Рыжкова Андрея Константиновича к ЖСК «Прометей» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств

по кассационной жалобе ЖСК «Прометей» на решение мирового судьи судебного участка № 284 района Ивановское г. Москвы от 16 марта 2023 года, апелляционное определение Перовского районного суда г. Москвы               от 22 июня 2023 года

установил:

Рыжков А.К. обратился в суд с иском к ЖСК «Прометей» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указал, что 07 июня 2022 года      в принадлежащей истцу квартире по адресу: <адрес>, произошел прорыв трубы ХВС, находящейся в сантехническом шкафу, в результате чего произошел залив, повредивший имущество истца.

Поскольку внутридомовые инженерные системы холодного водоснабжения до первого отключающего устройства относятся к составу общего имущества многоквартирного дома, ответственность за их содержание и ремонт возлагается на управляющую организацию, которой является ЖСК «Прометей».

Истец не согласен с формулировкой в акте осмотра от 10 июля 2022 года, содержащей сведения о том, что был оторван шаровой кран холодного водоснабжения, установленный жильцом квартиры самостоятельно                 и сантехническое оборудование переделано, так как переделка сантехнического оборудования и установка кранов производилась управляющей организацией в лице ГБУ «Жилищник».

Истцом был заключен договор об определении стоимости восстановительного ремонта квартиры с ООО «ИНЕКС», согласно отчету которого, стоимость восстановительного ремонта составила 52 644 руб.

13 сентября 2022 года истец вручил ответчику претензию о возмещении причиненного ущерба, в удовлетворении которой ответчиком отказано.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 52 644 руб., неустойку с 25 сентября 2022 года по день вынесения решения, которая на 16 марта 2023 года составляет 52 644 руб.              на основании п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и штраф.

Кроме того, истец просил взыскать понесенные по делу расходы на оплату юридических услуг в размере 75 000 руб., а также расходы, понесенные по оплате договора по определению оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 7 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 284 района Ивановское             г. Москвы от 16 марта 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Перовского районного суда г. Москвы от                22 июня 2023 года, исковые требования удовлетворены частично.

В кассационной жалобе ЖСК «Прометей», ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права, просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, принять новое судебное постановление об отказе в удовлетворении исковых требований              в полном объеме.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции участвующие лица были извещены, копии кассационной жалобы им направлены, представлен срок для подачи возражений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Судом установлено, что ответчик ЖСК «Прометей» на основании решения собственников помещений в многоквартирном доме от 14 сентября 2019 года является управляющей компанией в доме по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 91-94).

На основании договора № ТО-3064 от 01 января 2020 года, заключенного между ответчиком ЖСК «Прометей» и третьим лицом ГБУ        г. Москвы «Жилищник Ивановского района» третье лицо предоставляет ответчику услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома (т. 1 л.д. 66-72).

07 июня 2022 года в квартире № по адресу: <адрес> находящейся на последнем этаже многоквартирного дома, произошла авария, а именно: течь участка трубы ХВС (холодного водоснабжения), оторван шаровой кран холодного водоснабжения, что подтверждается выпиской из журнала заявок ОДС № 4 (т. 1 л.д. 111-112).

Указанное обстоятельство согласуется с фотографиями, представленными стороной ответчика, из которых явствует отрыв крана от трубы стояка (т. 1 л.д. 123,124).

При этом кран является первым запирающим устройством, что также следует из представленных истцом и ответчиком фотографий.

Как следует из пояснений сторон, выпиской из журнала ОДС                     и фотографиями, представленными стороной истца (т. 1 л.д. 138-144), на месте аварии при ее устранении был установлен новый шаровой кран сотрудниками ГБУ г. Москвы «Жилищник Ивановского района», что также подтверждается выпиской из журнала записей, производимый сотрудниками ГБУ г. Москвы «Жилищник Ивановского района» ( т. 1 л.д 163), в которой указано, что в квартире 327 оторван шаровой кран ХВС по резьбе, требуется сварка, произведена замена крана.

Кроме того, по настоящему делу была проведена судебная экспертиза. Согласно выводам эксперта ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт», изложенным                    в заключении эксперта № 23М/18-2-1163/2022-СТЭ (т. 2 л.д. 118-136), по результатам проведенного натурного осмотра эксперту не представилось возможным достоверно установить причину залива квартиры, произошедшего 7 июня 2022 года, однако по результатам анализа материалов дела эксперт пришел к выводу, что местом образования течи является участок трубопровода ХВС (стояка), входящий в состав общедомового имущества.

Эксперт выявил, что «Проектной документацией Капитального ремонта дома, расположенного по адресу: <адрес>, от 2016 года не предусмотрена запорная арматура (шаровой кран) на стояке ХВС до отвода от данного стояка на внутриквартирную разводку, на момент осмотра часть трубопровода (стояка) ХВС после вышеуказанной запорной арматуры выполнена из полипропилена, в то время как проектной документацией установлено следующее: «-магистрали и стояки систем В1, ТЗ, Т4 выполнить из стальных водогазопроводных оцинкованных труб». При этом экспертом отмечено, что произвести работы по изменению конструкции стояка холодного водоснабжения (монтаже запорной арматуры), а также замене фрагментов трубопровода ХВС, собственник квартиры № не мог выполнить без ведома управляющей организации.

Разрешая возникший спор, руководствуясь статьями 15, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания имущества                 в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, основываясь на экспертном заключении ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт», суд первой инстанции пришел к выводу, что непосредственной причиной залива квартиры истца явилась течь участка трубы стояка ХВС (холодного водоснабжения), что относится к общедомовому имуществу и находится в зоне ответственности ответчика.

Установив наличие прямой причинно-следственной связи между заливом и причинением ущерба и действиями управляющей компании, ненадлежащим образом исполнившей услуги по содержанию и ремонту общедомового имущества, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Определяя размер причиненного ущерба, суд первой инстанции принял в качестве достоверного и допустимого доказательства отчет ООО «ИНЕКС», согласно которому рыночная стоимость работ и материалов без учета износа, необходимых для устранения ущерба (пола в кухне и коридоре с материалов отделки – линолеум), причиненного внутренней отделке помещения истца составляет 52 644 руб., и взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в указанном размере.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд пришел к выводу об их частичном удовлетворении и взыскал с ответчика                      в пользу истца неустойку, исходя из цены оказываемой услуги 914,21 руб. за период с 24 сентября 2022 года по 16 марта 2023 года, что с учетом ограничений, установленных законом составило 914,21 руб.

При этом суд указал, что требование о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, не отнесено к требованиям потребителя, предусмотренным статьями 30, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение срока выполнения которых предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки в соответствии со статьей 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Исходя из принципа разумности и справедливости, суд взыскал в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 10 000 руб.

Поскольку в добровольном порядке требования потребителя не были удовлетворены, суд взыскал с ответчика штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истца в размере 31 779,11 руб.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки и штрафа суд не усмотрел.

Взыскание судебных расходов произведено судом по правилам статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом взысканы в пользу истца расходы на оплату услуг по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 3 570 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 38 250 руб.

Так же с ответчика в пользу истца взысканы расходы на судебную экспертизу, проведенную в ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт» в размере 25 000 руб.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика взыскана государственная пошлина           в размере 2 106,75 руб.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился.

Суд кассационной инстанции не находит оснований не согласиться                        с указанными выводами, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций в полном объеме соответствуют обстоятельствам дела, не противоречат требованиям материального и процессуального права, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

Суды первой и апелляционной инстанции правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о том, что ЖСК «Прометей» является не надлежащим ответчиком по делу, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку, согласно статье 110 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилищно-строительным кооперативом признается добровольное объединение граждан на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления многоквартирным домом.

Материалами дела подтверждается, что ЖСК «Прометей» на основании решения собственников помещений в многоквартирном доме от 14 сентября 2019 года является управляющей компанией в доме по адресу: <адрес> (т. 1, л.д. 91-94).

Доказательств, свидетельствующих о выборе иного способа управления, о заключении договора на управление многоквартирным домом с другой управляющей организацией, управлении домом непосредственно собственниками, стороной ответчика в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, ЖСК «Прометей» как управляющая организация заключил 01 января 2020 года договор с ГБУ г. Москвы «Жилищник Ивановского района» на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома (т. 1 л.д. 66-72). ГБУ г. Москвы «Жилищник Ивановского района» было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Таким образом, ГБУ г. Москвы «Жилищник Ивановского района» является подрядной организацией, а надлежащим ответчиком по данному делу является именно ЖСК "Прометей".

Иные доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований               к отмене обжалуемых судебных актов, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также                     к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

При этом по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 284 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░                ░. ░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░ 2023 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 22 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                ░.░. ░░░░░░░░░