Решение по делу № 2-2723/2018 от 11.05.2018

Дело № 2-2723/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волжский          2 августа 2018 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Миловановой Ю.В.,

при секретаре Рыгиной О.А.,

с участием представителя ответчика Сорокина А.Г. – Шуруповой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №8621 к Сорокину А. Г., Сорокиной Е. В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 обратился в суд с иском к Сорокину А.Г., Сорокиной Е.В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований указано, что ................. между ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №8621 и Сорокиным А.Г., Сорокиной Е.В. был заключен кредитный договор ....................., согласно которому созаемщикам был предоставлен кредит «Ипотечный кредит» в размере 1 845 000 рублей на срок ..................... месяцев под ..................% годовых на приобретение квартиры, расположенной по адресу: .................., кадастровый ...................... В силу п.2.1 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору созаемщики предоставляют кредитору залог (ипотеку) объекта недвижимости, о чем в ЕГРП ................. сделана запись регистрации ...................... Созаемщики ненадлежащим образом исполняют свои обязательства по погашению кредита, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на ................. составляет 2 148 588 рублей 28 копеек, из которых: просроченные проценты – 355 672 рубля 78 копеек, просроченный основной долг – 1 781 288 рублей 14 копеек, неустойка за просроченные проценты – 8 560 рублей 36 копеек, неустойка за просроченный основной долг – 3 067 рублей. Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке указанную задолженность по кредитному договору, расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 942 рублей 94 копеек, расторгнуть кредитный договор ..................... от ................., а также обратить взыскание на объект недвижимости – квартиру, расположенную по адресу: .................., кадастровый или условный ......................

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом по известному суду адресам, о причинах неявки суд в известность не поставили, извещения, направленные ответчикам заказной почтой, возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения», заявлений о рассмотрении дела в их отсутствие не представили.

Представитель ответчика Сорокина А.Г. – Шурупова М.Ю. в судебном заседании исковые требования просила удовлетворить частично, взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 2 049 116 рублей 57 копеек, из которых: задолженность по основному долгу – 1 781 288 рублей 14 копеек, задолженность по процентам – 267 828 рублей 43 копейки, расторгнуть кредитный договор от ................. заключенный между сторонами, в остальной части требований отказать в полном объеме.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, письменные доказательства, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено следующее.

................. между ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения ..................... и Сорокиным А.Г., Сорокиной Е.В. был заключен кредитный договор ....................., согласно которому заемщику был предоставлен кредит «Ипотечный кредит» в размере 1 845 000 рублей на срок .................. месяцев под ..................% годовых на приобретение квартиры, расположенной по адресу: .................., кадастровый ......................

В силу п.2.1 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору созаемщики предоставляют кредитору залог (ипотеку) объекта недвижимости, о чем в ЕГРП ................. сделана запись регистрации ......................

Истец исполнил в полном объеме обязательства по договору, предоставил кредит в размере и на условиях, оговоренных кредитным договором. Получение ответчиками кредита подтверждается отчетом обо всех операциях.

В силу п.п.4.1, 4.2 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов производится созаемщиками ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

У ответчиков перед истцом образовалась задолженность, которая по состоянию на ................. составляет 2 148 588 рублей 28 копеек, из которых: просроченные проценты – 355 672 рубля 78 копеек, просроченный основной долг – 1 781 288 рублей 14 копеек, неустойка за просроченные проценты – 8 560 рублей 36 копеек, неустойка за просроченный основной долг – 3 067 рублей. Данный расчет судом проверен и признан правильным. Иного расчета стороной ответчика не представлено.

В адрес ответчиков истцом направлялись требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Указанные требования ответчиками исполнены не были.

Суд полагает, что требование истца о взыскании с заемщика суммы задолженности по кредитному договору в виде суммы основного долга и процентов за пользование кредитными средствами обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом суд не соглашается с доводами стороны ответчика, что задолженность по процентам является неверной, поскольку истец включает в сумму просроченной задолженности по процентам (355 672 рубля 78 копеек), помимо задолженности по процентам в размере 267 828 рублей 43 копейки включена сумма за срочные проценты на сумму просроченной задолженности в размере 89 915 рублей 91 копейка, что является, по мнению стороны ответчика, начислением процентов на проценты (сложные проценты).

Начисление данных процентов – просроченные проценты за пользование кредитом, предусмотрено общими условиями предоставления, обслуживания и погашения жилищных кредитов (Общие условия кредитования), из которых следует, что данные проценты являются процентами за пользование кредитом, срок уплаты которых наступил, не выплаченные в сроки, установленные договором, то есть по своей сути являются договорными процентами, а не мерой ответственности за ненадлежащее исполнение условий договора.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд полагает допущенные ответчиками нарушения кредитного договора существенными, в связи с чем, считает необходимым расторгнуть кредитный договор ..................... от ................., и взыскать с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке задолженность по основному долгу в размере 1 781 288 рублей 14 копеек, а также просроченные проценты в размере 355 672 рубля 78 копеек.

В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу положений ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Ответственность за неисполнение обязательства по погашению ежемесячного платежа в сроки, указанные в графике, и в размере, установленном законом, предусмотрена договором.

При таких обстоятельствах, суд, учитывая компенсационную природу неустойки, оценивая последствия и соразмерность нарушенного обязательства, а также размер задолженности по основному долгу, суд приходит к выводу, что размер неустойки, начисленной на просроченные проценты в размере 8 560 рублей 36 копеек и размер неустойки за просроченный основной долг в размере 3 067 рублей, носит характер явной несоразмерности нарушенному обязательству, в связи с чем, приходит к выводу о снижении суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до 1 000 рублей, отказав в удовлетворении оставшейся части требований о взыскании неустойки на сумму свыше 1 000 рублей.

Согласно договору купли-продажи стоимость предмета залога (ипотеки) составила – 2 050 000 рублей.

Определением суда от ................. по делу была назначена судебная оценочная (товароведческая) экспертиза, по заключению которой рыночная стоимость объекта экспертизы – квартиры, расположенной по адресу: .................., кадастровый или условный ....................., на день осмотра экспертом оценивается в размере 1 903 000 рублей.

Положениям ст. ст. 50, 51 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» определено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст. ст. 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. Взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со ст. 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ч. 1, 3 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. При этом, взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случаях, если предметом залога является жилое помещение, принадлежащее на праве собственности физическому лицу.

В силу статьи 54 Федерального закона РФ от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

На основании ст. 350 ГК РФ, ч. 1 ст. 56 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», реализация заложенного имущества производится путем продажи с публичных торгов, начальная продажная цена заложенного имущества определяется решением суда

В связи с неисполнением ответчиками своих обязательств по кредитному договору залогодержатель (истец) имеет право обратить взыскание на заложенное имущество.

Оснований для отказа в удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных ст. 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» судом не установлено, так как сумма неисполненного ответчиками обязательства составляет более пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев.

С учетом изложенного, суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: .................., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 522 400 рублей, равной 80 % стоимости залогового имущества.

В силу п.1 ст.88 ГПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина и судебные издержки.

Расходы по проведению экспертизы, суд расценивает как судебные издержки, связанные с рассмотрением дела (ст.94 ГПК РФ).

Согласно ходатайству ООО «..................» расходы по проведению судебной экспертизы составили 4 500 рублей, которые возлагались на истца по определению суда о назначении экспертизы. Доказательств оплаты истцом суду не предоставлено.

Поскольку исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в размере по 2 250 рублей с каждого.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 942 рублей 94 копеек, что подтверждается платежным поручением ..................... от ................., в равных долях по 12 471 рубль 47 копеек с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть кредитный договор ..................... от ................., заключенный между ОАО «Сбербанк России» с Сорокиным А. Г. и Сорокиной Е. В..

Взыскать солидарно с Сорокина А. Г. и Сорокиной Е. В. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 задолженность по кредитному договору ..................... от ................. в размере 2 136 960 рублей 92 копеек, в том числе: основной долг - 1 781 288 рублей 14 копеек, просроченные проценты – 355 672 рубля 78 копеек, неустойка за просроченные проценты и неустойка за просроченный основной долг – 1 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №8621 к Сорокину А. Г., Сорокиной Е. В. о взыскании задолженности по неустойке за просроченные проценты и неустойки за просроченный основной долг на сумму свыше 1 000 рублей отказать.

Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: .................., определить способ реализации – с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость имущества в размере 1 522 400 рублей.

Взыскать с Сорокина А. Г. и Сорокиной Е. В. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 расходы по оплате государственной пошлины в размере по 12 471 рубль 47 копеек с каждого.

Взыскать с Сорокина А. Г. и Сорокиной Е. В. в пользу ООО «..................» расходы по оплате проведения судебной экспертизы в размере по 2 250 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья            подпись        Ю.В. Милованова

Справка: мотивированное решение изготовлено 6 августа 2018 года.

Судья            подпись        Ю.В. Милованова

Подлинник данного документа

подшит в деле № 2-2723/2018

которое находится в

Волжском городском суде