Решение от 22.08.2022 по делу № 11-9995/2022 от 15.07.2022

Судья Коннова О.С.

Дело № 2-342/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 11-9995/2022

22 августа 2022 года                 г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего         Скрябиной С.В.,

судей Манкевич Н.И., Челюк Д.Ю.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Бурлаковой Ю.Ю.

с участием прокурора Гурской О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Головиной Ю. С. к Сыркиной О. В. о компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Сыркиной О. В. на решение Карталинского городского суда Челябинской области от 19 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Манкевич Н.И. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения истца Головиной Ю.С., поддержавшей исковые требования в полном объеме, объяснения ответчика Сыркиной О.В., возражавшей против удовлетворения исковых требований, заключение прокурора, полагавшей исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Головина Ю.С. обратилась в суд с иском к Сыркиной О.В. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 100 000,00 руб., взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 4000,00 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:50 часов на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Сыркиной (Герман) О.В. и под ее управлением и автомобилем <данные изъяты> под управлением Головина А.В., принадлежащим истцу. В результате ДТП Головиной Ю.С., как пассажиру автомобиля <данные изъяты> причинен легкий вред здоровью. Виновником ДТП является ответчик Сыркина О.В., которая признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. На момент ДТП истец была беременна, ей причинена сильная физическая боль, она переживала за полноценное развитие беременности и за возможность сохранения беременности после ДТП.

Истец Головина Ю.С. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Сыркина О.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Сыркиной О.В., действующий на основании доверенности Смирнов Б.Б., исковые требования признал в части, указал, что вина Сыркиной О.В. в дорожно-транспортном происшествии не доказана, истцу причинен легкий вред здоровью, в связи с чем, размер морального вреда является завышенным. Полагает, что водитель автомобиля «Хендэ Солярис», в котором находилась истец в момент ДТП, также виновен в дорожно-транспортном происшествии.

Прокурор в заключении полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Решением Карталинского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Головиной Ю.С. удовлетворены в части. С Сыркиной О.В. в пользу Головиной Ю.С. в счет компенсации морального вреда взыскано 70 000,00 руб., также взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере 4000,00 руб. (л.д. 59-62).

В апелляционной жалобе ответчик Сыркина О.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Ссылается на то, что в результате ДТП ответчику, равно как и истцу причинен легкий вред здоровью. Полагает, что водитель автомобиля «Хендэ Солярис», в котором находилась истец во время ДТП, также виновен в дорожно-транспортном происшествии на 50%, поскольку нарушил п.п. 10.1, 10.3, 11.1 ПДД РФ. В связи с чем размер компенсации морального вреда считает завышенным. Взыскание расходов по оплате юридических услуг также является чрезмерным исходя из сложности спора.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчика прокурор просил решение ссуда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, поскольку вина Сыркиной О.В. в совершении ДТП установлена, в результате ДТП истцу причинен легкий вред здоровью, что является основанием для компенсации морального вреда.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, в связи с привлечением в порядке ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица Головина А.В.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции третье лицо Головин А.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет. В связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим безусловной отмене.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Регламентированная указанной нормой права презумпция вины причинителя вреда предполагает, что бремя процессуального доказывания отсутствия вины в причинении вреда возлагается на ответчика. Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентирована ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 указанной статьи юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится понятие морального вреда, под которым законодатель понимает физические и нравственные страдания, и указывает, что если моральный вред причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права, посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 32 постановления от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности. При этом следует иметь в виду, что потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, поэтому факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:50 часов Сыркина (Герман) О.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, на <адрес> в направлении <адрес> при совершении маневра поворота налево (несанкционированный съезд с дороги), в нарушение п. 8.1. Правил дорожного движения РФ, создала помеху другому участнику движения, не уступив дорогу двигающемуся прямо в направлении <адрес> автомобилю «<данные изъяты> под управлением Головина А.В., совершавшему обгон и выехавшему на полосу для встречного движения, совершила с ним столкновение в момент, когда автомобиль <данные изъяты>, поравнялся с автомобилем «<данные изъяты>. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «Хендэ Солярис» Головиной Ю.С. причинен легкий вред здоровью.

Постановлением Карталинского городского суда Челябинской области по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Сыркина (Герман) О.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год (л.д. 15-20).

Решением Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление Карталинского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба Сыркиной (Герман) О.В. – без удовлетворения (л.д. 21-26).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №Д от ДД.ММ.ГГГГ у Головиной Ю.С. на момент обращения за медицинской помощью имели место телесные повреждения в виде: тупая травма головы, включающая в себя кровоподтеки лица, подкожную гематому волосистой части головы и сотрясение головного мозга: ушиб мягких тканей грудной клетки, проявившийся кровоподтеками в области правой молочной железы, которые образовались от воздействия тупых твердых предметов, каковыми могли являться детали и части транспортного средства, в условиях конкретного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Данные повреждения, как правило, вызывают кратковременное расстройство здоровья сроком менее 21 дня и по данному признаку квалифицируются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью (л.д. 13-14).

В момент дорожно-транспортного происшествия истец находилась в состоянии беременности (7 недель), что подтверждается медицинской картой на имя Головиной Ю.С. (л.д. 30-39).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Головиной Ю.С., суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 150, 1064, 1079, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности наличия прямой причинно-следственной связи между нарушением Сыркиной О.В. требований Правил дорожного движения Российской Федерации и наступившими последствиями в виде причинения морального вреда Головиной Ю.С.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Доводы апелляционной жалобы о наличии обоюдной вины ответчика Сыркиной О.В. и второго водителя Головина А.В. в дорожно-транспортном происшествии несостоятельны, поскольку вступившим в законную силу постановлением суда, имеющим в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для настоящего дела, установлена вина Сыркиной О.В. в совершении административного правонарушения, которое квалифицирует её действия по ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как нарушающие п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, повлекшие причинение легкого вреда здоровью Головиной Ю.С.

Кроме того, с учетом изложенных выше обстоятельств дорожно-транспортного происшествия судебная коллегия определяет вину водителя Сыркиной О.В. в нарушении п. 8.1 Правил дорожного движения РФ и соответственно в совершении дорожно-транспортного происшествия в размере 100 %.

Суд не усматривает в действиях водителя Головина А.В. нарушений ПДД РФ.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в результате действий ответчика истцу Головиной Ю.С. причинены физические и нравственные страдания. Размер компенсации морального вреда 70 000,00 руб. определен судом с учетом степени и характера физических и нравственных страданий, нахождения истца в состоянии беременности, что свидетельствует о ее обоснованных переживаниях за состояние своего здоровья и дальнейшее развитие беременности после получения телесных повреждений, вызванных источником повышенной опасности, формы вины ответчика и ее индивидуальных особенностей, наличия у неё инвалидности второй группы, двух несовершеннолетних детей, требований разумности и справедливости.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

С учетом приведенных положений закона право определять размер компенсации морального вреда принадлежит исключительно суду, исходя из конкретных обстоятельств дела, личности потерпевшего, вины ответчика, степени причиненных страданий.

Судебная коллегия соглашается с определенным судом первой инстанции размером компенсации морального вреда, поскольку выводы суда подробно мотивированы в оспариваемом решении, основаны на надлежащей оценке доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права при разрешении спора, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется. Поскольку требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом были выполнены, такие доводы не могут явиться основанием для изменения решения суда.

Изучив доводы апелляционной жалобы ответчика о завышенном размере стоимости юридических услуг судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (статьи 1, 421, 432, 779, 781 ГК РФ).

Соответственно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Законодательство предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ.

Довод ответчика о необходимости снижения размера расходов по оплате юридических услуг отклоняется судебной коллегией как несостоятельный, поскольку данный довод ответчиком не мотивирован, является выражением его субъективного мнения относительно стоимости услуг представителя в гражданском процессе. При этом следует учесть, что в силу конституционных принципов и норм, в частности, принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг; таким образом, истец, заключив указанный выше договор на ведение гражданского дела в суде на названных в нем условиях, реализовал предоставленное ему право. Ответчиком, в нарушение ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств завышения заявленных истцом расходов.

Кроме того, разумные пределы расходов, исходя из положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не установлены, поэтому размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Учитывая характер заявленных требований, уровень сложности рассматриваемого заявления, объем защищаемого права, а также принцип разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции считает размер судебных издержек в размере 4000,00 руб., подлежащий взысканию с Сыркиной О.В. в пользу Головиной Ю.С., обоснованным. Оснований для его снижения у судебной коллегии также не имеется.

При таких обстоятельствах, с учетом перехода судебной коллегией по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции, решение суда подлежит безусловной отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 19 ░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ № ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ № ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 70000,00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4000,00 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ № ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 300,00 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 26 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.