Решение по делу № 33-8367/2022 от 29.07.2022

УИД 54RS0005-01-2021-004652-31

Судья Бурова Е.В. Дело: № 2-1484/2022

Докладчик Жегалов Е.А. Дело: № 33-8367/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

судьи Жегалова Е.А.,

при секретаре Митрофановой К.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 11 августа 2022 года гражданское дело по частной жалобе представителя Мазура Сергея Владимировича – Андриевского Артёма Игоревича на определение Ленинского районного суда г.Новосибирска от 02 июня 2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства представителя Мазура Сергея Владимировича – Андриевского Артёма Игоревича о передаче гражданского дела по подсудности в Арбитражный суд Новосибирской области.

УСТАНОВИЛ:

01.10.2021 ООО «ФИТНЕС ЭКСТРИМ» обратилось в суд с иском к Мазуру С.В., направленному посредством почты 27.09.2021, в котором просило возложить на ответчика обязанность устранить нарушения путем выполнения комплекса мероприятий по ремонту конструкции фасада, а именно: демонтаж установленного дверного блока, демонтаж поврежденных сэндвич панелей и монтаж новых сэндвич панелей по тем основаниям, что истец является собственником нежилых помещений общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>.

В обоснование иска было указано, что 17.07.2021 Мазуром С.В. без согласования с собственниками помещений и управляющей компанией была установлена входная дверь, ведущая в принадлежащее ему помещение.

Между тем, размещение данного дверного блока нарушает нормы пожарной безопасности, поскольку при существующем положении дверей на входе в помещение Мазура С.В. и дверей на входе в помещение ООО «ФИТНЕС ЭКСТРИМ» при их одновременном раскрытии будет наблюдаться блокирование открытой дверью Мазура С.В. двери ООО «ФИТНЕС ЭКСТРИМ», из-за чего установленной дверью эвакуационный выход может быть затруднен.

Определением Кировского районного суда г. Новосибирска от 11.11.2021 гражданское дело по иску ООО «ФИТНЕС ЭКСТРИМ» к Мазуру С.В. о возмещении вреда в натуре по подсудности передано в Ленинский районный суд г. Новосибирска.

02.06.2022 в судебном заседании представитель ответчика Мазура С.В. – Андриевский А.И. заявил ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности в Арбитражный суд Новосибирской области, поскольку ответчик Мазур С.В. является действующим индивидуальным предпринимателем.

02.06.2022 судом первой инстанции постановлено определение: «В удовлетворении ходатайства представителя ответчика Мазур Сергея Витальевича – Андриевского Артема Игоревича о передаче в Арбитражный суд Новосибирской области гражданского дела по иску ООО «ФИТНЕС ЭКСТРИМ» к Мазур Сергею Витальевичу о возмещении вреда в натуре отказать».

С таким определением не согласился ответчик Мазур С.В. в лице представителя Андриевского А.И., в частной жалобе просит определение Ленинского районного суда г.Новосибирска от 02.06.2022 об отказе в передаче дела в Арбитражный суд Новосибирской области отменить.

В обоснование частной жалобы указано о несогласии с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для передачи настоящего гражданского дела по подсудности, поскольку ответчик Мазур С.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, является собственником спорных нежилых помещений, которые по своему назначению не предназначены для проживания и могут быть использованы только в предпринимательских целях.

Кроме того обращает внимание, что в производстве Арбитражного суда Новосибирской области находится гражданское дело № А45-16439/2021 по иску ООО «Фитнес Экстрим» к Мазуру С.В. об оспаривании права собственности на нежилое помещение, принадлежащее ответчику.

В силу положений ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ настоящая частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле и судья приходит к следующему.

Постанавливая определение об отказе в удовлетворении ходатайства представителя ответчика Мазура С.В. – Андриевского А.И. о передаче гражданского дела по подсудности в Арбитражный суд Новосибирской области, суд первой инстанции исходил из того, что заявленный к разрешению спор не является экономическим, не связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности ответчиком, поскольку спорное нежилое помещение приобретено ответчиком как физическим лицом.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам закона.

Доводы частной жалобы подлежат отклонению, в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ, суды рассматривают и разрешают, в частности, исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В силу ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Согласно ч. 1 ст. 27 АПК РФ, арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из ч. 2 ст. 27 АПК РФ, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В соответствии со ст. 28 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей ст. 26 ГПК РФ.

Как следует из разъяснения п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ № 12/12 от 18.08.1992 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» предусмотрено, что гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, или объединение граждан, не являющееся юридическим лицом, либо орган местного самоуправления, не имеющий статуса юридического лица.

Из вышеприведенных правовых норм и разъяснений следует, что возникший спор подлежит отнесению к компетенции арбитражного суда при наличии у гражданина статуса индивидуального предпринимателя и в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности в этом статусе.

Для отнесения гражданского спора к подсудности арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из материалов дела следует, что с 04.09.2014 ответчик Мазур С.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, согласно сведениям ЕГРИП в качестве основного вида экономической деятельности указана деятельность <данные изъяты> (код 49.4).

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о приобретении спорного нежилого помещения Мазуром С.В. в статусе индивидуального предпринимателя. При заключении договора, Мазур С.В. определил в нем свой статус как гражданин.

Очевидной экономической деятельности в установке ответчиком спорной двери – суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы жалобы о том, что спорное нежилое помещение по адресу: <адрес>, по своему назначению не предназначено для личного использования с целью проживания, не свидетельствует о том, что данный спор связан с осуществлением ответчиком предпринимательской деятельности, поскольку физические лица как субъекты гражданского оборота могут иметь на праве собственности любые объекты, в том числе предназначенные для осуществления коммерческой деятельности, и само по себе это обстоятельство не является определяющим при установлении подсудности спора в отношении такого имущества.

При этом возможное использование ответчиком данного имущества для предпринимательской деятельности в будущем само по себе не указывает на экономический характер спора - на момент его разрешения в суде.

Указание в частной жалобе на то обстоятельство, что в производстве Арбитражного суда Новосибирской области находится гражданское дело по иску ООО «Фитнес Экстрим» к Мазуру С.В. об оспаривании права собственности на нежилое помещение, принадлежащее ответчику, не является, в силу ст. 33 ГПК РФ, законным основанием для передачи гражданского дела по подсудности.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, основанными на положениях закона, и не находит оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Ленинского районного суда г.Новосибирска от 02 июня 2022 года оставить без изменения.

Частную жалобу представителя Мазура Сергея Владимировича – Андриевского Артёма Игоревича оставить без удовлетворения.

Судья Новосибирского областного суда Жегалов Е.А.