Решение по делу № 2-592/2014 от 05.06.2014

Дело № 2-592/2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2014 года г. Кириши

Киришский городской федеральный суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Дуяновой Т.В.,

при секретаре Изотовой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кредитного потребительского кооператива <данные изъяты>» к Тимофееву Д.В., Венедиктову В.Г. и Сухоребрикову А.Н. о взыскании денежных средств по договору займа,

установил:

Кредитный потребительский кооператив «<данные изъяты>» обратился в суд с иском к Тимофееву Д.В., Венедиктову В.Г. и Сухоребрикову А.Н. о взыскании денежных средств по договору займа, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Кредитным потребительским кооперативом «<данные изъяты>» и Тимофеевым Д.В. заключён договор потребительского займа в размере 200 000 рублей 00 копеек сроком на 48 месяцев по 18 % годовых. Поручителями по займу выступили Венедиктов В.Г. и Сухоребриков А.Н., согласно договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ года. Истец свои обязательства по выдаче займа выполнил в полном объёме. Сумма займа погашена была частично, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении ответчиков. Мировым судьёй судебного участка № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ был выдан судебный приказа № о взыскании с ответчиков в пользу истца задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 82 128 рублей 95 копеек, солидарно, расходов по уплате государственной пошлины в размере по 443 руб. 98 коп. с каждого. В течение срока, установленного ст. 128 ГПК РФ, Тимофеев Д.В. обратился к мировому судье судебного участка № <адрес> с возражениями относительно исполнения судебного приказа, ссылаясь на то, что он не согласен с суммой долга. Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменён. В настоящее время ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 82 128 руб. 95 коп., в том числе: 40 330 руб. 01 коп. – сумма основного долга, 10 918 руб. 90 коп. – проценты за пользование займом, 11 848 руб. 65 коп. – проценты, начисленные по повышенной процентной ставке (пени п. 4.4 договора займа), 11 565 руб. 12 коп. – ежемесячный членский взнос (за 16 месяцев, п. 1.6 договора займа), 7446 руб. 27 коп. – сумма неустойки (п. 4.5 договора займа), которые Кредитный потребительский кооператив «Касса Взаимного Кредита» просит взыскать солидарно с ответчиков, а также расходы по уплате госпошлины в размере 2 663 руб. 87 коп., и расходы по уплате госпошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа в размере 1331 руб. 93 коп..

Истец надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явился, ДД.ММ.ГГГГ в суд от полномочного представителя истца ФИО6, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год (л.д. 39) поступило заявление, согласно которому она отказываетсяь от исковых требований, последствия отказа от иска ей разъяснены и понятны (л.д. 82).

Ответчик Тимофеев Д.В. надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте судебного разбирательства (л.д. 79), в судебное заседание не явился о причинах неявки суд не уведомил.

Ответчику Сухоребрикову А.Н. по адресу, указанному в иске, направлено судебное извещение о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства, однако по неоднократному вызову ответчик в почтовое отделение не явился, тем самым отказался от принятия судебной повестки (л.д. 81), в судебное заседание не явился, уважительности причин неявки, как и возражений на иск суду не представил.

Ответчик Венедиктов В.Г. снят с регистрационного учёта в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в связи с окончанием срока временной регистрации (л.д. 50), его место жительства неизвестно, а потому с соблюдением положений ст.119 ГПК РФ суд считает рассмотреть дело в его отсутствие с участием адвоката в качестве представителя ответчика в порядке ст. 50 ГПК РФ.

Полномочный представитель ответчика Венедиктова В.Г. - адвокат ФИО7, действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74), в судебном заседании не возражала против прекращения производства по делу.

При установленных обстоятельствах, суд считает рассмотреть заявление со стороны истца об отказе от иска в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав мнение полномочного представителя ответчика Венедиктова В.Г., исследовав материалы дела, в соответствии со ст. ст. 39 ч.1, 173 ч.ч. 1-3 ГПК РФ суд принимает отказ истца от иска, поскольку отказ от иска является диспозитивным правом истца, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

При установленных обстоятельствах, а также учитывая, что истцу последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. ст. 220, 221 ГПК РФ, разъяснены и понятны, о чём свидетельствует соответствующее заявление, суд считает производство по делу по исковому заявлению Кредитного потребительского кооператива «<данные изъяты>» к Тимофееву Д.В., Венедиктову В.Г. и Сухоребрикову А.Н. о взыскании денежных средств по договору займа прекратить.

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220 абз.4, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

производство по делу по исковому заявлению Кредитного потребительского кооператива «<данные изъяты>» к Тимофееву Д.В., Венедиктову В.Г. и Сухоребрикову А.Н. о взыскании денежных средств по договору займа прекратить.

Определение может быть обжаловано в Ленинградском областном суде через Киришский городской суд Ленинградской области в течение пятнадцати дней.

Судья