Решение по делу № 2-252/2019 от 01.02.2019

Решение в окончательной форме изготовлено 10 июня 2019 года

(с учетом выходных дней)

Дело № 2-252/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июня 2019 года          город Кола

Кольский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Маренковой А.В.,

при секретаре Губиной Д.В.,

с участием истца Пегеты И.А.,

представителя ответчика Панческу П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по иску Пегеты Ивана Александровича к индивидуальному предпринимателю Абрамову Владимиру Евгеньевичу о признании отношений трудовыми, возложении обязанности по внесению записей в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, возложении обязанности по отчислению обязательных и страховых взносов,

УСТАНОВИЛ:

    Пегета И.А. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю
Абрамову В.Е. о признании отношений трудовыми, возложении обязанности по внесению записей в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, возложении обязанности по отчислению обязательных и страховых взносов. В обоснование заявленных требований указал, что с <дата> работал у ИП Абрамова В.Е. в должности резчика камня, с <дата> переведен на должность мастера цеха мастерской Гранит, однако ответчик не оформил с ним трудовые отношения надлежащим образом, а по его заявлению предоставил трудовой договор от <дата> без подписи и печати работодателя. Кроме того, с <дата> он помимо своей ставки выполнял дополнительную работу, которая оплачивалась по сделке. Между тем, ответчик не доплатил в полном объеме заработную по выполненной дополнительно работе за период с <дата> по <дата> на общую сумму 179 500 рублей. В период работы с <дата> ему ни разу не был предоставлен оплачиваемый отпуск, в связи с чем <дата> он на основании поданного им заявления от <дата> ушел в отпуск, однако отпускные, причитающиеся за указанный отпуск выплачены не были. Просил суд установить факт его работу у ответчика в период с <дата> по настоящее время в мастерской Гранит, обязать работодателя произвести увольнение в соответствии с Трудовым кодекса Российской Федерации, внести соответствующие записи в трудовую книжку, взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за <дата> – 22 500 рублей, за <дата> – 25 000 рублей, за <дата> – 45 000 рублей, за <дата> – 87 000 рублей, за <дата> - 5000 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск за период с <дата> по <дата> в количестве 113 календарных дней в размере 197 750 рублей, а также обязать ответчика произвести соответствующие отчисления в пенсионный орган и налоговый орган.

    В ходе судебного разбирательства по делу истец Пегета И.А. неоднократно увеличивал и дополнял заявленные требования, в окончательном варианте заявленных требований просил суд установить факт трудовых отношений за период с <дата> по <дата>, обязать ответчика внести записи в трудовую книжку за весь период его работы, в том числе запись о приеме на работу в должности камнеобработчик с <дата> и переводе с <дата> на должность мастера производства, обязать ответчика уволить его по собственному желанию по окончании очередного ежегодного оплачиваемого отпуска с <дата>, взыскать с ответчика пособие по временной нетрудоспособности за период с <дата> по <дата>, обязать ответчика уплатить страховые взносы и НДФЛ за весь период его работы, взыскать с ответчика отпускные за период с <дата> по <дата> в количестве 21 календарного дня в сумме 38 016 рублей 30 копеек без учета НДФЛ, взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении в общем количестве 85 календарных дней за рабочие периоды с <дата> по <дата> - в количестве 52 календарных дней, с <дата> по <дата> – 33 календарных дня в общей сумме 158 093 рублей 50 копеек без учета НДФЛ, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с <дата> по <дата> в общей сумме 184 500 рублей, взыскать с ответчика компенсацию за задержку заработной платы в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации в сумме 3825 рублей за период с <дата> по <дата>, взыскать с ответчика компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в сумме 110 160 рублей за период с <дата> по <дата>, в также компенсацию морального вреда в размере 174 000 рублей.

Определением суда от <дата> производство по делу в части требований о взыскании компенсации за задержку заработной платы в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации в сумме 3825 рублей за период с <дата> по <дата>, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки в сумме 110 160 рублей за период с <дата> по <дата>, в также компенсации морального вреда в размере 174 000 рублей, прекращено в связи с принятием судом отказа истца от иска в данной части.

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное учреждение – Мурманское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации.

В судебном заседании истец Пегета И.А. подтвердил факт получения от ответчика денежных средств в счет оплаты периода временной нетрудоспособности в размере 1618 рублей 10 копеек, заработной платы за <дата> в размере 3434 рубля 66 копеек, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 12 300 рублей 06 копеек, однако указал, что с произведенным ответчиком расчетом указанных сумм не согласен, поскольку при его составлении необоснованно применен оклад по 0,5 ставки, а также не учтена заработная плата за выполнение дополнительной работы по сдельной форме оплаты, в связи с чем на заявленных требованиях в части взыскания заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и оплаты периода нетрудоспособности настаивал за исключением полученных и указанных выше сумм, в остальной части требований настаивал в полном объеме по основаниям и доводам, приведенным в исковом заявлении и дополнениях к нему.

Представитель ответчика Панческу П.А., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, с заявленными истцом требованиями не согласился, указав, что Пегета И.А. был принят на работу к ИП Абрамову В.Е. <дата> в должности мастера производства по основному месту работы на 0,5 ставки, до этого времени истец в трудовых отношениях с ответчиком не состоял. За все время работы с <дата> до <дата> истец какого-либо несогласия с условиями его работы, в том числе в части размера и сроков выплаты заработной платы не высказывал, а <дата> на работу не вышел, при этом очередной оплачиваемый отпуск с указанного времени истцу не предоставлялся. Полагал, что из-за возникшего между истцом и работодателем в декабре 2018 года конфликта по поводу выполнения истцом в рабочее время и на предоставленном истцу рабочем месте с использованием вверенного ему инструмента работ для сторонних заказчиков, истец перестал выходить на работу, а обращение в суд с настоящим иском направлено на причинение работодателю вреда в связи с личной неприязнью к ответчику. Полагал также, что истцом пропущен срок давности обращения в суд с иском в части требований о признании отношений трудовыми и внесении соответствующих записей в трудовую книжку, в части требований о взыскании заработной платы указал, что она была выплачена истцу в полном объеме, листок нетрудоспособности и компенсация за неиспользованный отпуск также оплачены, уплата страховых взносов и НДФЛ производится за истца в установленном законом порядке, в связи с чем указанные требования заявлены истцом необоснованно, и просил суд в их удовлетворении отказать. В части требований о внесении даты увольнения истца по собственному желанию с <дата> указал, что у работодателя отсутствуют такая возможность по причине того, что истец не явился и не написал заявление о своем увольнении в установленном законом порядке, а направленное им в адрес ответчика заявление об увольнении <дата>, ответчиком не получено, однако даже если оно и было бы получено, то у работодателя отсутствуют правовые основания для увольнения истца в предшествующую дате обращения с таким заявлением дату. Полагал требования истца в указанной части также необоснованными, просил в иске отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Государственного учреждения – Мурманское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации Цыбулькин С.С. после перерыва в судебном заседании не явился, участия в судебных прениях не принял, до перерыва в судебном заседании суду пояснил, что персонифицированный учет граждан региональным отделением не ведется, в вязи с чем у третьего лица отсутствуют сведения о том, является ли Пегета И.А. работником индивидуального предпринимателя Абрамова В.Е., и перечислялись ли за него страховые взносы. Указал, что в случае установления судом обстоятельств, свидетельствующих о не перечислении страховых взносов за весь период работы истца у ответчика, на ответчика должна быть возложена обязанность по их перечислению в целях устранения нарушений прав и законных интересов истца. В части расчета по листку нетрудоспособности указал, что механизм расчета применен верно. Просил принять решение на усмотрение суда с учетом установленных по делу обстоятельств и приведенной выше позицией третьего лица.

Выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда <дата> принята Рекомендация № о трудовом правоотношении (далее - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).

В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальными законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

В пункте 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).

В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-члены должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит, в том числе, свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 № 597-О-О).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть 1 статьи 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Положениями части 1 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем, само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя на заключение трудового договора вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (трудового договора, гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом установлено, что <дата> Пегета И.А. обратился к ИП Абрамову В.Е. с заявлением о принятии его на работу в должности мастера производства с <дата> с окладом согласно штатному расписанию
(л.д. 149, том 1).

В этот же день, то есть <дата> между ИП Абрамовым В.Е. и Пегетой И.А. заключен трудовой договор, по условиям которого Пегета И.А. принимается на работу с <дата> на должность мастера производства с должностным окладом согласно штатному расписанию, районным коэффициентом к заработной плате – 50% в месяц, полярной надбавкой за работу в районах Крайнего Севера – 80% в месяц (л.д. 154-158, том 1).

Как следует из приведенного трудового договора, в день его подписания, Пегета И.А. получил экземпляр настоящего трудового договора, был ознакомлен с правилами внутреннего трудового распорядка, с должностной инструкцией, с требованиями по охране труда, о чем свидетельствуют его личные подписи в трудовом договоре.

<дата> ИП Абрамовым В.Е. издан приказ о приеме работника на работу от <дата> №, в соответствии с которым Пегета И.А. принят на работу в должности мастера производства в цех по основному месту работы на 0,5 ставки с окладом 5600 рублей и испытательным сроком 3 месяца, с данным приказом Пегета И.А. ознакомлен <дата>, о чем свидетельствует его личная подпись в приказе (л.д. 150, том 1).

Кроме того, в этот же день <дата> работодателем на имя истца оформлена личная карточка работника, с которой он был ознакомлен в день её составления, о чем также свидетельствует личная подпись Пегеты И.А. (л.д. 151-152, том 1).

    Материалами дела также подтверждается, что <дата> в трудовую книжку истца на основании приказа от <дата> № внесена запись № о приеме его на работу к ИП Абрамову В.Е. в должности мастера производства на 0.5 ставки (л.д. 213-215, том 1).

    В книге приказов о приеме сотрудников на работу, копия которой приобщена к материалам дела, за период с 2016 года записей об издании приказов, связанных с работой истца у ответчика не имеется до <дата>, в <дата> был зарегистрирован приказ под № от <дата> о проёме Пегеты Ивана Александровича на работу в должности мастера производства (л.д. 217-219, том 1).

    Журналом движения трудовых книжек работников ИП Абрамова В.Е. также подтверждается, что трудовая книжка серии №, оформленная на имя Пегеты И.А., принята и оформлена работодателем <дата>, запись о приеме на работу внесена на основании приказа от <дата> №. Иных записей в отношении Пегеты И.А. указанный журнал не содержит, в том числе за период с 2016 года (л.д. 223-226, том 1).

Указанные обстоятельства истец не оспаривал, однако пояснил, что для оформления документов на получение гражданства Российской Федерации он состоит на миграционном учете, в связи с чем ему необходимо предоставить сведения о его работе, документы, подтверждающие факт его трудоустройства, именно поэтому ему и было предложено написать заявление о трудоустройстве <дата>, был составлен трудовой договор и приказ о принятии на работу, тогда как фактически к исполнению своих трудовых обязанностей он приступил <дата> в должности резчика камня, а затем с <дата> был переведен на должность мастера цеха.

В подтверждение своих доводов о фактических трудовых отношениях между сторонами с <дата> истцом представлены скриншоты переписки в сети Интернет со ссылкой на электронные адреса Абрамова В.Е., Б.М.М. – гл.бухгалтера и сотрудника отдела кадров индивидуального предпринимателя Абрамова В.Е., и других лиц, при этом, как следует из пояснений истца в судебном заседании и текстов, содержащихся в переписке, переписка велась именно в интересах ИП Абрамова В.Е. для выполнения работ в мастерской Гранит, в период, предшествовавший официальному трудоустройству истца у ИП Абрамова В.Е., что, по мнению истца, подтверждает наличие между сторонами фактических трудовых отношений до официального оформления трудовых отношений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов (часть 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Правила оценки доказательств установлены статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 5 которой при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа (часть 6 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, электронная переписка, представленная на бумажном носителе (как совокупность электронных сообщений сторон), с учетом положений части 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, может рассматривается судом в качестве письменного доказательства - иного документа, полученного посредством электронной или другой связи либо иным, позволяющим установить достоверность документа, способом.

Возможности проверить достоверность приведенных данных у суда не имеется, а истцом не представлено, равно как не представлено и сведений о способе получения данной переписки, наличия и принадлежности указанных IP-адресов и т.д.

Самостоятельными доказательствами представленные истцом распечатки не являются. Только протокол, составленный нотариусом, подробно описывающий процедуру осмотра, служит в полном смысле доказательством, а распечатки или другие приложения дополняют его смысл.

Кроме того, ответчик отрицал факт переписки с истцом посредством указанной электронной почты, а из пояснений допрошенной в ходе судебного заседания в качестве свидетеля Б.М.М. следует, что такого электронного адреса, как указал истец, она для его пользования не создавала, для своей работы она использует иной электронный адрес отличный от указанного в представленных истцом скриншотах.

Помимо этого, представленные истцом распечатки электронной переписки не содержат в себе полной даты состоявшихся событий, что не позволяет отнести эту переписку к определенному периоду времени, связанному с заявленным периодом работы истца у ответчика.

Учитывая изложенное, у суда отсутствуют основания для принятия представленных истцом распечаток (скриншотов) переписки в сети Интернет в качестве доказательств по делу и тому, что трудовые отношения с ответчиком фактически сложились до заключения трудового договора от <дата>.

Ссылка истца на показания свидетеля Г.К.В., как на доказательство возникновения трудовых отношений с ответчиком в указанный им период времени, также несостоятельна, поскольку допрошенный в судебном заседании свидетель Г.К.В., пояснил, что он трудоустраивался к ИП Абрамову В.Е. в мастерскую Гранит в <дата> и все необходимые для оформления трудовых отношений документы передавал через Пегету И.А., условия своей работы он обсуждал с управляющей Б.М.М., при этом он точно не может воспроизвести дату своего трудоустройства, а также заключался ли им трудовой договор с ИП Абрамовым В.Е. С предложенными ему условиями оплаты его туда он не согласился, в связи с чем отношения с ИП Абрамовым В.Е. прекратил.

    Свидетель Б.М.М. в судебном заседании пояснила, что работает у ИП Абрамова В.Е. в должности бухгалтера, одновременно осуществляет кадровое делопроизводство. Пегета И.А. был принят на работу к ИП Абрамову В.Н. в <дата>, с ним был заключен трудовой договор, ранее Пегета И.А. работал к субподрядчика ИП Абрамова В.Е. – Г.А.А., а затем был принят на работу непосредственно к ИП Абрамову В.Е. Г.К.В. весной <дата> также обращался к ИП Абрамову В.Е. по вопросу трудоустройства, но трудовые отношения с ним не оформлялись, поскольку его не устроили условия оплаты труда. Пегета И.А. не был уполномочен принимать документы от лиц, претендующих на трудоустройство, все заявления, связанные с работой, в том числе о приеме на работу и увольнении, предоставлении отпуска подаются на имя ИП Абрамова В.Е., и он непосредственно принимает решения по ним.

    Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля З.А.Г. – технический директор ИП Абрамова В.Е. также пояснил, что Пегета И.А. был трудоустроен к ИП Абрамову В.Е. <дата>, свои обязанности выполнял в цеху, по своей должности находился в его непосредственном подчинении. Ранее, до своего трудоустройства к ИП Абрамову В.Е. Пегета И.А. работал с субподрядчиком Абрамова В.Е. – Г.А.А., поэтому он был знаком с ним. Также пояснил, что все заявления, связанные с работой, работниками подаются только на имя ИП
Абрамова В.Е., в его полномочия не входят кадровые вопросы.

    Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля К.О.Д. пояснил, что с <дата> сотрудничает с ИП Абрамовым В.Е., поскольку выполнял работы по установке памятников на городском кладбище от ООО «Партнер Групп», а затем в <дата> зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя и продолжает оказывать услуги по установке памятников. <дата> работник Абрамова В.Е. – З.А.Г. указал ему на Пегету И.А., как на лицо, с которым следует решать вопросы по полировке памятников, ранее он также видел Пегету И.А., который выполнял работы по установке памятников на кладбище, однако кто конкретно был его работодателем, ему неизвестно, поскольку на кладбище много работников по установке памятников.

    Судом принимаются показания указанных свидетелей, поскольку они согласуются между собой и другими собранными по делу доказательствами, доказательств личной заинтересованности свидетелей в исходе дела судом не установлено, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

    Иные письменные доказательства, представленные истцом в подтверждение исполнения трудовых обязанностей у ответчика, как то справка из наркологического диспансера, с датой её выдачи в <дата>, а также ведомости включения и выключения сигнализации в цеху ответчика с номера мобильного телефона, принадлежащего истцу, не свидетельствуют о его трудовых отношениях с ответчиком до <дата>, поскольку справка диспансера была выдана без указаний цели её выдачи и места требования, а даты фиксации подключения и выключения сигнализации отнесены к периоду, начиная с <дата>

    Не могут быть также приняты во внимание судом и доводы истца о том, что ответчик при приеме работников на работу оформляет документы без указания даты приема на работу, на что указывают представленные истцом копии документов, связанных с оформлением трудовых отношений между ответчиком и
Н.А.Е., поскольку подлинники указанных документов суду для обозрения не представлены, данных о том, из каких источников получены указанные копии документов, материалы дела не содержат.

    Анализируя представленные доказательства в данной части в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что бесспорных доказательств исполнения истцом трудовых обязанностей у ответчика до его принятия на работу ответчиком <дата>, в том числе с <дата>, в ходе судебного разбирательства по делу не представлено, а судом не добыто, следовательно, факт трудовых отношений сторон с <дата> не нашел своего подтверждения.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца в данной части, в том числе в части внесения в трудовую книжку истца сведений о приеме его на работу с <дата>, у суда не имеется.

    Кроме того, не соглашаясь с заявленными требованиями в указанной части, ответчик заявил о пропуске истцом срока для обращения в суд с иском.

    Разрешая указанное заявление ответчика, суд приходит к следующему.

    В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

    В соответствии с частью 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей этой статьи, они могут быть восстановлены судом.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из данных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в названный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Таким образом, с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное основание достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, должен действовать не произвольно, а проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

    Обращаясь в суд с иском об установлении факта трудовых отношений с ответчиком с <дата>, истец, как в исковом заявлении, так и в своих пояснениях в судебном заседании указал, что ему было известно о том, что ранее трудовые отношения с ним надлежащим образом оформлены не были, а достоверно об этом стало известно <дата> при ознакомлении с приказом о приеме на работу, однако претензий относительно даты оформления трудовых отношений с ответчиком истец не высказывал, ранее ни в суд, ни в иные компетентные органы, как то государственная инспекция труда, органы прокуратуры, в установленный законом срок не обратился. Все обращения в государственную инспекцию труда, прокуратуру, а затем в суд пришлись на декабрь 2018 года и январь 2019 года соответственно, то есть по истечении установленного законом трехмесячного срока.

    При этом уважительных причин, объективно препятствовавших своевременному обращению в суд с иском о защите нарушенных трудовых прав в данной части, истец не привел, о восстановлении пропущенного срока не заявил.

    Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в данной части, в том числе и по основанию пропуска установленного законом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права.

    Разрешая требования истца в части взыскания денежных средств в счет оплаты отпускных за период нахождения в отпуске с <дата> по <дата>, суд приходит к следующему.

    Заявляя указанные требования, истец ссылался на то обстоятельство, что <дата> обратился к работодателю с заявлением о предоставлении ему оплачиваемого отпуска с <дата> по <дата>, согласовав данное заявление с мастером цеха З.А.Г., отпуск ему был предоставлен фактически, однако отпускные не выплачены до настоящего времени.

В соответствии со статьей 122 Трудового кодекса Российской Федерации оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно.

Право на использование отпуска за первый год работы возникает у работника по истечении шести месяцев его непрерывной работы у данного работодателя. По соглашению сторон оплачиваемый отпуск работнику может быть предоставлен и до истечения шести месяцев.

Согласно статье 123 Трудового кодекса Российской Федерации очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не позднее чем за две недели до наступления календарного года в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.

График отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника.

О времени начала отпуска работник должен быть извещен под роспись не позднее чем за две недели до его начала.

Представленным в материалы дела графиком отпусков работников ИП Абрамова В.Е. отпуск истца в указанный им период времени не предусмотрен.

Однако на момент проведения проверки по обращению истца в Государственную инспекцию труда Мурманской области указанный график ответчиком представлен не был, равно как не было представлено и заявления истца о предоставлении ему части ежегодного оплачиваемого отпуска с <дата> по <дата>.

Не представлено таких доказательств и суду в ходе судебного разбирательства по делу, а представленная истцом фотокопия заявления о предоставлении ему отпуска в указанный период времени от <дата> не свидетельствует о предоставлении истцу отпуска работодателем в указанный период, поскольку приказ о предоставлении отпуска работодателем не издавался, о предоставлении отпуска с указанного времени истец ознакомлен в установленном законом порядке не был.

Указанные обстоятельства подтвердил представитель ответчика в судебном заседании и не оспаривал истец, подтвердив, что с приказом о предоставлении ему отпуска его не знакомили, о предоставлении отпуска иным образом не сообщили, он сам, полагая, что подавал соответствующее заявление, имеет право уйти в отпуск с указанной им даты.

Анализируя приведенные доказательства в данной части, суд приходит к выводу о том, что истцу в установленном законом порядке часть очередного оплачиваемого отпуска в период с <дата> по <дата> не предоставлялась, в связи с чем оснований для начисления отпускных за указанный период времени у работодателя не имелось.

При таких обстоятельствах требования истца в части взыскания в его пользу с ответчика причитающихся ему в счет отпускных за период нахождения в отпуске с <дата> по <дата> суд находит не подлежащими удовлетворению.

Относительно требований истца о возложении на ответчика обязанности по оформлению увольнения истца с <дата> и внесении в его трудовую книжку соответствующей записи об увольнении по собственному желанию, суд полагает необходимым указать следующее.

    В соответствии со статьей 77 Трудового кодекса Российской Федерации основаниями прекращения трудового договора является, в том числе расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

    В силу статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.

Согласно части 4 статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.

    Судом установлено и приведено выше, что стороны состоят в трудовых отношениях с <дата>.

    Из пояснений истца и представителя ответчика в судебном заседании следует, что фактически последний рабочий день истца у ответчика приходится на <дата>, с заявлением об увольнении истец впервые обратился к ответчику <дата>, однако его увольнение не было произведено со ссылкой на неполучение ответчиком соответствующего заявления, затем в период с <дата> по <дата> истец был временно нетрудоспособен по причине болезни, о чем свидетельствует копия листка нетрудоспособности.

    О том, что истец не выполнял свои трудовые обязанности у ответчика с <дата>, ответчиком составлены акты об отсутствии истца на рабочем месте с <дата> по <дата> (л.д. 203-210, том 1).

    Истец факт отсутствия на рабочем месте в указанные даты не отрицал, пояснив, что не выходил на работу, поскольку считал себя пребывающим в ежегодном оплачиваемом отпуске с <дата>, согласовав свой отпуск с мастером цеха З.А.Г.

    Вместе с тем, составив акты об отсутствии истца на рабочем месте, ответчик не потребовал от истца в установленном законом порядке объяснений причин своего отсутствия, процедуру увольнения истца по инициативе работодателя не начал, что подтвердил в судебном заседании представитель ответчика.

    Материалами дела и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> по заявлению Пегеты И.А. о привлечении Абрамова В.Е. к ответственности за заведомо ложный донос, подтверждается, что <дата> Пегета И.А. направил в адрес ИП Абрамова В.Е. заявление об увольнении его по собственному желанию с <дата>.

    Истцом в материалы дела представлено обратное уведомление о получении ответчиком почтового отправления <дата>, однако сведений о вложении в указанное почтовое отправление не представлено.

    В ходе проведения процессуальной проверки по вышеприведенному заявлению Пегеты И.А. в органы внутренних дел Абрамов В.Е. не отрицал факта получения заявления Пегеты И.А. об увольнении с <дата>, однако процедуру увольнения не начал, ни по заявлению истца, ни по своей инициативе в связи с отсутствием работника на рабочем месте без уважительных причин, о чем было указано выше.

     В ходе рассмотрения дела судом истец неоднократно подтверждал свое намерение на увольнение и просил ответчика рассмотреть его заявление о увольнении, направив в адрес ответчика повторное заявление о своем увольнении с <дата>, однако заявление истца об увольнении до настоящего времени ответчиком не рассмотрено при отсутствии данных о намерении ответчика на увольнение истца по иным основаниям.

    Доказательств обратного суду не представлено.

    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования истца в части возложения на ответчика обязанности по увольнению его по собственному желанию с <дата> и внесению соответствующих записей об увольнении в трудовую книжку являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

    Доводы представителя ответчика о том, что увольнение истца невозможно с указанной им даты, поскольку трудовое законодательство не предусматривает возможность увольнения работника «задним числом» признаются судом несостоятельными, поскольку, как установлено судом, истец обратился к ответчику с заявлением о его увольнении по собственному желанию, однако увольнение истца ответчиком не было произведено, а внесение в трудовую книжку записи об увольнении истца по собственному желанию с момента вынесения решения суда не основано на законе, так как с периода фактического увольнения с учетом временной нетрудоспособности истца по причине его болезни и по настоящее время Пегета И.А. у ИП Абрамова В.Е. не работал, иск о восстановлении на работе в установленном законом порядке не предъявлял, а, следовательно, может быть уволен с указанной им даты прекращения трудовых отношений, то есть с <дата>.

В соответствии со статьей 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Таким образом, суд полагает необходимым установить срок, в течение которого ответчик обязан исполнить решение в части оформления увольнения истца и внесения в трудовую книжку истца соответствующей записи об увольнении, - 5 дней со дня вступления решения суда в законную силу, полагая данный срок достаточным.

    Разрешая требования истца о взыскании с ответчика недополученной заработной платы, суд приходит к следующему.

    Заявляя исковые требования в данной части, истец указал, что его заработная плата у ответчика составляла 45 000 рублей в месяц, а в период с <дата> он помимо своей основной работы выполнял работы по изготовлению заказов со сдельной оплатой труда, однако ответчик в период с <дата> недоплачивал ему заработную плату по основной работе по ставке, и в полном объеме не выплатил ему заработную плату по сделке, в связи с чем образовалась задолженность в общей сумме 179 500 рублей в соответствии с приведенным истцом расчетом.

    Ответчик в обоснование своих возражений по иску в данной части указал, что заработная плата истцу за период с <дата> по <дата> включительно была выплачена в полном объеме в соответствии с условиями заключенного договора, а в ходе рассмотрения дела судом произведена доплата заработной платы за <дата> в размере 3434 рубля 66 копеек, при этом к сдельной работе истец не привлекался, дополнительное соглашение к трудовому договору о работе по совместительству с истцом не заключалось.

    Доказательств обратного материалы дела не содержат, в связи с чем оснований для оплаты труда истца за выполнение иной, не предусмотренной трудовым договором работы, у ответчика не имелось.

    При этом не могут быть приняты судом во внимание представленные истцом копии заданий на работу не могут свидетельствовать о выполнении истцом иной работы по совместительству, поскольку не содержат в себе таких сведений, не заверены надлежащим образом.

    Так, в соответствии с приказом о приеме истца на работу, ему был установлен должностной оклад в размере 5600 рублей, условиями трудового договора, заключенного с истцом определено, что ему устанавливается оклад согласно штатному расписанию.

    Указанный размер оклада по занимаемой истцом должности установлен штатным расписанием, утвержденным ответчиком, что подтверждается материалами дела.

    С приказом о приеме на работу, в котором указано, что истец принимается на работу на 0,5 ставки, истец был ознакомлен, что подтверждается его собственноручной подписью.

    Представленными расчетными листками за указанный истцом период подтверждается, что начисление заработной платы производилось в соответствии с условиями, на которых истец был принят на работу, факт выплаты заработной платы в соответствии с произведенными начислениями подтверждается представленными в материалы дела платежными ведомостями, содержащими подписи истца в получении денежных средств.

    При этом суд учитывает, что, не соглашаясь с размером заработной платы, истец расчет, произведенный ответчиком, фактически не оспорил.

    Доводы истца о том, что платежные ведомости, представленные ответчиком суду, являются сфальсифицированными, и он своей подписи в получении денежных сумм, указанных в них, не ставил, доказательствами не подтверждены и опровергаются заключением эксперта, подтвердившего принадлежность подписи в платежной ведомости истцу и отсутствие признаков изменения первоначального документа.

    Судом принимается указанное выше заключение эксперта, поскольку оно выполнено лицом, имеющим право экспертной деятельности в области почерковедения, выводы эксперта полны и мотивированны, истцом не оспорены в установленном законом порядке, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

    Анализируя представленные доказательства в данной части, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика в его пользу недополученной заработной платы за указанный им период удовлетворению не подлежат.

    Относительно требований истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, суд приходит к следующему.

    Согласно статье 139 Трудового кодекса Российской Федерации средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

Особенности порядка исчисления средней заработной платы установлены Положением, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы».

Согласно пункту 4 Положения расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев.

Принимая во внимание, что требование истца о возложении на ответчика обязанности произвести увольнение истца с <дата> судом признано обоснованным и подлежащим удовлетворению, требование истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации за неиспользованный отпуск суд также признает обоснованным, поскольку, как было установлено судом и указано выше отпуск истцу за период его работы у ответчика не предоставлялся.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела судом ответчик произвел выплату истцу компенсации за неиспользованный отпуск в размере 12 300 рублей 06 копеек с учетом отработанного истцом периода времени у ответчика.

Расчет, на основании которого истцу выплачена требуемая компенсация за неиспользованный отпуск, произведен ответчиком в соответствии с приведенными выше нормами права и истцом фактически не оспорен, поскольку истец выразил лишь свое несогласие с расчетом в части того, что ответчик необоснованно его производит исходя из 0,5 ставки и без учета заработной платы по сдельной работе.

При таких обстоятельствах требования истца в части взыскания с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск также не подлежат удовлетворению.

Не подлежат также удовлетворению и требования истца об оплате периода временной нетрудоспособности по причине болезни, поскольку до рассмотрения дела судом, указанная выплата истцу ответчиком была произведена, что также подтверждается материалами дела.

Правильность произведенного ответчиком расчета по листку нетрудоспособности истца судом проверена, истцом его методика не оспорена.

Что касается требований истца о возложении на ответчика обязанности начислить и уплатить страховые взносы и НДФЛ за весь период его работы у ответчика, то представленными в материалы дела документами, а именно реестрами справок от доходах и суммах налога физических лиц за 2018 год, расчетами по страховым взносам за 2018 год, сведениями о застрахованных лицах и платежными поручениями о перечислении налога на доходы физических лиц и страховых взносов за 2018 год (л.д. 45-108) подтверждается, что обязанность по начислению и уплате страховых взносов и НДФЛ за период работы истца у ответчика ИП Абрамовым В.Е. исполнена, в связи с чем требования истца в данной части также признаются судом необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет муниципального образования Кольский район подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты который истец был освобожден при подаче иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пегеты Ивана Александровича удовлетворить частично.

Обязать индивидуального предпринимателя Абрамова Владимира Евгеньевича в течение пяти дней со дня вступления решения суда в законную силу произвести увольнение истца по собственному желанию с <дата> и внести в трудовую книжку Пегеты Ивана Александровича запись о его увольнении <дата> по собственному желанию.

В удовлетворении исковых требований о признании отношений трудовыми с <дата>, возложении обязанности по внесению записи о приеме на работу с <дата> в трудовую книжку, взыскании недополученной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, оплаты листка нетрудоспособности и возложении обязанности по начислению и перечислению обязательных и страховых взносов Пегете Ивану Александровичу отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Абрамова Владимира Евгеньевича государственную пошлину в бюджет муниципального образования Кольский район в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                подпись                А.В. Маренкова

<данные изъяты>