Решение от 13.06.2024 по делу № 33-1037/2024 от 14.05.2024

УИД 13RS0025-01-20221-002283-38

Судья Артемьев В.П.                                     №2-19/2023

Докладчик Елховикова М.С.                    Дело №33-1037/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Смелковой Г.Ф.,

судей Елховиковой М.С., Куманевой О.А.,

при секретаре Айзатуллиной А.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 июня 2024 г. в г.Саранске Республики Мордовия гражданское дело по иску Клюевой Г.Н. к Клюевой Н.И., Клюевой И.А., К.К.А. о признании недействительным отказа от наследства, признании недействительной сделки по отчуждению автомобиля, признании права собственности пережившей супруги и признании права собственности на имущество в порядке наследования; встречному иску Клюевой Н.И. к Клюевой Г.Н. о признании завещания недействительным, включении автомобиля в состав наследства; встречному иску Петровой И.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего К.К.А., к Клюевой Г.Н. о признании имущества совместно нажитым, признании права на долю в имуществе, признании недействительным договора дарения по апелляционной жалобе ответчиков (истцов по встречным искам) Петровой (Клюевой) И.А., Клюевой Н.И. и представителя Клюевой Н.И. – Кочкина А.А. на решение Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 26 апреля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Елховиковой М.С., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Клюева Г.Н. обратилась в суд с иском к Клюевой Н.И., Петровой И.А., с учетом уточнения требований просила:

признать недействительным отказ от 16 мая 2022 г. от наследства, открывшегося после смерти К.Е.С., умершего <дата> г., в пользу его дочери К.Н.Е., умершей <дата> г.,

признать право собственности в порядке наследования по завещанию на ? долю земельного участка и ? долю жилого дома по адресу: <адрес>

признать недействительным договор дарения автомобиля <данные изъяты>, заключенный 21 августа 2021 г. между К.Е.С. и К.Н.Е.,

признать недействительными договоры купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, заключенные между К.Н.Е. и Копыловым М.В., между Копыловым М.В. и Кравчуком А.С., между Кравчуком А.С. и Копыловым М.В.,

истребовать от Копылова М.В. в пользу Клюевой Г.Н. автомобиль <данные изъяты>, истребовать от Кравчука А.С. в пользу Клюевой Г.Н. государственный регистрационный знак спорного автомобиля <данные изъяты>,

признать за Клюевой Г.Н., как за пережившей супругой, право собственности на ? долю автомобиля <данные изъяты>,

включить в наследственную массу после смерти К.Е.С. ? долю автомобиля <данные изъяты>,

признать за Клюевой Г.Н. в порядке наследования по закону право собственности на ? долю автомобиля <данные изъяты>, с выплатой денежной компенсации наследниками по закону.

В обоснование требований указала, что 18 ноября 2021 г. умер ее супруг К.Е.С., в период брака спорный земельный участок с расположенным на нем жилым домом были ей завещаны супругом, а в последующем он ей подарил ? долю земельного участка и ? долю жилого дома, также в период брака приобретен автомобиль. В установленный срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти К.Е.С., также с заявлениями обратилась мать К.Е.С. – Клюева Н.И. и его дочь К.Н.Е. 16 мая 2022 г. она обратилась к нотариусу с заявлением об отказе от наследства в пользу К.Н.Е., поскольку на момент отказа в ее пользу ей не было известно, что <дата> г. К.Н.Е. умерла. Полагала, что отказ от наследства является недействительным.

Клюева Н.И. (мать умершего К.Е.С.) обратилась в суд со встречным иском к Клюевой Г.Н., с учетом уточнения требований просила:

признать недействительным завещание от 28 апреля 2008 г., согласно которому К.Е.С. завещал спорные земельный участок и жилой дом Клюевой Г.Н.,

включить в состав наследства после смерти К.Е.С. автомобиль <данные изъяты>.

Петрова И.А., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего К.К.А., обратилась в суд со встречным иском к Клюевой Г.Н., с учетом уточнения требований просила:

признать совместно нажитым имуществом земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес>

признать за ней право собственности на ? долю указанного земельного участка и ? долю жилого дома как за пережившей супругой,

признать недействительным договор дарения ? доли земельного участка и ? доли жилого дома, заключенный 27 февраля 2009 г. между К.Е.С. и Клюевой Г.Н.

В обоснование требований указала, что в период с 1987 г. по 2003 г. состояла в браке с К.Е.С., в период брака был приобретен спорный земельный участок и построен жилой дом, после расторжения брака раздел имущества не производился.

Решением Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 26 апреля 2023 г. исковые требования Клюевой Г.Н. и встречные требования Клюевой Н.И. удовлетворены частично.

В удовлетворении встречных исковых требований Петровой (Клюевой) И.А. отказано.

Признан недействительным отказ Клюевой Г.Н. от наследства, открывшегося после смерти К.Е.С., умершего <дата>., оформленный заявлением от 16.05.2022г., удостоверенным Тимовкиной Н.А., временно исполняющей обязанности нотариуса Саранского нотариального округа РМ Илюшкиной О.Г., в пользу К.Н.Е., умершей <дата>.

    Признано в порядке наследования по завещанию право собственности Клюевой Г.Н. на 1/2 доли жилого дома с кадастровым номером <№>, общей площадью 92,5 кв.м., и на 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером <№> площадью 2362 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>

    Признаны недействительным договор дарения автомобиля <данные изъяты>, заключенный 21.08.2021 году между К.Е.С., умершим <дата>., и К.Н.Е., умершей, <дата>., и недействительной запись о регистрации права собственности К.Н.Е. на указанный автомобиль от 30.11.2021г.

    Признаны недействительным договор об отчуждении автомобиля <данные изъяты>, заключенный между К.Н.Е., умершей, <дата>. и Копыловым М.В., и недействительной запись о регистрации права собственности Копылова М.В. на указанный автомобиль от 19.05.2022г.

    Признан недействительным договор об отчуждении автомобиля <данные изъяты>, заключенный между Копыловым М.В. и Кравчуком А.С. и недействительной запись о регистрации права собственности Кравчука А.С. на указанный автомобиль от 21.07.2022г.

    Признаны недействительным договор об отчуждении автомобиля <данные изъяты>, заключенный между Кравчуком А.С. и Копыловым М.В. и недействительной запись о регистрации права собственности Копылова М.В. на указанный автомобиль от 21.07.2022г.

        Истребован от Копылова М.В. и включен в наследственную массу после умершего <дата> г. К.Е.С. автомобиль марки: <данные изъяты>.

        Признано за Клюевой Г.Н. в порядке наследования право общей долевой собственности 1/3 доли автомобиля <данные изъяты>.

    В остальной части исковые требования истицы Клюевой Г.Н. и встречные требования Клюевой Н.И. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ответчики (истцы по встречным искам) Петрова (Клюева) И.А., Клюева Н.И. и представитель Клюевой Н.И. – Кочкин А.А. выражают несогласие с решением суда, просят его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении первоначального иска Клюевой Г.Н. и удовлетворении встречных исковых требований Петровой (Клюевой) И.А. и Клюевой Н.И. Ссылаются на то, что им неправомерно было отказано в удовлетворении заявления об отводе судьи, поскольку его поведение при рассмотрении дела в районном суде давало сторонам основания полагать о его предвзятости. Считают, что до настоящего времени доли спорного земельного участка и расположенного на нем жилого дома являются общим, совместно нажитым имуществом бывших супругов Петровой (Клюевой) И.А. и К.Е.С., поскольку суд необоснованно расценил передачу квартиры в поселке Луховка в собственность семьи Клюевых в порядке приватизации за добровольный раздел общего совместно нажитого имущества между бывшими супругами. При этом судом не определены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, в частности, не выяснялось наличие либо отсутствие осведомленности Клюевой Г.Н. об отсутствии у ее покойного мужа К.Е.С. полномочий на совершение сделки по распоряжению общим с бывшей супругой имуществом и обстоятельства, с учетом которых другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о неправомерности действий участника совместной собственности. Также, учитывая фактическое владение и пользование Петровой (Клюевой) И.А. спорным земельным участком и жилым домом до настоящего времени, ее требования подлежали рассмотрению судом, как иск об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения (негаторный иск), против которого исковая давность по заявлению стороны в споре не применяется, что не учтено судом. Доводы Клюевой Г.Н. о договоренности с К.Н.Е. о передаче денежных средств последней за отказ от оспаривания Клюевой Г.Н. права на автомобиль и доли в спорном жилом доме ничем не подтверждены. Оспаривают выводы суда первой инстанции в части признания отказа Клюевой Г.Н. от наследства недействительными, поскольку они противоречат нормам действующего законодательства, судом не принято во внимание, что наследниками первой очереди по закону после смерти К.Н.Е. являются К.К.А, и Петрова (Клюева) И.А., которые приняли наследство путем подачи заявления о принятии наследства нотариусу, а несовершеннолетний К.К.А, является наследником по представлению к наследственному имуществу после смерти своей матери К.Н.Е.

Считают, что суд преждевременно признал сделки по отчуждению спорного автомобиля недействительными, поскольку обстоятельства дела и действия участников сделок по неправомерному отчуждению спорного автомобиля, принадлежащего К.Е.С., подпадают под признаки уголовно-наказуемого деяния и подлежат проверке в порядке уголовного судопроизводства. Указывают, что оспариваемым решением суд без законных оснований фактически прекратил право собственности Петровой (Клюевой) И.А. на долю земельного участка и жилого дома в общем совместно нажитом имуществе супругов.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчики (истцы по встречным искам) Петрова (Клюева) И.А., Клюева Н.И., представители Клюевой Н.И. по нотариально удостоверенной доверенности Клюев Ю.С., Кочкин А.А. просят отменить решение Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 26 апреля 2023 г. и апелляционное определение Верховного суда Республики Мордовия от 11 октября 2023 г. в части отказа:

- в признании общим совместно нажитым во время совместной жизни и ведения общего хозяйства Петровой (Клюевой) И.А. с К.Е.С. недвижимым имуществом земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> и жилой дом по указанному адресу;

- в признании за Петровой (Клюевой) И.А. права собственности на ? долю в праве общей совместной собственности с К.Е.С. на земельный участок и жилой дом;

- в признании недействительным договора дарения от 27 февраля 2009 г. К.Е..С. Клюевой Г.Н. ? доли земельного участка и жилого дома: - исключении из наследственной массы после умершего К.Е.С. автомобиль марки <данные изъяты> с вынесением в этой части нового решения об удовлетворении исковых требований.

Признать за Клюевой Н.И. право собственности в порядке наследования на обязательную долю в имуществе, оставшемся после смерти сына К.Е.С..

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца (ответчика по встречным искам) Клюевой Г.Н. – Емельянова С.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 11 октября 2023 г. решение Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 26 апреля 2023 г. в части признания недействительным отказа Клюевой Г.Н. от наследства, признания права собственности на ? долю земельного участка и ? долю жилого дома отменено. В указанной части принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Клюевой Г.Н. требований.

Изменено решение суда в части признания права собственности Клюевой Г.Н. на автомобиль. За Клюевой Г.Н. признано право собственности на ? долю автомобиля <данные изъяты>

Изменено решение суда в части включения в наследственную массу после смерти К.Е.С. имущества. В состав наследства включены: ? доля земельного участка и 1/2 доля жилого дома. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 марта 2024 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия от 11 октября 2023 г. в части отмены решения Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 26 апреля 2023 г. о признании недействительным отказа Клюевой Г.Н. от наследства и признании права собственности на земельный участок и жилой дом отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебное заседание ответчик (истец по встречному иску) Петрова (Клюева) И.А., ответчик (истец по встречному иску) Клюева Н.И., представители Клюевой Н.И. – Кочкин А.А., Клюев Ю.С.,, ответчик Копылов М.В., ответчик Кравчук А.С., третье лицо – Управление Росреестра по Республике Мордовия не явились, о дате, времени и месте судебного заседания были извещены своевременно и надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили, отложить разбирательство по делу не просили.

Истец Клюева Г.Н., врио нотариуса Тимовкина Н.А. в судебное заседание не явились, представили заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.

Оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных частью третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) не усматривается, и судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев дело в соответствии с положениями частей первой и второй статьи 327.1 ГПК РФ в пределах отмененной части апелляционного определения, заслушав объяснения представителя истца Клюевой Г.Н. – адвоката Емельяновой С.В., судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.1158 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц из числа наследников по завещанию или наследников по закону любой очереди независимо от призвания к наследованию, не лишенных наследства (пункт 1 статьи 1119), а также в пользу тех, которые призваны к наследованию по праву представления (статья 1146) или в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156).

В силу ч.1 ст.1116 ГК РФ к наследованию могут призываться граждане, находящиеся в живых в момент открытия наследства, а также зачатые при жизни наследодателя и родившиеся живыми после открытия наследства.

Согласно ст.17 ГК РФ способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами. Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается со смертью.

Судом первой инстанции установлено, что после смерти К.Е.С. открылось наследство, состоящее из 1/2 доли жилого дома с пристроем и мансардой, подвалом, холодной пристройкой, гаражом, сараем, погребом, забором и земельным участком, расположенных по адресу: <адрес>; автомобиля <данные изъяты> и денежного вклада в АО «Райффайзенбанк».

Указанный жилой дом и земельный участок 28.04.2008 г. К.Е.С. завещал Клюевой Г.Н., что подтверждено его завещанием, удостоверенным нотариусом Спириным Ю.В. и зарегистрированным в реестре за №4984. Указанное завещание к моменту смерти К.Е.С. не отменялось.

Кроме этого, при жизни по договору дарения от 27.02.2009 г. К.Е.С. подарил Клюевой Г.Н. ? домовладения и ? часть земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>

12.05.2022 г. она обратилась к нотариусу Саранского нотариального округа Илюшкиной О.Г. с заявлением о принятии по всем основаниям наследства, открывшегося после смерти наследодателя К.Е.С.

Кроме Клюевой Г.Н. наследниками первой очереди к имуществу К.Е.С. являлись его мать Клюева Н.И. и дочь от первого брака К.Н.Е., которые раньше нее обратились к нотариусу с заявлениями о приятии наследства.

16.05.2022г. Клюева Г.Н. обратилась к нотариусу Саранского нотариального округа Илюшкиной О.Г. с заявлением об отказе от наследства, оставшегося после смерти К.Е.С. в пользу К.Н.Е.

08.06.2022г. Клюева Г.Н., узнав о смерти К.Н.Е., повторно обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство после смерти К.Е.С.

Смерть К.Н.Е. наступила <дата> г., т.е. до составления Клюевой Г.Н. отказа от наследства.

Постановлением Тимовкиной Н.А., временно исполняющей обязанности нотариуса Саранского нотариального округа РМ Илюшкиной О.Г., Клюевой Г.Н. было отказано в совершении нотариального действия со ссылкой на невозможность бесспорно установить, является ли она принявшей или отказавшейся от наследства, открывшегося после смерти К.Е.С.

В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Согласно ч.2 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п.1 ст.1158 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц из числа наследников по завещанию или наследников по закону любой очереди, не лишенных наследства (пункт 1 статьи 1119), в том числе в пользу тех, которые призваны к наследованию по праву представления или в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156).

Не допускается отказ в пользу какого-либо из указанных лиц:

от имущества, наследуемого по завещанию, если все имущество наследодателя завещано назначенным им наследникам;

от обязательной доли в наследстве (статья 1149);

если наследнику подназначен наследник (статья 1121).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012г. №9 «О судебной практике по делам о наследовании» в случае, если все имущество наследодателя завещано назначенным им наследникам, допускается лишь отказ от наследства без указания лиц, в пользу которых наследник отказывается от наследственного имущества (безусловный отказ); при этом доля отпавшего наследника переходит к остальным наследникам по завещанию пропорционально их наследственным долям, если завещанием не предусмотрено иное распределение этой части наследства или отказавшемуся наследнику не подназначен наследник (абз.3 п.1 ст.1158, абз.2 п.1 ст.1161 ГК РФ), а при отказе единственного наследника по завещанию, которым завещано все имущество наследодателя - наследникам по закону.

Таким образом, если наследодатель в завещании определил судьбу всего имущества, наследник по завещанию не имеет права отказаться от своей доли наследства по завещанию в пользу кого-либо из наследников (как по завещанию, так и по закону). В рассматриваемом случае закон допускает только безусловный отказ от наследства без указания того, в чью пользу осуществляется такой отказ.

Как следует из пункта 21 Постановл░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 29.05.2012 №9 «░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░), ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░ 16.05.2022░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░ ░.░.░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░.166, 168, ░.1 ░░.1158 ░░ ░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

    ░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ 1/2 ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <№>, ░░░░░ ░░░░░░░░ 92,5 ░░.░., ░ ░░ 1/2 ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <№>, ░░░░░░░░ 2362 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░░░ (░░░░░░░) ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 22.06.2021 №16 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 13 ░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░; ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 330 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░░░ (░░░░░░░) ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                      ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░                                                       ░.░. ░░░░░░░░░░

                                        ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 13 ░░░░ 2024 ░.

░░░░░                                                                         ░.░. ░░░░░░░░░░