Решение от 21.08.2024 по делу № 8Г-18352/2024 [88-26820/2024] от 24.05.2024

УИД: 50RS0011-01-2023-002121-66

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-26820/2024,

№ 2-1670/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                     21 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шостак Р.Н.,

судей Озерова А.Ю., Гольман С.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Одинцовой Оксаны Вячеславовны к Одинцову Андрею Николаевичу, финансовому управляющему Платовой Татьяне Витальевне, обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт Холдинг» о признании сделки недействительной, признании обязательств невозникшими,

    по кассационной жалобе Одинцовой Оксаны Вячеславовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 января 2024 года,

    заслушав доклад судьи Шостак Р.Н., выслушав объяснения представителя ООО «Эксперт Холдинг» - Гранкиной С.А., действующей на основании доверенности, возражавшей относительно доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела,

у с т а н о в и л а:

Одинцова О.В. обратилась в суд с иском к Одинцову А.Н., финансовому управляющему Платовой Т.В., обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Эксперт Холдинг» о признании сделки недействительной, признании обязательств невозникшими, в обоснование заявленных требований указав, что истец с 30 сентября 1987 года состоит в браке с Одинцовым А.Н. У Одинцова А.Н. есть родственники: ФИО1. (двоюродный брат) и ФИО2., с которым ответчик вел бизнес и имел деловые отношения. ФИО3. и ФИО4. участники ООО «Эксперт Холдинг», учрежденного в 1998 году в Чехии. Истцу было известно, что в 2015 году Одинцов А.Н. подал заявление о своем банкротстве (дело № А41-77824/15), и что на основании мирового соглашения между Одинцовым А.Н. и ООО «Эксперт Холдинг», утвержденного определением Жуковского городского суда Московской области от 26 мая 2014 года по делу № 2-731/14, требования ООО «Эксперт Холдинг» к Одинцову А.Н. в дальнейшем были включены в реестр кредиторов Одинцова А.Н. В октябре 2018 года, исходя из личных интересов, прав и интересов несовершеннолетней приемной дочери, Одинцова О.В. обратилась в Жуковский городской суд Московской области с иском о разделе имущества. К данному спору в качестве ответчика была привлечена Платова Т.В. В споре также участвовали кредиторы ответчика Одинцова А.Н., в том числе, ООО «Эксперт Холдинг». Во второй половине 2020 года истец узнала о повторном включении в реестр кредиторов Одинцова А.Н. требований ООО «Эксперт Холдинг», основанных на апелляционном определении Московского областного суда от 22 апреля 2019 года по делу № 33-9617/2019. При этом, определение Арбитражного суда Московской области от 8 июня 2016 г ода по делу № А41-77824/15 о включении в реестр кредиторов Одинцова А.Н. требований ООО «Эксперт Холдинг» было отменено, так как апелляционным определением Московского областного суда от 28 февраля 2018 года по делу № 33-6782/2018 определение Жуковского городского суда Московской области от 26 мая 2014 года по делу № 2-731/14 об утверждении мирового соглашения отменено и вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Одинцова О.В. подала апелляционные жалобы на определения Арбитражного суда Московской области от 30 октября 2018 года и от 17 февраля 2019 года по делу № А41-77824/15 о включении ООО «Эксперт Холдинг» в реестр кредиторов и об отказе в признании сделок между Одинцовым А.Н. и этим юридическим лицом недействительными. Ее апелляционные жалобы были возвращены. Истец к рассмотрению споров о банкротстве № А41-77824/15, основанных на договоре займа б/н 27 августа 1999 года, не привлекалась. Десятый арбитражный апелляционный суд в своих постановлениях от 12 ноября 2020 года, от 17 ноября 2020 года и в определении о возвращении ее жалобы от 30 ноября 2020 года установил факт подачи истцом апелляционных жалоб, но исходил из отсутствия у Одинцовой О.В. самостоятельного интереса на обжалование определений суда, как актов принятых по правоотношениям, связанным с договором займа б/н 27 августа 1999 года, который был заключен между Одинцовым А.Н. и ООО «Эксперт Холдинг», и в которых Одинцова О.В. не участвует. Решением Жуковского городского суда Московской области от 1 июня 2021 года по делу № 2-17/21 между Одинцовой О.В. и Одинцовым А.Н. разделено имущество, нажитое супругами в браке. 17 июня 2021 года в рамках дела № А41-77824/15 ООО «Эксперт Холдинг» вне дела о разделе имущества супругов, нажитого в браке, рассматриваемого в Жуковском городском суде (№ 2-17/21), обратилось с заявлением о признании долга Одинцова А.Н. перед ООО «Эксперт Холдинг» общим долгом супругов. Арбитражный суд Московской области, установив, что в производстве суда общей юрисдикции находится спор по тому же предмету, определением от 8 декабря 2021 года приостановил производство по делу № А41-77824/15 до вступления в законную силу решения Жуковского городского суда Московской области. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2022 года отменено определение Арбитражного суда Московской области от 24 февраля 2022 года по делу № А41-27814/21, принятое по заявлению ПАО АКБ «Абсолют Банк» о признании Одинцовой О.В. несостоятельной (банкротом), которым заявление было признано необоснованным, и в отношении Одинцовой О.В. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим в процедуре тоже утверждена Платова Т.В. Определением Арбитражного суда Московской области от 11 октября 2022 года по делу № А41-77824/15 объединено для совместного рассмотрения дело № А41-77824/15 и дело № А41-27814/21 в одно производство, объединенному производству присвоен № А41-27814/21. Решение Жуковского городского суда Московской области от 1 июня 2022 года по делу № 2-17/21 вступило в законную силу 5 сентября 2022 года. Кроме этого, решением Жуковского городского суда Московской области от 22 мая 2023 года по делу № 2-336/2023 был произведен раздел иного имущества супругов, то есть имущества, которое не было предметом раздела в деле № 2-17/21. В части раздела долей супругов в ООО «Город плюс» решение суда от 22 мая 2023 года вступило в силу. Платова Т.В. и ООО «Эксперт Холдинг» являлись участниками гражданского дела № 2-336/23. Определением Арбитражного суда Московской области от 8 декабря 2022 года по делу № А41-27814/21 производство по заявлению ООО «Эксперт Холдинг» о признании долга Одинцова А.Н. перед ООО «Эксперт Холдинг» общим долгом супругов было возобновлено. Определением Арбитражного суда Московской области от 22 мая 2022 года по делу № А41-27814/21 арбитражный суд признал долг Одинцова А.Н. общим долгом супругов. Финансовый управляющий Платова Т.В. включила долг в реестр общих обязательств Одинцовой О.В., при этом никаких возражений не заявляла, напротив, поддерживала требования ООО «Эксперт Холдинг». Истец полагала, что в результате действий ООО «Эксперт Холдинг» и Платовой Т.В., а также лица, действующего от имени Платовой Т.В., как финансового управляющего Одинцова А.Н. - Акулова Е.Е., она была лишена права на доступ к правосудию, на состязательность процесса и заявление возражений против судебных актов и материальных оснований, которые в их совокупности без должных оснований обращены к сфере ее имущественных прав и интересов, чем были нарушены ее законные права.

Одинцова О.В. просила суд признать договор займа от 27 августа 1999 года между Одинцовым А.Н. и ООО «Эксперт Холдинг» (Чехия) и дополнительное соглашение к договору займа от 16 августа 2002 года незаключенными; дополнительное соглашение № 2 от 1 октября 2008 года к договору займа от 27 августа 1999 года и сверки расчетов по договору займа от 27 августа 1999 года от 1 февраля 2009 года, от 1 июня 2009 года, от 1 ноября 2009 года, от 1 февраля 2010 года, от 1 января 2011 года, от 1 июня 2011 года, от 1 октября 2011 года, от 1 декабря 2011 года, от 1 января 2012 года, от 1 октября 2012 года, от 25 января 2013 года, от 1 июля 2013 года, 1 марта 2014 года - недействительными, ввиду их ничтожности; признать ее денежное обязательство перед ООО «Эксперт Холдинг» (Чехия) на сумму 197593564 руб. невозникшим.

Решением Жуковского городского суда Московской области от 19 октября 2023 года исковые требования Одинцовой О.В. удовлетворены.

Договор займа от 27 августа 1999 года, заключенный между Одинцовым А.Н. и ООО «Эксперт Холдинг» (Чехия), дополнительное соглашение к договору займа от 16 августа 2002 года признаны незаключенными; дополнительное соглашение № 2 от 1 октября 2008 года к договору займа от 27 августа 1999 года и сверки расчетов по договору займа от 27 августа 1999 года от 1 февраля 2009 года, от 1 июня 2009 года, от 1 ноября 2009 года, от 1 февраля 2010 года, от 1 января 2011 года, от 1 июня 2011 года, от 1 октября 2011 года, от 1 декабря 2011 года, от 1 января 2012 года, от 1 октября 2012 года, от 25 января 2013 года, от 1 июля 2013 года, 1 марта 2014 года признаны недействительными.

Признано невозникшим денежное обязательство Одинцовой О.В. перед ООО «Эксперт Холдинг» (Чехия) на сумму 197593564 руб., основанное на договоре займа от 27 августа 1999 года, заключенном между Одинцовым А.Н. и ООО «Эксперт Холдинг» (Чехия).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 января 2024 года решение Жуковского городского суда Московской области от 19 октября 2023 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Одинцовой О.В. отказано.

В кассационной жалобе Одинцова О.В. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 января 2024 года, как незаконное.

В возражениях на кассационную жалобу ООО «Эксперт Холдинг» просит оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по настоящему делу допущено не было.

Судом установлено, что 26 августа 1999 года ООО «Эксперт Холдинг» (Чехия), находящееся по адресу: <адрес>, в лице учредителя общества ФИО5., действующего на основании учредительного договора, выдало доверенность представителю ФИО6. на заключение договора по представлению Одинцову А.Н. займа в рублях в сумме эквивалентной 850000 долларам США.

Согласно п. 1 договора займа от 27 августа 1999 года между Одинцовым А.Н. и ООО «Эксперт Холдинг», в лице представителя по доверенности от 26 августа 1999 года ФИО7., Одинцов А.Н. занял у ООО «Эксперт Холдинг» 21037500 руб., что эквивалентно 850000 долларам США, с возвратом 27 августа 2000 года. В соответствии с п. 2 общество передало деньги до подписания настоящего договора. По условиям п. 3 договора возврат средств должен быть проведен в г. Люберцы Московской области. По смыслу п. 8 договора - договор займа содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета договора и делает недействительными все иные обязательства или представления.

Договор удостоверен нотариально 27 августа 1999 года нотариусом Люберецкого района Московской области ФИО8

Согласно п. 1 соглашения к договору займа от 27 августа 1999 года между Одинцовым А.Н. и ООО «Эксперт Холдинг», в лице президента ФИО9., Одинцов А.Н. занял у ООО «Эксперт Холдинг» не 21037500 руб., эквивалентных 850000 долларам США, а 965000 долларов США с поэтапным возвратом до 31 декабря 2005 года. Денежная сумма получена заемщиком до подписания договора. По условиям п. 2 соглашения возврат денег должен быть произведен в поселке Томилино Люберецкого района Московской области наличными через президента Чумак-Жунь М.Н., либо на счет ООО «Эксперт Холдинг» в руб. в сумме эквивалентной 965000 долларов США.

Соглашение к договору удостоверено нотариально 16 августа 2002 года нотариусом Люберецкого района Московской области ФИО11

Дополнительным соглашением № 2 от 1 октября 2008 года к договору займа от 27 августа 1999 года в редакции соглашения от 16 августа 2002 года, заключенным в простой письменной форме представителем общества ФИО10. и Одинцовым А.Н. стороны согласовали, что долг заемщика составляет 1048556 долларов США, из них: 993852,6 долларов США долг, 114703,4 доллара США - задолженность по процентам.

В дальнейшем, Одинцов А.Н. и ООО «Эксперт Холдинг» неоднократно оформляли двухсторонние сверки расчетов задолженности по этой сделке. Последний акт сверки был оформлен 1 марта 2014 года.

В 2014 году ООО «Эксперт Холдинг» предъявило иск к Одинцову А.Н. о взыскании долга по договору займа (дело № 2-731/14). Определением Жуковского городского суда от 26 мая 2014 года утверждено мировое соглашение, по условиям которого стороны определили сумму основного долга Одинцова А.Н. в размере 2200000 долларов США. Кроме того, Одинцов А.Н. взял на себя обязательство по выплате компенсационных процентов.

Во исполнение мирового соглашения Одинцов А.Н. исполнил два платежа: на сумму 30000 долларов США – 14 июля 2023 года и на сумму 13500 долларов США – 28 августа 2014 года.

5 июня 2015 года Одинцов А.Н. обратился в Жуковский городской суд Московской области с заявлением о пересмотре определения суда от 26 мая 2014 года об утверждении мирового соглашения по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором ссылался на введение в заблуждение, обман и на незаключенность займа.

Определением Жуковского городского суда от 7 июля 2015 года по делу № 2-731/14 заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 26 мая 2014 года об утверждении мирового соглашения было удовлетворено. Суд отменил определение и возобновил производство по иску.

Апелляционным определением Московского областного суда от 28 сентября 2015 года по делу № 33-23491/2015 определение Жуковского городского суда от 7 июля 2015 года об удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 26 мая 2014 года об утверждении мирового соглашения отменено.

Апелляционным определением Московского областного суда от 28 февраля 2018 года по делу № 33-6782/2018 удовлетворена частная жалоба финансового управляющего Одинцова А.Н. - ФИО12 на определение суда от 26 мая 2014 года об утверждении мирового соглашения, определение отменено. Коллегия судей указала в судебном акте, что мировое соглашение нарушает права третьих лиц, кредиторов Одинцова А.Н., и что в пункте 2 мирового соглашения указано, что Одинцов А.Н. в рамках договора займа выплачивал суммы ООО «Эксперт Холдинг», однако конкретные суммы и даты их выплаты в мировом соглашении не приведены.

Решением Жуковского городского суда Московской области от 30 мая 2018 года по делу № 2-634/2018 истцу, ООО «Эксперт Холдинг», в удовлетворении требований отказано. Суд пришел к выводу о пропуске срока исковой давности.

Апелляционным определением Московского областного суда от 22 апреля 2019 года по делу № 33-9617/2019 решение Жуковского городского суда Московской области от 30 мая 2018 года отменено, исковые требования удовлетворены.

С Одинцова А.Н. в пользу ООО «Эксперт Холдинг» взыскано 2200000 долларов США по договору займа. Судебная коллегия исходила из того, что срок для предъявления иска не является пропущенным, так как с требованиями ООО «Эксперт Холдинг» обратилось в пределах месячного срока с даты подписания ответчиком акта сверки взаиморасчетов от 1 марта 2014 года.

Решением Жуковского городского суда Московской области от 1 июня 2021 года по делу № 2-17/21 между Одинцовой О.В. и Одинцовым А.Н. разделено имущество, нажитое супругами в браке.

17 июня 2021 года в рамках дела № А41-77824/15 ООО «Эксперт Холдинг» вне дела о разделе имущества супругов, нажитого в браке, рассматриваемого в Жуковском городском суде (№ 2-17/21), обратилось с заявлением о признании долга Одинцова А.Н. перед ООО «Эксперт Холдинг» общим долгом супругов.

Арбитражный суд Московской области, установив, что в производстве суда общей юрисдикции находится спор по тому же предмету, определением от 8 декабря 2021 года приостановил производство по делу № А41-77824/15 до вступления в законную силу решения Жуковского городского суда Московской области.

Решение Жуковского городского суда Московской области от 1 июня 2022 года по делу № 2-17/21 вступило в законную силу 5 сентября 2022 года. Кроме этого, решением Жуковского городского суда Московской области от 22 мая 2023 года по делу № 2-336/2023 был произведен раздел иного имущества супругов, т.е. имущества, которое не было предметом раздела в деле № 2-17/21.

Определением Арбитражного суда Московской области от 8 декабря 2022 года по делу № А41-27814/21 производство по заявлению ООО «Эксперт Холдинг» о признании долга Одинцова А.Н. перед ООО «Эксперт Холдинг» общим долгом супругов было возобновлено. Определением Арбитражного суда Московской области от 22 мая 2022 года по делу № А41-27814/21 арбитражный суд признал долг Одинцова А.Н. общим долгом супругов.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2023 года по делу № А41-27814/21 отменено определение Арбитражного суда Московской области от 22 мая 2023 года, которым обязательства Одинцова А.Н. по требованию ООО «Эксперт Холдинг» в размере 197593564 руб. были признаны общими обязательствами Одинцова А.Н. и его супруги Одинцовой О.В. Отменяя данное определение, суд апелляционной инстанции указал, что по общему правилу, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц), и презумпция согласия супруга с действиями другого супруга по распоряжению общим имуществом не предполагает возникновение у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, с которыми сам супруг не вступал в правоотношения.

Апелляционный суд в постановлении от 11 сентября 2023 года также отметил, что для признания обязательств общими обязательствами супругов необходимо установить, они возникли по инициативе супругов либо является обязательством одного из супругов, однако все полученное по нему было использовано на нужды семьи, и что признание обязательств супругов общими не является основанием для возникновения у них солидарной обязанности по погашению общей задолженности, а дает кредитору право на обращение взыскания на общее имущество супругов (пункт 2 статьи 45 СК РФ).

Удовлетворяя исковые требования Одинцовой О.В., суд первой инстанции исходил из того, что содержание договора займа от 27 августа 1999 года и дополнительные соглашения к нему не доказывают ни факт передачи денежных средств в займ, ни способа их передачи, ни даты их передачи, таким образом, данные документы не могут быть приравнены ни к расписке, ни к иному документу, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░», ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ № ░41-77824/15 ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 10-12, 166, 168 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░ 2015 ░░░░ № 25 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ I ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░-░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░ № ░41- 27814/21 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 22 ░░░ 2023 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ 197593564 ░░░. ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░», ░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 390 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ 379.7 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 390, 390.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░,

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 31 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░