Решение по делу № 22-6182/2022 от 17.10.2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Уфа                                                                                                    14.11.2022

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ихсанова И.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зигануровой Р.М., с участием прокурора Низамова С.А., обвиняемых А. и Х. в режиме видеоконференц-связи, их адвокатов Фунтикова Н.В. Бикбулатовой С.В. и адвоката Калинина С.А. в интересах обвиняемого В. рассмотрела в судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению Уфимского транспортного прокурора Шушляева П.В. и апелляционной жалобе адвоката Семенова С.А. в интересах обвиняемого В. на постановление Иглинского межрайонного суда РБ от дата, по которому уголовное дело по обвинению

А., дата года рождения, уроженца и жителя адрес, несудимого,

Х., дата года рождения, уроженца и жителя адрес, несудимого,

ФИО16, дата года рождения, уроженца и жителя адрес, несудимого,

возвращено Уфимскому транспортному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Срок содержания под стражей обвиняемым А. и Х. продлен на 2 месяца, т.е. до дата.

Срок содержания под домашним арестом обвиняемому В. продлен на 2 месяца, т.е. до дата.

Изложив содержание обжалуемого решения суда и апелляционных представления и жалобы, заслушав мнение прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, объяснение обвиняемых и их адвокатов по доводам апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛА:

А. и Х. обвиняются в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 и ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ, В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Уголовное дело в отношении А., Х. и В. с утвержденным обвинительным заключением дата поступило в Иглинский межрайонный суд РБ для рассмотрения по существу.

В подготовительной части судебного заседания суд первой инстанции возвратил уголовное дело прокурору, усмотрев нарушения уголовно-процессуального закона, препятствующие, по его мнению, рассмотрению уголовного дела в связи с наличием противоречий при описании преступного деяния, инкриминируемого А. и Х.

В апелляционном представлении Уфимский транспортный прокурор Шушляев П.В. с постановлением суда не соглашается. Полагает, что обвинительное заключение по делу соответствует положениям ст.220 УПК РФ, а имеющиеся в нем противоречия относительно размера наркотического средства являются технической ошибкой и подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами. Отмечает, что подсудимым обвинение было понятно, они и их защитники высказались против возврата уголовного дела прокурору.

Предлагает постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

В апелляционной жалобе адвокат Семенов С.А. в интересах обвиняемого В. приводит аналогичные доводы и просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

В суде апелляционной инстанции участники процесса: прокурор Низамов С.А., обвиняемые А., Х., адвокаты Фунтиков Н.В., Бикбулатова С.В. и Калинин С.А. предлагали постановление суда отменить по доводам апелляционных представления и жалобы, уголовное дело возвратить в суд для судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от дата N 274-О, возвращение уголовного дела прокурору для устранения препятствий к его судебному рассмотрению может иметь место лишь в случае, если допущенное органами предварительного расследования процессуальное нарушение является таким препятствием для рассмотрения дела, которое суд не может устранить самостоятельно и которое исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора.

Как следует из обжалуемого постановления, обосновывая свой вывод о возвращении уголовного дела прокурору, суд первой инстанции сослался на то что:

в резолютивной части обвинения указано, что А. и Х. совершили покушение на сбыт наркотических средств в особо крупном размере, а из описания деяния следует, что умысел указанных лиц ограничивался крупным размером;

указывая в обвинении массу наркотического средства в размере 1,798 грамма, следователь отнес его как к значительному, так и к крупному размеру.

Данные нарушения, по мнению суда, являются существенными и препятствуют рассмотрению уголовного дела.

Однако суд апелляционной инстанции полагает, что данные выводы суда о наличии существенных нарушений норм УПК РФ, которые не могут быть восполнены в судебном заседании, являются необоснованными, а постановление – подлежащим отмене.

По делам о преступлениях, связанным с незаконным оборотом наркотических средств, обязательным является доказывание вида и массы этих средств.

Как следует из материалов дела, в обвинительном заключении указаны существо обвинения, место и время совершения преступлений, его способы, мотивы, цели, масса и вид наркотических средств и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, позволяющие суду при исследовании доказательств, проверить и оценить их.

Каких-либо противоречий между предъявленным подсудимым обвинением и содержащимися в деле экспертными заключениями в части вида и массы наркотических средств не содержится, а противоречия при определении размеров изъятых наркотических средств, вид и масса которых указаны в обвинении, могли быть устранены судом на основании Постановления Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ».

Суд апелляционной инстанции считает, что формулировка предъявленного А. и Х. обвинения объективно не препятствует им знать, в чем именно они обвиняются, и никак не ограничивает их право на защиту от предъявленного обвинения всеми не запрещенными законом способами.

Соглашаясь с апелляционными представлением и жалобой, суд апелляционной инстанции полагает, что указанные судом первой инстанции в обоснование принятого решения доводы не являются, по смыслу закона, обстоятельствами, позволяющими суду возвратить уголовное дело прокурору и не являются препятствием для постановления приговора или вынесения иного решения.

С учетом вышеизложенного, по мнению суда апелляционной инстанции, судебное постановление нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным и оно подлежит отмене, а уголовное дело – направлению в тот же суд для продолжения судебного разбирательства.

При этом, учитывая, что судьей в постановлении допущены высказывания о нарушении прав обвиняемых на защиту, уголовное дело подлежит рассмотрению в ином составе суда.

Основания для изменения меры пресечения в виде содержания подсудимых А., Х. под стражей и содержания подсудимого В. под домашним арестом суд апелляционной инстанции не усматривает.

        На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Иглинского межрайонного суда РБ от дата о возврате уголовного дела в отношении А., Х. и В. Уфимскому транспортному прокурору - отменить, чем удовлетворить апелляционное представление Уфимского транспортного прокурора Шушляева П.В. и апелляционную жалобу адвоката Семенова С.А.

Уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Меру пресечения в виде содержания подсудимых А. и Х. под стражей и обвиняемого В. - под домашним арестом - оставить без изменений.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) путем обращения через суд первой инстанции.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке подсудимые вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                        И.Ф. Ихсанов

Справка: дело № 22-6182/2022,

судья Залов А.Ф.