Решение от 11.08.2022 по делу № 33-2061/2022 от 17.06.2022

Судья Моисеева О.В. 33-2061/2022

№ 2-365/2022

67RS0021-01-2021-002497-85

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 августа 2022 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

Председательствующего: судьи Руденко Н.В.,

судей: Федоришина А.С., Ермаковой Л.А.

при помощнике Семкиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Погодина СГ к ООО «Специализированный застройщик Самолет-Путилково» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе Погодина СГ на решение Смоленского районного суда Смоленской области от 15 апреля 2022.

Заслушав доклад судьи Федоришина А.С., объяснения представителя истца Маганковой А.А., судебная коллегия

установила:

Погодин С.Г. обратился в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик Самолет-Путилково» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование указав, что 14.10.2019 между истцом и АО «Финансовая корпорации Уралсиб» было заключено соглашение № ПУТ-1/5-417 об уступке прав требований участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № ПУТ-1/5 от 24.08.2018. По данному договору АО «Финансовая корпорации Уралсиб» передало часть прав и обязанностей участника долевого строительства по договору № ПУТ-1/5 от 24.08.2018 участия в долевом строительстве жилого многоквартирного дома № расположенного по адресу: .... Жилые дома ..., заключенного между ООО «Самолет –Путилково» и ООО «Красногорское агропромышленное общество» в части квартиры ... со стоимостью объекта долевого строительства 2556180,4 руб. Срок передачи объекта установлен с 4 квартала 2020 по 2 квартал 2021, но не позднее 30.06.2021. Все обязательства по оплате квартиры были исполнены в полном объеме, между тем, ответчик просрочил обязательство по передаче квартиры, объект был передан истцу 11.11.2021. Моральный вред, причиненный с учетом нравственных страданий и длительности ненадлежащего исполнения обязательств истец оценил в 30000 рублей. Просил взыскать с ООО «Самолет –Путилково» неустойку за задержку исполнения обязательства в размере 171264,09 руб., компенсацию морального вреда 30000 руб., штраф 50% от присужденной суммы, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб.

Представитель истца Маганкова А.А. в судебном заседании заявленные требования поддержала, по основаниям указанным в иске.

Ответчик ООО «Специализированный застройщик Самолет –Путилково» о слушании дела извещен, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, в письменном отзыве, указал, что застройщик не оспаривает допущенное нарушение срока передачи квартиры истцу, вместе с тем полагает, что подлежащие уплате неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств. Ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ, уменьшении размера неустойки и штрафа, компенсацию морального вреда просил снизить до 1000 руб., снизить размер стоимости услуг представителя.

Решением Смоленского районного суда Смоленской области от 15.04.2022 исковые требования Погодина С.Г. удовлетворены частично. Постановлено взыскать с ООО «Специализированный застройщик Самолет-Путилково» в пользу Погодина С. Г. 150000 руб., из них: неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в сумме 85000 руб., денежную компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф 45000 руб., судебные расходы 15000 руб.

В остальной части исковое заявление оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Погодин С.Г., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, считает решение суда незаконным в части снижения размера неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, в обоснование доводов жалобы указывает на необоснованное снижение неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, просит решение районного суда изменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Погодин С. Г., представитель ООО «Специализированный застройщик Самолет-Путилково», представитель третьего лица ООО «Красногорское агропромышленное общество М» не явились, о дне и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

В силу ст.167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель Погодина С.Г. - ФИО8 доводы апелляционной жалобы поддержала.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом, что между ООО «Специализированный застройщик Самолет–Путилково» и ООО «Красногорское агропромышленное общество М» заключен договор участия в долевом строительстве № ПУТ-1/5 от 24.08.2018 согласно которого ООО Красногорское агропромышленное общество М» принимает участие в строительстве жилого многоквартирного дома ... с объектами инфраструктуры ... с объектами инфраструктуры. Жилые дома ... Стороны согласовали срок передачи объектов с 4 квартала 2020 года и не позднее 2 квартала 2021 года включительно, но в любом случае не позднее чем 30.06.2021.

ООО «Красногорское агропромышленное общество М» реорганизовано в форме присоединения к АО «Финансовая корпорация УРАЛСИБ».

Соглашением от 14.10.2019 № ПУТ-1/5-417 об уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве № ПУТ-1/5от 24.08.2018 АО «Финансовая корпорация Уралсиб» (участник долевого строительства) уступило все права (требования) и обязанности участника долевого строительства Погодину С.Г., на объект долевого строительства квартиры ..., со стоимостью объекта долевого строительства 2556180,40 руб.

Все обязательства по оплате квартиры были исполнены в полном объеме.

Согласно п. 2.5 договора участия в долевом строительстве № ПУТ-1/5 от 24.08.2018 стороны согласовали строк передачи объектов долевого строительства участнику долевого строительства с 4 квартала 2020 года и не позднее 2 квартала 2021 года включительно, но в любом случае не позднее чем 30.06.2021.

Дом введен в эксплуатацию на основании решения на ввод в эксплуатацию RU50О-11-19272-2021 от 26.08.2021, выданного Министерством жилищной политики Московской области. Объект долевого строительства передан ответчиком истцу 11.11.2021, о чем подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства 11.11.2021.

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о выплате в добровольном порядке неустойки (пени).

Данная претензия оставлена ответчиком без ответа.

Таким образом, судом установлено, что свои обязательства по договору долевого участия в строительстве жилья ответчик исполнил с нарушением срока установленного договором, период просрочки составляет с 01.07.2021 по 11.11.2021.

Разрешая спор, исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 55, 67, 71 ГПК РФ, на основании положений ст. ст.309, 401, 333,150, 151, 1099 ГК РФ, ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, ст. ст. 13, 15 Закона РФ от 7февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. ст. 4, 6, 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст. ст. 100, 103 ГПК РФ, установив, что объект недвижимости истцу в установленный в договоре срок не передан, доказательств обратного ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу о наступлении ответственности застройщика в виде неустойки, которая составила за период с 01.07.2021 по 11.11.2021 - 171264,09 руб.

Учитывая явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, период просрочки, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, снизив на основании ст. 333 ГК РФ размер начисленной истцом неустойки за нарушение сроков передачи квартиры до 85 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, длительности неисполнения обязательств, суд определил ко взысканию компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Учитывая, что требования истца в добровольном порядке ответчиком не исполнены, суд взыскал с Общества в пользу Погодина С.Г.. штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 45000 рублей, не усмотрев оснований для его снижения на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 98, 100, 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца Погодина С.Г. взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, в доход местного бюджет государственная пошлина в размере 3050 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (Застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного Договором.

Согласно п. 2. ст. 6 указанного Федерального закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. 10 Закона № 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ, требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Федерального Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а также тот факт, что застройщиком были нарушены обязательства по своевременной передаче объекта долевого строительства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наступлении ответственности застройщика в виденеустойки.

Проверяя доводы жалобы относительно применения судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ при разрешении вопроса о взыскании штрафных санкций, судебная коллегия приходит к следующему.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Положениями ст. 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки и штрафа.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 г. № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Принимая во внимание заявление представителя ответчика ООО «Специализированный застройщик Самолет-Путилково» о применении положений ст. 333 ГК РФ, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства (период просрочки исполнения обязательства, причины несвоевременного завершения строительства), баланс прав и интересов сторон, учитывая, что объект построен, квартира передана истцу по акту приема-передачи, отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств по договору долевого участия, компенсационный характер неустойки, суд первой инстанции правомерно применил положения ст.333 ГК РФ и обоснованно снизил размер неустойки. Оснований для изменения его размера судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенных обстоятельств судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется, в связи с чем апелляционную жалобу истца Погодина С.Г. следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Смоленского районного суда Смоленской области от 15 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Погодина СГ - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.08.2022.