Решение по делу № 33-39157/2023 от 03.11.2023

Судья: Миронова Ю.В.                       Дело № 33-39157/2023

50RS0048-01-2022-007920-92

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московская область                               15 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Вуколовой Т.Б.,

судей Деевой Е.Б., Капралова В.С.,

при помощнике судьи Даниловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-424/2023 по исковому заявлению Межрегиональной общественной организации «Юридический центр защиты потребителей» в интересах Верещак Т. Д., Алыменко О. Б., Аржавитина М. М., Томаевой Е. М., Понарина Г. А., Каменщикова С. В., Каменщикова Г. С., Кузнецова А. Н., Кузнецовой Л. В., Чеканова В. Б., Максимова В. В., Жинич О. В., Араповой В. А., Колосовой М. Е., Жабиной В. Б., Жабина В. Фёдоровича, Козлова А. П., Габелко А. П., Блинова Э. С., Шурыкина В. В., Бардина В. А., Матвеева Д. В., Скляровой А. Д., Герасимова А. В., Вересовой Л. И., Пономаревой В. Фёдоровны, Воробьева В. В., Лебедева Н. Ю., Донской И. В., Бирюковой Р. Г., Карцевой П. А., Торубаровой Э. Э., Цветкова С. Д., Цветковой Т. В., Акопян А. Е., Самбур Е. В., Долгачева В. А., Акмаевой Р. В., Дегтярева В. Е., Артюховской Т. Ф., Пономарева П. Ю., Шавликова Н. А., Бабанова И. А., Яковлевой С. П., Хромова А. И., Соломатина В. П., Тарасова Е. М., Быстрова Ю. П., Петрова Д. С., Арзамасцева М. В., Максимова А. Г., Пономарева Н. С., Пономаревой Н. М., Тихоновой О. И., Трошиной Н. М., Руссова В. Ф., Руссовой М. В., Сидаша В. А., Кабановой Т. Г., Кабанова Н. А., Широнина А. К., Новиковой В. В., Новикова А. М., Осинина Е. В., Винниченко К. В., Семеновой И. В., Ванеева А. И., Озерецковской Т. Г., Руссовой Е. П., Малкова В. Н. к МУП «Жилищник г.о. ХИМКИ», ООО «ИНТЕХ АВТОМАТИЗАЦИЯ» о признании незаконными начислений и обязании произвести перерасчет платы по статье «запирающее устройство», взыскании штрафов, пени за просрочку перерасчета, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе МУП «Жилищник г.о. ХИМКИ» на решение Химкинского городского суда Московской области от 1 марта 2023 года,

заслушав доклад судьи Капралова В.С.,

объяснения представителя ответчика МУП «Жилищник г.о. ХИМКИ» – Дорохова В.Н., представителя третьего лица ООО «БЕЗОПАСНОСТЬ» - Митякова О.А.,

установила:

МОО «ЮЦЗП» в интересах вышеуказанных физических лиц обратилось в суд с иском к МУП «ЖИЛИЩНИК Г.О. ХИМКИ», ООО «ИНТЕХ АВТОМАТИЗАЦИЯ», в котором с учетом последующих уточнений просило признать незаконными начисления данным физическим лицам в пользу ООО «ИНТЕХ АВТОМАТИЗАЦИЯ» по статье «запирающее устройство» за период с 01.02.2019 по 31.12.2020 и осуществить перерасчет по данной услуге за названный период, взыскать в пользу вышеуказанных физических лиц с ООО «ИНТЕХ АВТОМАТИЗАЦИЯ» компенсацию морального вреда и штраф за отказ добровольно удовлетворить требования потребителей; признать незаконными начисления данным физическим лицам по статье «запирающее устройство» в пользу МУП «ЖИЛЩИНИК Г.О.ХИМКИ» за период с 01.01.2021 по 31.07.2022 и осуществить перерасчет по данной услуге за названный период, взыскать в пользу вышеуказанных физических лиц с МУП «ЖИЛЩИНИК Г.О.ХИМКИ» штраф за излишние начисления, пени за просрочку перерасчета, компенсацию морального вреда, штраф за отказ добровольно удовлетворить требования потребителей.

В обоснование заявленных исковых требований МОО «ЮЦЗП» указало, что все вышеперечисленные граждане обратились с заявлениями-жалобами о защите своих прав в МОО «ЮЦЗП» на необоснованное начисление им платы по статье «запирающее устройство» в размере 48 руб. с квартиры ежемесячно в квитанциях на оплату жилищно-коммунальных услуг (платежных документах) управляющей организации МУП «ЖИЛИЩНИК Г.О. ХИМКИ», выставляемых платежным агентом ООО «МОСОБЛЕИРЦ» с включением ее в итоговую сумму платежа за жилищно-коммунальные услуги. Оплата собственников по данным квитанциям даже за вычетом 48 руб. распределяется ООО «МОСОБЛЕИРЦ» равномерно по всем услугам, в том числе за «запирающее устройство». Тем самым, данная услуга навязывается собственникам в пользу домофонной компании ООО «ИНТЕХ АВТОМАТИЗАЦИЯ» без их на то согласия. Между тем, установленные в доме запирающие и домофонные устройства не входят в состав общего имущества многоквартирного дома. Они были установлены по заказу жильцов дома сторонней организацией ООО «БЕЗОПАСНОСТЬ», которой истцами и оплачивается их обслуживание. МОО «ЮЦЗП» направила в защиту потребителей претензию в адрес МУП «ЖИЛИЩНИК Г.О. ХИМКИ» с требованием аннулировать начисления по статье «запирающее устройство», выплатить истцам в добровольном порядке штраф за излишние начисления и компенсировать моральный вред. Ввиду игнорирования претензии общественная организация обратилась с иском в суд в защиту прав истцов.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 1 марта 2023 года вышеуказанные исковые требования удовлетворены частично.

Признаны незаконными начисления платы за услугу «запирающее устройство», осуществленные в пользу ответчика ООО "ИНТЕХ АВТОМАТИЗАЦИЯ" за период с 01.02.2019 по 31.12.2020г. и осуществленные в пользу ответчика МУП «ЖИЛИЩНИК Г.О. ХИМКИ» за период 01.01.2021 по 31.07.2022г., на ответчиков возложена обязанность произвести перерасчет платы за указанные периоды. С ООО "ИНТЕХ АВТОМАТИЗАЦИЯ» в пользу каждого из истцов взыскана компенсация морального вреда в сумме 1000 рублей и штраф в сумме 467,50 руб. по ст.ст. 13,15 Закона РФ "О защите прав потребителей". С МУП «ЖИЛИЩНИК Г.О. ХИМКИ» в пользу каждого из истцов взыскан штраф в соответствии со ст. 156 ЖК РФ в размере 432 рубля, неустойка в соответствии со ст. ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 864 рубля, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 790 рублей по ст.ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей". Также решением суда с ООО "ИНТЕХ АВТОМАТИЗАЦИЯ" в пользу МОО "ЮЦЗП" взыскан штраф за отказ добровольно удовлетворить требования потребителей в размере 30 379,16 руб. С МУП "ЖИЛИЩНИК Г.О. ХИМКИ" в пользу МОО "ЮЦЗП" взыскан штраф за отказ добровольно удовлетворить требования потребителей в размере 49 339,78 руб.

Не согласившись с принятым по делу решением, МУП «ЖИЛИЩНИК Г.О.ХИМКИ» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что вышеуказанная плата начислялась истцам на основании договора управления многоквартирным жилым домом, запирающее устройство не может работать без подключения к инженерным сетям МКД, обслуживание его без заключения договора с управляющей организацией невозможно; в целях организации оптимизации расчетов за услуги «запирающее устройство» ООО "ИНТЕХ АВТОМАТИЗАЦИЯ" поручило ООО «Жилищные технологии» на основании агентского договора производить начисление и прием платежей за такие услуги по действующему договору с ООО «МосОблЕИРЦ». В адрес ответчика, как управляющей организации, не поступали протокол общего собрания собственников помещений МКД о выборе иной организации для обслуживания запирающих устройств МКД и договор с такой организацией; установленные за данную услугу тарифы соответствовали требованиям действующего законодательства.

В судебном заседании представитель МУП «ЖИЛИЩНИК Г.О.ХИМКИ» апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам поддержал.

В судебном заседании представитель третьего лицв ООО «БЕЗОПАСНОСТЬ» просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, на судебное заседание не явились.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает данное дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика и возражениях относительно такой жалобы, исходя из которых судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вышеперечисленные граждане являются собственниками помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: Московская область, г.Химки, <данные изъяты>.

Ответчик МУП «ЖИЛИЩНИК Г.О. ХИМКИ» является управляющей организацией данного многоквартирного дома.

С 1 февраля 2019г. в квитанции об оплате жилищно-коммунальных услуг вышеуказанным гражданам включена услуга "запирающее устройство", и установлена ее оплата.

Согласно письму ООО «МОСОБЛЕИРЦ» от 7 декабря 2022 года, справкам о начислениях и оплате, а также пояснениям представителя платежного агента в период с 01.02.2019 по 31.12.2020 начисления за услугу «запирающее устройство» согласно договору № 812560419 от 01.04.2019 производились истцам в пользу ООО «ИНТЕХ АВТОМАТИЗАЦИЯ» в размере сначала 30 руб. затем 48 руб. ежемесячно. Начиная с 2021 года начисления по каждой квартире в размере 48 руб. ежемесячно по статье «запирающее устройство» как услугу управляющей организации осуществляется в пользу МУП «ЖИЛИЩНИК Г.О. ХИМКИ» согласно договорам об организации расчетов за жилищно-коммунальные услуги от 12.03.2021 № 812560121 и от 01.01.2022 № 812560122.

В соответствии со ст. ст. 210 ГК РФ, ст. 158 ЖК РФ, пункта 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, собственник помещений в многоквартирном доме несет бремя содержания общего имущества многоквартирного дома, в том числе автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, установленных в соответствии с действующим в данном регионе законодательством, и законодателем не предусмотрен произвольный отказ собственника от несения данного бремени полностью либо в какой-либо части.

В свою очередь, обращаясь в суд с настоящим иском, истцы указали, что собственники квартир многоквартирного дома не принимали решение о заключении договора на установку и обслуживание запирающего устройства с ООО "Интех Автоматизация". Договор истцами заключен с третьим лицом ООО "БЕЗОПАСНОСТЬ", которому жильцы дома вносят плату за обслуживание запирающего устройства. Установленные в доме запирающие и домофонные устройства не входят в состав общего имущества многоквартирного дома. Они были установлены по заказу у сторонней организации ООО «БЕЗОПАСНОСТЬ», которой жильцами и оплачивается их обслуживание.

В обоснование данных доводов истцами в материалы дела представлен договор сервисного обслуживания от 25 мая 2021 года, заключенный между 117 жителями дома и ООО "БЕЗОПАСНОСТЬ", по которому техническое обслуживание запирающего устройства (домофона) осуществляется указанной организацией (т.3 л.д. 209,210).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «БЕЗОПАСНОСТЬ» (генеральный директор) также подтвердил наличие договорных отношений между истцами и данным юридическим лицом, утверждая, что именно ООО «БЕЗОПАСНОСТЬ» в данном многоквартирном жилом доме устанавливала все запирающие устройства в 2009 году, с указанного периода времени и по настоящий день ООО «БЕЗОПАСНОСТЬ» оказывает услуги по обслуживанию в вышеуказанном доме запирающих устройств, за которые данным юридическим лицом гражданам выставляются отдельные квитанции на оплату.

Допустимые и относимые доказательства, которые бы опровергали данное обстоятельство, ответчиками в материалы дела в порядке ст.56 ГПК РФ не предоставлены.

Возражая против иска, ответчики ссылались на то, что услуга «запирающее устройство» предоставляется на основании договора, заключенного между ответчиками на основании решения общего собрания собственников помещений вышеуказанного многоквартирного дома, которым ООО «ИНТЕХ АВТОМАТИЗАЦИЯ» была выбрана для оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту запирающих устройств.

Однако, подобный протокол общего собрания собственников многоквартирного жилого дома (решение общего собрания) не смотря на неоднократные предложения суда первой инстанции в порядке требований ст.56 ГПК РФ предоставить данное доказательство и содействие суда первой инстанции в истребовании такого протокола у третьих лиц, ответчиками предоставлен не был.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем МУП «ЖИЛИЩНИК Г.О. ХИМКИ» было заявлено ходатайство о приобщении в качестве дополнительного доказательства по делу копии протокола общего собрания собственников многоквартирного жилого дома, на основании которого, как полагал данный ответчик, и осуществляется начисление услуги «запирающее устройство», оказываемой ООО «ИНТЕХ АВТОМАТИЗАЦИЯ».

Однако, в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", к таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, о приобщении к делу, об исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела. Обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции возлагается на это лицо (статья 12, часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Подобные уважительные причины в данном деле отсутствуют. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика МУП «ЖИЛИЩНИК Г.О. ХИМКИ» не обосновал невозможность предоставления ответчиками в суд первой инстанции вышеуказанного протокола общего собрания по причинам, не зависящим от ответчиков. При этом, подобный протокол в том случае, если соглашение об оказании услуги «запирающее устройство» между ответчиками, как утверждают они, было заключено на основании решения собственников помещений, указанного в нем, должен был иметься в наличии у сторон договора, ссылающихся на данный документ, как на основание его заключения.

В связи с изложенными обстоятельствами, в соответствии с положениями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ вышеуказанное ходатайство представителя МУП «ЖИЛИЩНИК Г.О. ХИМКИ» о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства, судом апелляционной инстанции было отклонено.

При таких обстоятельствах, разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст.10, 30, 218, 432, 779 ГК РФ, 36, 155, 156, 161, 162 ЖК РФ, ст.ст.15,16,28,31 Закона РФ "О защите прав потребителей", постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме", обоснованно исходил из того, что решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома о заключении договора с ООО «ИНТЕХ АВТОМАТИЗАЦИЯ» на оказание услуг по обслуживанию запирающих устройств не принималось, поскольку доказательства наличия такого решения ответчиками не предоставлены, при этом собственниками многоквартирного жилого дома заключен договор с иной организацией – ООО «БЕЗОПАСНОСТЬ», которой осуществляется обслуживание запирающих устройств в доме и которой истцами производится оплата такой услуги. Также суд первой инстанции пришел к выводу о том, что услуга «запирающее устройство» в данном случае по отношению к истцам является дополнительной услугой, которую ответчики в нарушении положений ст.10 ГК РФ без заключения с истцами соответствующих соглашений и при отсутствии решения общего собрания собственников МКД, доказательства наличия которого ответчиками суду первой инстанции не были не предоставлены, злоупотребляя своим доминирующим положением, навязывают истцам, пользующимся подобной услугой у другой организации.

Данные выводы суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, основаны на вышеприведенных нормах действующего законодательства, подробно мотивированны со ссылкой на доказательства, оцененные по правилам статьи 67 ГПК РФ, сомнений в законности не вызывают.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оплата услуги ранее производилась жильцами, следовательно, они согласились с условиями договора, заключенного с ООО «ИНТЕХ АВТОМАТИЗАЦИЯ», судебной коллегией отклоняется. Из платежных документов на оплату жилищно-коммунальных услуг не следует, что собственники были извещены о том, что оплата производится в пользу ООО «ИНТЕХ АВТОМАТИЗАЦИЯ», с которой договорные отношения у них ранее отсутствовали, а подача настоящего иска свидетельствует о том, что с оплатой услуги истцы не согласны.

Доводы жалобы о том, что оплата услуги производится ООО «ИНТЕХ АВТОМАТИЗАЦИЯ» на основании решения общего собрания о выборе данной организации, судебной коллегией по вышеизложенным обстоятельствам также не принимаются, поскольку соответствующее решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома при рассмотрении данного дела суду первой инстанции представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в адрес ответчика, как управляющей организации, не поступали протокол общего собрания собственников помещений МКД о выборе иной организации для обслуживания запирающих устройств МКД и договор с такой организацией, при вышеизложенных обстоятельств, какого-либо юридического значения не имеют. При отсутствии соответствующего решения собственников многоквартирного жилого дома о выборе ООО «ИНТЕХ АВТОМАТИЗАЦИЯ» в качестве организации, оказывающей дополнительные услуги по обслуживанию в доме запирающих устройств, соответствующий договор об оказании такой услуги не подлежал заключению между ответчиками.

Доводы апелляционной жалобы о том, что запирающее устройство не может работать без подключения к инженерным сетям МКД и его обслуживание без заключения договора с управляющей организацией невозможно, равно как и о том, что установленные за услугу «запирающие устройства» тарифы соответствовали требованиям действующего законодательства, в данном случае какого-либо юридического значения также не имеют.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к оспариванию установленных судом фактических обстоятельств дела, переоценке доказательств и, как следствие, к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции ответчика относительно возникшего спора и собственного мнения о правильности разрешения дела, в связи с чем, изложенное не может служить основанием для отмены обжалуемое судебного решения.

Дополнительно судебная коллегия отмечает, что аналогичный спор по фактически аналогичным обстоятельствам между Межрегиональной общественной организацией «Юридический центр защиты потребителей» и ответчиками МУП «ЖИЛИЩНИК Г.О. ХИМКИ», ООО «ИНТЕХ АВТОМАТИЗАЦИЯ», но относительно другого многоквартирного жилого дома в г. Химки Московской области уже был предметом судебного рассмотрения. Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14.06.2023 N 88-15852/2023 решение суда первой инстанции, удовлетворившее заявленные истцами исковые требования, аналогичные требованиям по настоящему делу, и определение суда апелляционной инстанции были оставлены без изменения, кассационная жалоба МУП «ЖИЛИЩНИК Г.О. ХИМКИ» - без удовлетворения.

С учетом вышеизложенного в совокупности судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Химкинского городского суда Московской области от 1 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МУП «ЖИЛИЩНИК Г.О. ХИМКИ» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 ноября 2023 года