Решение по делу № 2-1673/2012 от 06.09.2012

Дело № 2-1673/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 декабря 2012 года г.Верхняя Пышма

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего Л.А. Дробышевой,

при секретаре С.А. Рожковой,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева Юрия Анатольевича, Васильевой Людмилы Борисовны к Сабурову Сергею Юрьевичу, Сабуровой Ольге Владимировне о реконструкции крыши,

УСТАНОВИЛ:

    Васильев Ю.А., Васильева Л.Б. обратились в суд с иском к Сабурову С.Ю., Сабуровой О.В. о сносе строения, указав, что истцам принадлежит по 1/2 доли в праве общей долевой собственности домовладения <адрес> <адрес>. Ответчикам принадлежит на праве общей долевой собственности домовладение №<адрес> <адрес>. На земельном участке ответчиков ранее был расположен старый дом и гараж, который был поврежден в результате пожара и которым была уничтожена значительная часть домовладения истцов. В настоящее время ответчиками выполняются строительные работы по возведению жилого дома по габаритам, превышающих старый жилой дом. Ранее гаражи истцов и ответчиков соприкасались по смежной границе и имели одинаковую высоту и длину. Ответчики осуществляют надстройку над бывшим гаражом, являющейся составляющей частью жилого дома и в будущем будет иметь одинаковую высоту с домом. Истцы не согласны с данной конструкцией дома, так как ответчики нарушают границы между участками. Стена дома ответчиков находится на меже между участками. Несоблюдение градостроительных, пожарных и санитарных норм, границ между участками, а именно 3-х метров, приведет к нарушению прав истцов, зимой будет падать снег на участок истцов, осенью и весной стекать дождевая вода, летом не будет солнечного света. Реконструкция жилого дома ответчиков является самовольной постройкой. От границы межи необходимо отступить 3 метра, либо уменьшить высоту гаража до высоты, существовавшей ранее, но не более 2,5 метров, сделать двухуровневую крышу, реконструировав и оборудовав водоотводом. Просят обязать ответчиков снести самовольную постройку в виде пристроя к дому <адрес>.

    Затем истцы Васильев Ю.А., Васильева Л.Б. уточнили исковые требования, просят обязать ответчиков реконструировать крышу гаража к дому <адрес>, сделав ее горизонтальной, снизив высоту до уровня гаража домовладения <адрес> <адрес>.

    Истец Васильева Л.Б., действующая также на основании доверенности в интересах истца Васильева Ю.А., поддержала исковые требования в полном объеме и настаивала на их удовлетворении. Просит суд обязать ответчиков реконструировать крышу гаража к дому <адрес> <адрес>, сделав ее горизонтальной, снизив высоту до уровня гаража домовладения <адрес> <адрес>.

    Ответчики Сабуров С.Ю., Сабурова О.В. исковые требования истцов не признали и просили в их удовлетворении отказать.

    Представитель ответчиков Козлов А.В., действующий на основании доверенности, поддержал позицию ответчиков, возражал против удовлетворения исковых требований истцов. Суду пояснил, что исковые требования истцов являются необоснованными, поскольку ответчики не нарушают норм действующего законодательства, осуществляя ремонт домовладения на своей территории.

    Представитель третьего лица Администрации ГО Верхняя Пышма в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом.

    Представитель третьего лица Управления Архитектуры и градостроительства ГО Верхняя Пышма в судебное заседание не явился. Согласно заявлению просят рассмотреть гражданское дело в отсутствие их представителя. С исковыми требованиями истцов не согласны, так как с обеих сторон были нарушены требования правил землепользования и застройки, действующих на территории городского округа Верхняя Пышма (л.д.79).

    Представитель ТОИОГВ СО УСПН МСЗН СО по г. Верхняя Пышма в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом.

    Заслушав истца Васильеву Л.Б., действующую также на основании доверенности в интересах истца Васильева Ю.А., ответчиков Сабурова С.Ю., Сабурову О.В. и их представителя Козлова А.В., исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

    В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В судебном заседании установлено, что истцы Васильева Л.Б. и Васильев Ю.А. являются собственниками по 1/2 доли в праве общей долевой собственности жилого дома, общей площадью №, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5-6).

    Ответчики Сабурова О.В. и Сабуров С.Ю., а также несовершеннолетняя Краюхина В.В. являются собственниками по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью № и расположенный на нем жилой дом площадью № по адресу: <адрес> <адрес>, что подтверждается свидетельствами о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31-36).

    Между сторонами ДД.ММ.ГГГГ подписано соглашение о взаимном согласии на расположение капитальных строений на границе между их земельными участками в точках №, согласно топосъемке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.67).

    Как следует из топосъемки земельных участков <адрес> <адрес> гаражи истцов и ответчиков расположены вплотную на границе двух земельных участков и имеют единую стену (оборот л.д.67).

    Из объяснений ответчиков следует, что ранее на земельных участках по <адрес> <адрес> располагалось два домостроения, собственником которых был один хозяин, поэтому было разрешено строительство гаражей на границе участков с одной стеной с одной крышей одинаковой по высоте.

    Как пояснили ответчики строительство после пожара ведется на том же фундаменте без выхода за его пределы, высота гаража не изменилась.

    Из представленных фотографий явствует, что до пожара, гараж и жилой дом по <адрес> <адрес>, располагались под единой крышей, имели одинаковую высоту (л.д.38).

    После пожара, реконструкция жилого дома и гаража ответчиками возводится таким образом, что гараж и жилой дом имеют разную крышу и соответственно высоту. Над жилым домом надстраивается второй этаж, гараж имеет скатную крышу, в отличие от гаража истцов, который имеет горизонтальную крышу (л.д.40,50-52,54).

    С учетом представленных фотоматериалов и пояснений сторон, суд приходит к выводу о том, что строительство ответчиками жилого дома и гаража, улучшает ранее существовавшее состояние данных строений относительно расположения к строениям истцов.

    В соответствии с п.1 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

    По смыслу указанной нормы для признания жилого дома, другого строения, сооружения или иного недвижимого имущества, необходимо установить, что лицо осуществляет строительство жилого дома, другого строения, сооружения или иного недвижимого имущества:

- на не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами земельном участке,

- без получения на это необходимых разрешений,

- с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

    Предъявляя исковые требования, а затем их уточняя, истцы не представили суду доказательств, что реконструкция жилого дома и гаража ответчиков обладает признаками самовольной постройки.

    Кроме того, по смыслу исковых требований и пояснений истца Васильевой Л.Б. в судебном заседании, истцы не возражают против реконструкции дома ответчиков, просят лишь сделать крышу гаража горизонтальной, то есть до уровня крыши гаража истцов.

    Учитывая, представленные суду фотоснимки, суд приходит к выводу о том, что возведенная ответчиками над гаражом крыша, имея скатную форму и значительно ниже по высоте ранее существовавшей крыши до пожара, является наиболее благоприятной с точки зрения практичности и безопасности, поскольку не позволит скапливаться в зимний период снегу, в весенний, летний и осенний периоды дождевым осадкам, поскольку будут падать и стекать в границах земельного участка ответчиков. Крыша истцов над их гаражом наоборот, по мнению суда, в настоящее время будет способствовать скоплению осадков.

    Кроме того, суд принимает во внимание, что застройка земельных участков как истцов так и ответчиков изначально произведена с нарушениями требований правил землепользования и застройки, действующих на территории ГО Верхняя Пышма, что следует из заявления Управления Архитектуры и градостроительства ГО Верхняя Пышма, и с которой стороны ранее соглашались.

    Таким образом, изучив в совокупности представленные суду доказательства сторонами путем их всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что требования истцов с учетом их уточнений, являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку нарушений прав истцов ответчиками не допущено.

     Руководствуясь ст.12, ст.56, ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске Васильева Юрия Анатольевича, Васильевой Людмилы Борисовны к Сабурову Сергею Юрьевичу, Сабуровой Ольге Владимировне о реконструкции крыши отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца через Верхнепышминский городской суд со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 29 декабря 2012 года.

Судья:                         Л.А. Дробышева