Решение от 29.05.2023 по делу № 22-2365/2023 от 04.05.2023

Судья Грицун М.Ю.                                                                   Дело № 22-2365/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток                                                        29 мая 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Сабашнюка А.Л.,

судей:                                             Яцуценко Е.М., Гончаровой Н.Н.,

при помощнике судьи                  Мурадхановой Л.А.,

с участием: прокурора                 Лиховидова И.Д.,

защитника - адвоката                    Зятькова А.Я.,

осужденного                                  ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО9 в интересах осужденного ФИО1 на приговор Хасанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> края, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, не судимый:

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи ФИО7, выслушав осужденного ФИО1 и адвоката ФИО6, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО5, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

        ФИО1 признан виновным и осужден за незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Преступление совершено в Хасанском районе Приморского края в период и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО9 не согласен с приговором, указывает, что, поскольку постановления о возбуждении уголовных дел в отношении Свидетель №1 не оглашались, то решение о передаче вещественных доказательств на хранение до разрешения уголовных дел в отношении Свидетель №1 является незаконным.

Указывает, что во вводной части приговора отсутствует указание на Свидетель №1, о котором было указано в предъявленном обвинении и обвинительном заключении как о лице, с которым ФИО1 действовал по предварительному сговору.

При этом в приговоре не указаны основания прекращения уголовного преследования, хотя прекращение уголовного преследования в отношении Свидетель №1 в связи с отсутствием в его действиях преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, влечет невозможность квалификации действий ФИО1 как совместных или в составе группы лиц и признания отягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

Судом дана оценка действиям Свидетель №1, в отношении которого уголовное дело не рассматривалось, то есть суд вышел за рамки предъявленного ФИО1 обвинения.

Полагает необоснованным вменение ФИО1 приобретение всего объема наркотического средства массой 15 339,1 г., находящегося в 6 сумках, так как свидетели обвинения пояснили, что ФИО1 и Свидетель №1 до задержания собрали каждый по 3 сумки, Свидетель №1 как потребитель наркотических средств собрал для себя одну сумку, остальные сумки по показаниям Свидетель №1 собирали оперативные сотрудники, данные показания не опровергнуты и подтверждаются материалами уголовного дела.

Назначенное наказание считает чрезмерно суровым, поскольку судом не учтено влияние наказания на условия жизни семьи ФИО1, у которого имеется два несовершеннолетних ребёнка, судебное разбирательство не было справедливым.

Просит приговор суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, и подробно изложенных в приговоре:

- показаниями в судебном заседании и при расследовании уголовного дела свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3, сотрудников полиции, пояснивших о наличии оперативной информации о причастности Свидетель №1 к культивированию и выращиванию наркотикосодержащих растений возле <адрес>, что Свидетель №1 планирует осуществить сбор наркотикосодержащих растений – конопли. В отношении Свидетель №1 проводилось ОРМ «Наблюдение» на участке местности с очагом произрастания растений конопли с признаками культивирования. ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут был установлен визуальный контакт за Свидетель №1 и иным лицом, установленным позже как ФИО1, которые на квадроцикле под управлением ФИО1 ездили возле очага произрастания растений конопли, затем уехали и вернулись после 21 часа, спешились с квадроцикла, вдвоем пошли на поле и начали сбор растений конопли, срезая их ножами и складывая в сумки, в течение часа совместно они собрали шесть сумок и были задержаны. Сотрудники полиции сбор растений конопли не осуществляли, после задержания к Свидетель №1 и ФИО1 были применены наручники, после чего они к сумкам и растениям конопли не прикасались;

- показаниями свидетелей Попова и Петрова, данные о которых сохранены в тайне, сотрудников ОСН «Гром» УНК УМВД России по <адрес>, принимавшие участие ДД.ММ.ГГГГ в ОРМ «Наблюдение» в отношении Свидетель №1 возле <адрес>;

- письменными материалами уголовного дела: материалами ОРМ «Наблюдение», протоколами получения образцов для сравнительного исследования, протоколами обыска, осмотров предметов, осмотра места происшествия, заключениями эксперта об обнаружении в смывах с рук ФИО1 и в смывах изъятых при осмотре места происшествия ножей следов наркотически активного компонента наркотических средств, изготавливаемых из растения конопли, заключением эксперта, что растительные вещества, изъятые в ходе ОРМ «Наблюдение», являются наркотическим средством – каннабисом (марихуаной).

Какие-либо не устраненные противоречия по обстоятельствам дела и сомнения в виновности осужденного, требующие истолкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение» проведено с соблюдением требований Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", для выполнения задач, предусмотренных законом, с соблюдением условий и порядка проведения ОРМ.

Данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности осужденного, судебной коллегией не установлено.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все собранные доказательства в совокупности, дал им надлежащую оценку, проанализировал и оценил в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, что позволило суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного преступления, сделать вывод о виновности ФИО1 и правильно квалифицировать действия осужденного по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что действия ФИО1 не были совместными или в составе группы лиц, что отсутствует отягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ, а также об уменьшении объема приобретенного наркотического средства, основаны на неверном толковании уголовного закона и противоречат материалам уголовного дела.

Свидетели Свидетель №2, Свидетель №3, Петров и Попов указали, что действия ФИО1 и Свидетель №1 носили совместный и согласованный характер.

В соответствии со ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном его совершении.

Положения ст. 32 и ч. 2 ст. 35 УК РФ не содержат формулировок о наличии вменяемости и соответствующего возраста соучастников преступления, а уголовный закон не связывает возможность признания преступления совершенным группой лиц по предварительному сговору с наличием в такой группе только лиц, подлежащих уголовной ответственности.

Уголовный закон не исключает при определенных условиях возможности признания преступления совершенным группой лиц по предварительному сговору с лицом, не подлежащим уголовной ответственности. При этом следует исходить из конкретных обстоятельств дела, содержания и направленности умысла лица, являющегося субъектом преступления.

Как следует из установленных судом обстоятельств дела, ФИО1 при незаконном приобретении наркотических средств действовал совместно и согласованно с иным лицом, уголовное преследование в отношении которого прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, они совместно дважды приезжали на место произрастания растений конопли, совместно осуществляли сбор растений конопли.

Таким образом, объективная сторона преступления выполнена Шпилевым совместно и по предварительному сговору с другим лицом. Действия последнего для ФИО1 были адекватными, носили последовательный и целенаправленный характер. Наступившие последствия в виде незаконного приобретения наркотического средства в крупном размере явились результатом их совместных действий, поскольку и ФИО1 и другое лицо лично участвовали в процессе незаконного приобретения наркотического средства.

При этом умыслом осужденного охватывалось то обстоятельство, что преступление он совершает совместно и по предварительному сговору с другим лицом, их действия носили целенаправленный и последовательный характер, а поэтому прекращение уголовного преследования другого лица не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 вышеуказанного отягчающего обстоятельства.

Соответственно, обязательного указания основания прекращения дела в отношении ФИО13 не требовалось, так как это не имеет значения для установления роли, степени и характера участия осужденного ФИО1 в преступлении, квалификации его действий или установления других существенных обстоятельств дела.

       Постановленный приговор соответствует требованиям УПК РФ, предъявляемым к приговору, а также разъяснениям, содержащимся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 55 "О судебном приговоре", согласно которым в приговоре не допускается использование формулировок, свидетельствующих о виновности в совершении преступления других лиц, в отношении которых дело в суде не рассматривается.

При назначении наказания ФИО1 судом не допущено нарушений уголовного закона. Наказание назначено с учетом обстоятельств, предусмотренных ст. 60 УК РФ. Судом приняты во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление, а также характеризующие осужденного данные и обстоятельства, смягчающие наказание.

При этом все обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, о которых указывает сторона защиты в жалобе, суд установил в приговоре и учел при назначении наказания: наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей, оказание помощи ГКУЗ «КПДР».

Отягчающим обстоятельством при назначении ФИО1 наказания суд признал совершение преступления в составе группы лиц (п. "в" ч. 1 ст. 63 УК).

Назначение осужденному наказания в виде лишения свободы надлежащим образом мотивировано в приговоре.

Мотивы, по которым суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ, апелляционный суд считает убедительными.

Вид исправительного учреждения назначен согласно требованиям ст. 58 УК РФ.

Вопрос по вещественным доказательствам разрешен согласно требованиям ст. 81, ст. 82 УПК РФ.

Оснований для отмены или изменения приговора, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 28 ░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

          ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 47.1 ░░░ ░░.

           ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                        ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░                                                                                       ░.░. ░░░░░░░░

                                                                                                  ░.░. ░░░░░░░░░