Мировой судья
Галюкова И.Л. Дело № 11-80/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Новокузнецк 06 июня 2019 года
Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Шерова И.Ю.,
при секретаре Березовской Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал по частной жалобе Соколова Андрея Анатольевича на определение мирового судьи судебного участка № 2 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 24.12.2018 о возврате возражений об отмене судебного приказа,
УСТАНОВИЛ:
ООО «УК КИС» обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении должника Соколова А.А., в котором просит взыскать в пользу ООО «УК КИС» задолженность по жилищным услугам за квартиру, расположенную в г. Новокузнецке по ул. Н, за период с 01.12.2013 по 30.04.2017.
На основании судебного приказа от 21.06.2017 № 2-1008/2017 с Соколова А.А. в пользу ООО «УК КИС» взыскана задолженность в общей сумме 49 983,45 руб.
20.12.2018 Соколовым А.А. было подано заявление об отмене судебного приказа, вместе с ходатайством о восстановлении срока для их подачи.
Определением мирового судьи судебного участка № 2 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка от 24.12.2018 возражения об отмене судебного приказа были возвращены по причине пропуска срока для их подачи.
На указанное определение Соколовым А.А. подана частная жалоба, в которой она просит определение мирового судьи судебного участка № 2 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка от 24.12.2018 отменить.
Доводы частной жалобы мотивирует тем, что по указанному адресу – ул. Н, г. Новокузнецка он не проживает с 2009 года. Он прописан в г. Осинники, ул. О, проживает в г. Москве.
Стороны в суд не вызывались, поскольку в силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Суд апелляционной инстанции, изучив частную жалобу, письменные материалы дела, считает, что определение мирового судьи судебного участка № 2 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 24.12.2018 отмене не подлежит, а частная жалоба Соколова А.А. не подлежит удовлетворению.
При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего:
В соответствии с п. 1 ст. 320.1 ГПК РФ апелляционная жалоба на определение мирового судьи рассматривается районным судом.
Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.
Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Согласно ст. 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.
В соответствии со ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.
Статья 128 ГПК РФ не содержит указания на срок, в течение которого судья должен направить копию судебного приказа должнику.
Вместе с тем, статьей 214 ГПК РФ, которая подлежала применению по аналогии закона, предусмотрено, что если лица, участвующие в деле, не присутствовали в судебном заседании, копии решения суда высылаются им не позднее 5 дней с даты принятия решения в окончательной форме.
Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" копия (копии) судебного приказа на бумажном носителе направляется должнику (должникам) арбитражным судом в пятидневный срок со дня его вынесения (часть 3 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ данное правило подлежит применению мировым судьей.
Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Судом установлено, что 21.06.2017 мировым судьей судебного участка №2 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка был вынесен судебный приказ о взыскании с должника Соколова А.А. в пользу ООО «УК КИС» задолженности по жилищным услугам. (л.д. 31).
25.06.2017 мировым судьей в адрес Соколова А.А. была направлена копия судебного приказа от 21.06.2018 о взыскании с него задолженности по жилищным услугам (л.д. 32).
Почтовое отправление, содержащее копию судебного приказа, возвращено мировому судье за истечением срока хранения как невостребованное адресатом 11.07.2017 (л.д. 33).
Из частной жалобы Соколова А.А. от 18.01.2019 следует, что о вынесенном судебном приказе он не знал, копию не получал, поскольку на ул. Н, в г. Новокузнецке не проживает. (л.д.52).
20.12.2018 Соколовым А.А. были поданы мировому судье возражения относительно исполнения судебного приказа, в которых она просил судебный приказ отменить по причине проживания по другому адресу и восстановить срок для подачи возражений (л.д. 34).
Определением от 24.12.2018 мировой судья возвратил возражения по причине пропуска процессуального срока для их подачи (л.д. 36-37).
Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в пунктах 32, 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).
Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.
Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП "Почта России".
Отчет об отслеживании отправления распечатывается и приобщается к материалам приказного производства.
В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.
Как следует из материалов дела, копия судебного приказа была направлена должнику посредством организации почтовой связи.
Почтовое отправление, содержащее копию судебного приказа, возвращено мировому судье за истечением срока хранения как невостребованное адресатом 11.07.2017 (л.д. 33). Таким образом, на почтовом отделении оправление пробыло семидневный срок хранения почтовой корреспонденции.
В соответствии с п. 34 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 (далее – Постановления Пленума) к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.
Разрешая возражения Соколова А.А. относительно исполнения судебного приказа, мировой судья исходил из того, что копия судебного приказа была направлена Соколову А.А. 25.06.2017, а почтовая корреспонденция, содержащая копию приказа, была возвращена в суд по истечении срока хранения 11.07.2017 как невостребованная адресатом. Условия вручения судебной корреспонденции были полностью соблюдены.
Соколовым А.А. не представлено доказательств того, что почтовое отправление, содержащее копию судебного приказа, не могло быть им получено своевременно по каким-либо объективным причинам. В связи с этим следует признать должника надлежащим образом извещенным о вынесении мировым судьей судебного приказа от 24.12.2017. Соколов А.А. считается получившим копию указанного судебного приказа – 11.07.2017. Соответственно, срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа следует считать истекшим 21.07.2017 либо следующий рабочий день, если этот день являлся выходным или праздничным.
Выводы мирового судьи о пропуске срока для подачи возражений суд апелляционной инстанции считает правильными, доказательств обратного заявителем не представлено.
Возражения относительно исполнения судебного приказа принесены 20.12.2018, т.е. за пределами срока, установленного ст. 128 ГПК РФ на их принесение.
П. 34 Постановления Пленума: К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.
К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.
При этом п.34 Постановления Пленума не предусматривает возможность подачи ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений на судебный приказ в порядке, предусмотренном ст. 112 ГПК РФ, то есть его рассмотрения в судебном заседании.
Из указанного следует, что в порядке приказного производства не подается ходатайство о восстановлении нарушенного процессуального срока в соответствии со ст.112 ГПК РФ, а лишь должно быть указано на обстоятельства, которые явились бы основанием для принятия возражений должника за пределами срока их подачи. В случае признания обстоятельств уважительными, судья отменяет судебный приказ, в ином случае – возвращает возражения должнику в порядке ст. 109 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 109 ГРК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.
Суд считает, что мировой судья пришел к правильному выводу о необходимости возврата Соколову А.А. возражений относительно исполнения судебного приказа. Оснований для принятия возражений и отмены судебного приказа у мирового судьи в данном случае не имелось.
Оснований для восстановления Соколову А.А. срока на принесение возражений относительно исполнения судебного приказа также не имеется и в настоящее время. Копия судебного приказа была направлена должнику по месту его регистрации – г. Осинники, ул. О, что самим Соколовым А.А. не оспорено, почтовое извещение им не получено, вернулось отправителю с отметкой отделения почтовой связи «по истечении срока хранения».
Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. Постановлением Правительства РФ № 221, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, неявку лица, участвующего в деле, за получением заказного письма суда следует считать отказом от получения судебного извещения.
Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации корреспонденции или нежелание являться за почтовой корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само физическое лицо.
Определением мирового судьи от 28.12.2018 судебный приказ от 21.06.2017 был отменен, однако этот факт не влияет на законность вынесенного мировым судьей определения от 24.12.2018.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что доводы частной жалобы не содержат аргументов, дающих суду апелляционной инстанции основания для принятия решения об отмене обжалуемого определения мирового судьи от 24.12.2018, в связи, с чем считает необходимым обжалуемое определение оставить без изменения, частную жалобу Соколова А.А. - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № 2 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 24.12.2018 о возврате Соколову Андрею Анатольевичу возражений об отмене судебного приказа от 21.06.2017 № 2-1008/2017 - оставить без изменения, частную жалобу Соколова Андрея Анатольевича - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу с момента его принятия.
Судья И.Ю. Шерова