Решение по делу № 33-10504/2016 от 28.07.2016

Судья Макарова Н.А. Дело № 33-10504/2016 А-147

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Красноярск 31 августа 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Быстровой М.Г.

судей Сучковой Е.Г., Макурина В.М.

при секретаре Варовой С.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аполенышевой Т.В., Хомицевича А.Г., в своих интересах и интересах несовершеннолетних Хомицевича И.А., Хомицевича М.Г., к открытому акционерному обществу «Красноярскпромстрой» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя Хомицевича А.Г., Аполенышевой Т.В. – Тюменцева А.В.

на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 10 мая 2016 года, которым постановлено:

«Заявленные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Красноярскпромстрой» в пользу Хомицевича А.Г., действующего от своего имени и в интересах Аполенышевой Т.В., Хомицевича И.А., Хомицевича М.Г. пропорционально доли каждого из них в праве в счет возмещения расходов необходимых для устранения недостатков 10 2625 рублей 70 копеек, неустойку в сумме 20 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 6 440 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф в размере 40 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей, а всего 189 065 рублей 70 копеек, из которых в пользу Хомицевича А.Г. 132 346 рублей 00 копеек, в пользу Аполенышевой Т.В. 18 906 рублей 57 копеек, в пользу Хомицевича И.А., Хомицевича М.Г. в лице их законного представителя Хомицевича А.Г. 37 813 рублей 14 копеек.

Взыскать с открытого акционерного общества «Красноярскпромстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 781 рубль 32 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований Хомицевича А.Г., в своих интересах и интересах Аполенышевой Т.В., несовершеннолетних Хомицевича И.А., Хомицевича М.Г. к открытому акционерному обществу «Красноярскпромстрой» о защите прав потребителя отказать».

Заслушав доклад судьи Быстровой М.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Аполенышева Т.В. и Хомицевич А.Г., действующий одновременно в интересах несовершеннолетних детей Хомицевича И.А. и Хомицевича М.А., обратились в суд с иском к ОАО «Красноярскпромстрой» о взыскании (с учетом уточнений) 276 178,71 рублей - стоимость устранения строительных дефектов; 276 178,71 рублей - неустойка за неудовлетворение требований потребителя; 6 440 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами; 379 398,71 - штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке; по 25 000 рублей в качестве компенсация морального вреда в пользу каждого истца; по 25000 рублей в качестве компенсации морального вреда за неудовлетворение требования потребителя в пользу каждого истца; 73 400 рублей - судебных расходов.

Требования мотивировали тем, что 09.12.2011 года Аполенышева Т.В., Хомицевич А.Г., Хомицевич И.А., Хомицевич М.А. в лице законного представителя Хомицевича А.Г. на основании договора купли-продажи жилого помещения приобрели у ООО «Промстрой-Инвест» квартиру <адрес>, в которой после приобретения были выявлены строительные и отделочные недостатки, стоимость устранения которых, согласно заключению ИП Бастрикова Д.Д., составила 276 178,71 рублей, однако в добровольном порядке эта сумма не была выплачена, чем нарушены их права как потребителей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Хомицевича А.Г., Аполенышевой Т.В. – Тюменцев А.В. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на то, что при оценке стоимости работ по устранению недостатков в квартире суд первой инстанции необоснованно принял во внимание заключение ООО «НТП», не приняыв в качесте надлежащего доказательства заключение ИП Бастрикова Д.Д.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ОАО «Красноярскпромстрой» - Михаляк В.Г. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, как необоснованную.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционных жалоб (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения представителя Хомицевича А.Г., Аполенышевой Т.В. – Тюменцева А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ОАО «Красноярскпромстрой» - Сорокиной А.П., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, и полагая возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие остальных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, но не явившихся в судебное заседание и не сообщивших о причинах неявки, судебная коллегия оснований для отмены или изменения судебного решения не усматривает.

    В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 2, 3, 4, 6 и 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора или обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков (ст.7).

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (ст. 9).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, <дата> между ОАО «Красноярскпромстрой» и ООО «Промстрой-Инвест» был заключен договор об участии в долевом строительстве жилого дома, в соответствии с которым ОАО «Красноярскпромстрой» обязалось построить и передать, а ООО «Промстрой-Инвест» оплатить и принять трехкомнатную <адрес> по строительному адресу: <адрес>.

<дата> ОАО «Красноярскпромстрой» получило разрешение на ввод <адрес> в эксплуатацию, что подтверждается разрешением №-дг от <дата>.

<дата> ООО «Промстрой-Инвест» приняло, а ОАО «Красноярскпромстрой» передало по акту приема-передачи квартиры жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, что подтверждается актом приема-передачи квартиры от <дата>.

Право собственности ООО «Промстрой-Инвест» на вышеуказанную квартиру зарегистрировано в Управлении Росреестра по <адрес> <дата>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <адрес>.

<дата> между ООО «Промстрой-Инвест», Аполенышевой Т.В. и Хомицевичем А.Г. действующим от своего имени и в интересах несовершеннолетних Хомицевича И.А. и Хомицевича М.А.. заключен договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: г. <адрес>, согласно которому Хомицевич А.Г. приобрел 7/10 долей в праве собственности, Хомицевич И.А., Хомицевич М.А. и Аполенышева Т.В. - по 1/10 доли в указанном жилом помещении. Право собственности истцов в указанных выше долях на жилое помещение зарегистрировано в Управлении Росреестра по Красноярскому краю <дата>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Вместе с тем, в процессе эксплуатации этой квартиры в ней обнаружены недостатки, что подтверждается заключением специалиста №СТЭ-240/11-15 ИП Бастрикова Д.Д., согласно которому качество выполнения отделочных работ <адрес> <адрес> не соответствует требованиям действующей нормативно – технической документации (ГОСТу, СНиП).

Обнаруженные дефекты стен, перегородок, полов, потолка возникли из–за нарушений требований СНиП при производстве работ во время строительства этой квартиры, дефекты являются производственно–строительными, значительными, но устранимыми, также были выявлены малозначительные устранимые дефекты в оконных блоках, и значительные неустранимые дефекты в оконных блоках в жилом помещении «3», появившиеся в еще при производстве оконного блока, есть все обнаруженные экспертом в квартире недостатки образовались не вследствие нарушений правил эксплуатации жилого помещения. Стоимость устранения дефектов составляет 276 178,71 рублей.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с полученным по результатам ее проведения заключением, подготовленным АО «Научно-технический прогресс» от <дата>, установлены нарушения строительных норм и правил при производстве строительства и отделке квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Стоимость устранения данных недостатков была определена в размере 102 625,78 рублей.

Таким образом, выводы экспертов подтверждают доводы истцов о том, что квартира имела дефекты производственного характера, которые образовались в результате некачественного выполнения строительно-монтажных и отделочных работ, которые были изложены в претензии истцов от <дата>.

Разрешая требование о взыскании стоимости расходов по устранению недостатков в связи с некачественным выполнением и невыполнением отдельных видов внутриквартирных работ, суд первой инстанции верно исходил из полученного заключения АО «Научно-технический прогресс» от <дата>, согласно которому качество выполнения отделочных работ <адрес> в <адрес> не соответствует проектной документации, требованиям действующей нормативно – технической документации (ГОСТ, СНиП, СП, Федеральному закону № 384-ФЗ от 30.12.2009), а затраты на устранение выявленных недостатков составят 102 625,78 рублей.

Исходя из этого, суд первой инстанции правомерно определил ко взысканию в пользу истцов в возмещение расходов по устранению недостатков 102 625 рублей 70 копеек, неустойку в сумме 20 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 6 440 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф в размере 40 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей, а всего 189 065 рублей 70 копеек, из которых в пользу Хомицевича А.Г. 132 346 рублей 00 копеек, в пользу Аполенышевой Т.В. 18 906 рублей 57 копеек, в пользу Хомицевича И.А., Хомицевича М.Г. в лице их законного представителя Хомицевича А.Г. 37 813 рублей 14 копеек.

Доводы апелляционной жалобы представителя Хомицевича А.Г., Аполенышевой Т.В. – Тюменцева А.В. сводятся к несогласию с заключением специалистов ОАО «НТП» о стоимости затрат на устранение выявленных недостатков, и не могут служить основанием к отмене судебного решения, поскольку данное заключение отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, содержит подробное описание произведенных исследований, а выводы эксперта основываются на исходных объективных данных, при этом специалисты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Кроме того, все изложенные представителем Хомицевича А.Г., Аполенышевой Т.В. – Тюменцева А.В. доводы о неправильности данного заключения опровергаются письменными пояснениями специалиста ОАО «НТП» Фроловой Н.Н., оглашенными в судебном заседании суда апелляционной инстанции, которая предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда первой инстанции или влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, которые в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ являются безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 10 мая 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Хомицевича А.Г., Аполенышевой Т.В. – Тюменцева А.В., оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: