Решение по делу № 2-1410/2018 от 24.07.2018

Дело № 2-1410/18

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Гулькевичи 16 октября 2018 года

Гулькевичский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Кравченко Т.Н.,

секретаря Уралёвой И.А.,

с участием:

представителя ответчика Никитина С.В., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «СК «Согласие» к Лавриенко А. В. о взыскании денежных средств в порядке суброгации,

установил:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ответчику и просит взыскать с него в свою пользу сумму ущерба в размере 58281 рубль, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1948,43 рублей.

Требования обоснованы тем, что 21 февраля 2017 года произошло ДТП с участием транспортного средства АФ 574405, г/н №, которым управлял водитель К,С.Р. и с участием транспортного средства MAN TGA, г/н №, которым управлял водитель Лавриенко А. В..

Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство АФ 574405, г/н №, получило механические повреждения.

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №.

Рассмотрев представленные страхователем документы, ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 149881 рубль (без учета износа).

Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования №.

ПАО СК «Росгосстрах» возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки частично, в размере 91 600 рублей (с учетом износа).

Согласно ст. ст. 387 и 965 ГК РФ суброгация - это один из видов перехода прав кредитора к другому лицу (в том числе в деликтных правоотношениях), поэтому у истца возникает право требования полного возмещения ущерба (реальный ущерб) без учета износа.

Ущерб, подлежащий возмещению ответчиком, составляет 149881 рубль (сумма ущерба, без учета износа) - 91600 рублей (сумма, страхового возмещения, полученная от ПАО СК «Росгосстрах») = 58281 рубль.

В судебное заседание представитель истца, надлежаще уведомленный о месте и времени разбирательства, не явился, в направленном в суд заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Лавриненко А.В., надлежаще уведомленный о месте и времени разбирательства, в суд не явился, причин неявки суду не сообщил, возражений и отзывов на иск не представил, об отложении судебного разбирательства не просил.

Представитель ответчика Никитин С.В. исковые требования не признал, пояснил суду, что вина Лавриненко А.В. не установлена, он являлся только водителем, административный материал собран с нарушением норм законодательства, в удовлетворении иска следует отказать. Данный иск должен быть заявлен к ООО «Сельта» как работодателю. Росгосстрах правомерно возместил убытки в размере 91600 рублей, с учетом износа т/с, что следует из заключения об оценке № от 17 апреля 2017 года, где указана стоимость ущерба без учета износа 149881 рубль, с учетом износа 92300 рублей. Так же есть заключение эксперта № от 19 мая 2017 года, где стоимость без учета износа 145976 рублей, с учетом износа 88125,50 рублей. Ни одна из этих сумм не соответствует сумме иска. Оценки Росгосстрах в деле нет.

Представитель третьего лица ООО «Сельта», надлежаще уведомленный о месте и времени разбирательства, в суд не явился, в направленном отзыве указал, что истец не обосновал размер исковых требований, а должен представить расчет с учетом износа транспортного средства, что сделано не было.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, находит, что требования истца не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абз. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В судебном заседании установлено, что постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Салаватскому району от 21 февраля 2017 года Лавриненко А.В. в упрощенном порядке был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, за то, что 21 февраля 2017 года в 14 часов 30 минут, управляя автомобилем MAN г\н №, на 1615 км автодороги Самара-Уфа-Челябинск нарушил правила расположения транспортного средства и совершил столкновение с впереди идущим транспортным средством, чем нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения РФ.

Согласно справке о ДТП страховая ответственность водителей Лавриенко А.В., Кагирова С.Р. была застрахована в страховой компании «Росгосстрах».

Согласно объяснениям Лавриненко А.В. от 21 февраля 2017 года он, управляя автомобилем МАН TGA 18360, госномер №, с грузом «продукты», двигался со стороны <адрес> на направление в <адрес>, увидел, как впереди идущий автомобиль МАЗ резко притормозил, произвел резкое экстренное торможение, после чего произошло столкновение. Стоп сигналы а/м МАЗ не видел, так как они были грязные и увидеть их невозможно. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения. Погодные условия на момент ДТП - метель, снегопад.

12 апреля 2017 года решением Салаватского межрайонного суда республики Башкортостан постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Салаватскому району № от 21 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Лавриненко А.В. оставлено без изменения, жалоба Лавриненко А.В. без удовлетворения.

Решением Верховного суда республики Башкортостан от 14 июня 2017 года постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Салаватскому району № от 21 февраля 2017 года и решение судьи Салаватского межрайонного суда республики Башкортостан от 12 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Лавриенко А.В.- отменены; производство по делу прекращено за недоказанностью обстоятельств дела, так как установлено, что была нарушена процедура привлечения лица к административной ответственности.

Решением Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 03 ноября 2017 года удовлетворен частично иск ООО «Сельта» к Лавриненко А. В. о взыскании суммы ущерба. С Лавриненко А.В. в пользу ООО «Сельта» взыскано в счет возмещения материального ущерба 20000 рублей, в счет возмещения судебных расходов по уплате госпошлины 800 рублей; в остальной части иска отказано, поскольку в силу действующего законодательства не привлечение водителя к административной ответственности на лишает работодателя права привлечь своего работника к дисциплинарной ответственности.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что во время разбирательства не установлено водителем Лавриненко А.В., управлявшим автомобилем MAN, госномер №, нарушений правил расположения транспортного средства и совершения столкновения с впереди идущим транспортным средством, поскольку не установлена причинно-следственная связь между действиями водителя Лавриненко А.В. и материальным ущербом, причиненным в результате ДТП автомобилю АФ 574405, госномер №.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившим вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу приведенных правовых положений на истца возлагается обязанность доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, нарушение его прав и законных интересов действиями ответчика, размер убытков. В свою очередь на ответчика возлагается обязанность доказывания отсутствия своей вины, а также размера причиненных убытков в случае несогласия с заявленными требованиями.

Таким образом, представителем ответчика представлены доказательства отсутствия вины Лавриненко А.В. в дорожно-транспортном происшествии в отношении механических повреждений автомобиля АФ 574405, госномер Н388СХ152.

По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда, противоправность поведения и вина причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

На момент ДТП Лавриненко А.В. управлял автомобилем MAN, госномер №, принадлежащим ООО «Сельта», при исполнении своих трудовых обязанностей. Владельцем источника повышенной опасности является ООО «Сельта».

На основании изложенного, отсутствие вины Лавриненко А.В. в данном ДТП является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, истцом заявлены требования к ответчику Лавриенко А.В., но участником ДТП являлся Лавриненко А.В..

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу расходы, а также государственную пошлину, пропорционально сумме удовлетворенных требований.

Поскольку в удовлетворении требований истца отказано, не подлежат удовлетворению и его требования о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска ООО «СК «Согласие» к Лавриенко А. В. о взыскании ущерба в размере 58281 рубль, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1948,43 рублей, - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Гулькевичский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Гулькевичского

районного суда Т.Н. Кравченко