Решение по делу № 8Г-11957/2024 [88-15834/2024] от 28.03.2024

УИД № 50RS0048-01-2022-008448-60

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                           № 88-15834/2024

№ 2-501/2023 (2-6748/2022)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                          22 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л.,

судей Водяниковой М.И., Вербышевой Ю.А.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Топориковой С.Г. к администрации городского округа Химки Московской области об исправлении реестровой ошибки, включении квартиры в состав наследственного имущества, признании права собственности,

по кассационной жалобе Топориковой С.Г. на решение Химкинского городского суда Московской области от 25 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 ноября 2023 года,

заслушав доклад судьи Водяниковой М.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Топорикова С.Г., заменившая по определению суда, как правопреемник, умершую ДД.ММ.ГГГГ Анисимову М.С., обратилась к администрации городского округа Химки Московской области с вышеназванным иском, в котором, ссылаясь на отнесение ее к числу наследников имущества умершей ДД.ММ.ГГГГ матери Анисимовой М.С., а той, в свою очередь, к числу наследников умершего ДД.ММ.ГГГГ ее супруга Анисимова В.С., фактически принявшей наследство, просила исправить реестровую ошибку путем исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений об Анисимове С.С. и Локтионовой Т.П., как о правообладателях <адрес>, расположенной в жилом <адрес> в                   <адрес>, переход права собственности на которую к указанным лицам был признан незаконным в связи с признанием решением Химкинского городского суда Московской области от 23.01.2001 года недействительным договора передачи квартиры в собственность Анисимовой П.М. и Анисимова С.С., а также недействительным договора дарения квартиры, заключенного между Анисимовой П.М. и Локтионовой Т.П., включить указанную квартиру в состав наследственной массы, оставшейся после смерти Анисимова B.C., фактически принятого ее матерью Анисимовой М.С., и признать за ней на квартиру право собственности в порядке наследования, указывая, что умерший наследодатель Анисимов В.С. данную квартиру занимал на основании договора социального найма и при жизни реализовал свое право на приватизацию указанного жилого помещения, выдав на ее имя доверенность на сбор необходимых документов и подачу от его имени соответствующего заявления, что она сделать не успела в связи с его смертью.

Решением Химкинского городского суда Московской области от                  25 мая 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 ноября 2023 года, в удовлетворении заявленных Топориковой С.Г. требований отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Топорикова С.Г. ставит вопрос об отмене принятых судами первой и апелляционной инстанций судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу нижестоящими судами не допущено.

Судом установлено, что <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, предоставлена на основании ордера № от 14.02.1966 года Анисимову С.А. и членам его семьи: супруге Анисимовой П.М., сыну Анисимову B.C., сыну Анисимову С.С.

ДД.ММ.ГГГГ между Анисимовым B.C. и Анисимовой (Смирновой) М.С. заключен брак, в котором у них ДД.ММ.ГГГГ родился сын Анисимов В.В.

У Анисимовой М.С. также имеется ребенок от первого брака – дочь Топорикова (Смирнова) С.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, истец по делу.

Решением Химкинского городского суда Московской области от                 23.01.2001 года признан недействительным договор № 21256 от 28.02.2000 года, по которому Анисимовой П.М. передано в собственность 2/3 доли <адрес> в <адрес>, а Анисимову С.С. - 1/3 доля в праве на нее.

Кроме того, признан недействительным договор дарения, удостоверенный нотариусом г. Химки Калиниченко Т.Г. 14.04.2000 года, по которому Анисимова П.М. подарила Локтионовой Т.П., принадлежащие ей 2/3 доли указанной квартиры.

Стороны ранее заключенного договора приватизации умерли, Анисимова П.М. - ДД.ММ.ГГГГ, а Анисимов С.С. – ДД.ММ.ГГГГ.

При жизни, Анисимовым В.С., зарегистрированным в спорной квартире, на имя падчерицы Топориковой С.Г. ДД.ММ.ГГГГ была выдана доверенность, которой Анисимов В.С. уполномочил истца быть его представителем в уполномоченных органах по вопросам приватизации занимаемого жилого помещения, для чего предоставил права на сбор документов, подачу от его имени необходимых заявлений и документов, подписание и получение соответствующего договора и осуществление действий по государственной регистрации права.

Вместе с тем право на приватизацию спорной квартиры при жизни Анисимовым В.С. реализовано не было в связи с его смертью ДД.ММ.ГГГГ.

Наследниками Анисимова В.С. являлись его супруга Анисимова М.С., мать Топориковой С.Г. и сын Анисимов В.В., который от наследства отказался.

После смерти супруга Анисимова В.С. его супруга, будучи неосведомленной о том, что Анисимовым В.С. квартира в собственность не оформлена, поддерживала ее в надлежащем состоянии, осуществляла ремонт, оплачивала коммунальные услуги, полагая о ее принадлежности Анисимову В.С.

Вместе с тем, как следует из сведений Управления Росреестра по Московской области, по состоянию на август 2022 года правообладателями спорной квартиры являются Анисимов С.С. в размере 1/3 доли и Локтионова Т.П. в размере 2/3 долей.

23.08.2022 года Анисимова М.С. выдала доверенность на имя Топориковой С.Г., Ядовина Н.А., Филиппова С.С. на принятие наследства после Анисимова B.C., Анисимова С.С. с правом получения наследуемого имущества, в том числе спорной квартиры.

15.12.2022 года Анисимова М.С. умерла. Наследником оставшегося после ее смерти имущества является истец Топорикова С.Г.

Разрешая спор и приходя к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Топориковой С.Г. требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 11, 12, 217-218, 223, 1110-1112, 1141-1142, 1152-1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 04.07.1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», разъяснениями по их применению, изложенными в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», исходил из отсутствия правовых оснований для включения спорной квартиры в наследственную массу, оставшуюся после смерти Анисимова В.С. и перешедшей в связи с фактическим принятием наследства в собственность к супруге Анисимовой М.С., а затем в порядке наследования и к истцу, как единственного наследника имущества Анисимовой М.С. по закону первой очереди, в силу отсутствия государственной регистрации прав на нее, с чем действующее законодательство связывает момент возникновения права собственности, недоказанности реализации Анисимовым В.С. при жизни своего права на приватизацию спорной квартиры.

Суд апелляционной инстанции с решением суда первой инстанции согласился, признав его законным и обоснованным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам, постановленным при правильном применении норм материального и процессуального права.

Абзацем 2 пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В состав наследства в силу положений статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество.

Согласно статьям 2, 7 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет. Передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством.

Статьей 8 названного Закона решение вопроса о приватизации жилых помещений принимается по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзацах первом и третьем пункта 8 Постановления от 24.08.1993 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», по смыслу преамбулы и статей 1, 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.

Если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до регистрации такого договора местной администрацией, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу, необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по независящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства реализация права гражданином на приватизацию занимаемого им на условиях социального найма жилого помещения носит заявительный характер и возможность включения жилого помещения в наследственную массу по требованию наследника допускается лишь в том случае, когда гражданин (наследодатель), желавший приватизировать жилое помещение, подал заявление о приватизации и все необходимые для этого документы, не отозвал его, но умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности.

Другие способы, в том числе получение части документов для приватизации, устные заявления в разговорах с родственниками и знакомыми о необходимости и желании приватизировать жилое помещение, выдача доверенности на приватизацию, сбор документов, подачу заявлений третьему лицу, как имело место по данному делу, и другие подобные действия без обращения самого наследодателя либо уполномоченного им лица, на имя которого была выдана доверенность, при жизни с соответствующим заявлением и необходимыми документами в уполномоченный орган за приватизацией жилого помещения, не являются выражением наследодателем при жизни воли на приватизацию жилого помещения, в связи с чем правового значения не имеют и основанием для включения в наследственную массу после смерти наследодателя занимаемого им по договору социального найма жилого помещения являться не могут.

Таким образом доводы кассационной жалобы Топориковой С.Г. о том, что свидетельством о реализации умершим наследодателем Анисимовым В.С. права на приватизацию квартиры является сбор им документов, выдача на ее имя доверенности, сообщение родственникам о наличии у него намерения на приватизацию квартиры, являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном понимании норм материального права.

С учетом приведенных выше положений действующего законодательства обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения настоящего дела, является установление факта обращения в уполномоченный орган с заявлением о заключении договора на приватизацию жилого помещения либо самого наследодателя Анисимова В.С. либо уполномоченного им доверенностью Топориковой С.Г., истца по делу, до даты его смерти.

Однако доказательств совершения таких действий Анисимовым В.С. либо Топориковой С.Г., как уполномоченным доверенностью лицом, то есть обращения в уполномоченный орган местного самоуправления с заявлением о заключении договора приватизации спорной квартиры и полным комплектом необходимых для этого документов, в материалы дела истцом не представлено.

Документы, на которые ссылается кассатор в своей кассационной жалобе, о совершении указанных действий, как верно отмечено судами, не свидетельствуют, поскольку не содержат расписки о приеме соответствующего заявления и документов к нему.

Расписка-уведомление (л.д. 29), как не содержащая каких-либо реквизитов, указания на орган либо должностное лицо, выдавшее ее, а также наименование передаваемых документов, правомерно судами на основе ее оценки в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не отнесена к числу таких доказательств.

С учетом фактически установленных судами вышеуказанных обстоятельств, выводы суда первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об отсутствии правовых оснований для включения спорной квартиры в состав наследства и признании на нее за Топориковой С.Г. права собственности, основаны на законе и ему не противоречат.

Протокол судебного заседания суда за 25 мая 2023 года (л.д. 87-89) содержит сведения об участии истца Топориковой С.Г. при рассмотрении дела по существу, а также ее просьбу о рассмотрении дела по существу, достаточности выделенного ей времени для подготовки и участия в деле (абзац 9 страница 2 протокола судебного заседания).

С учетом этого доводы кассатора о ее не извещении о дате и времени судебного заседания, о недостаточности времени для подготовки к участию в деле, судебная коллегия кассационного суда находит подлежащими отклонению, как противоречащих фактическим обстоятельствам дела.

Наличие информации в электронной картотеке на дело об Анисимовой М.С., как процессуальном истце, отсутствие информации о ней, как о правопреемнике, при наличии у Топориковой С.Г. информации о таком правопреемстве, личного участия в деле, не свидетельствует о незаконности выводов судов и принятых ими судебных актах.

С учетом изложенного доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Судами правильно определен характер правоотношений, возникший между сторонами по настоящему делу, правильно применён закон, подлежащий применению, юридически значимые обстоятельства установлены в полном объеме.

Таким образом, проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов жалобы, судебная коллегия оснований для их отмены либо изменения и принятия нового судебного постановления не усматривает.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Химкинского городского суда Московской области от 25 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Топориковой С.Г. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи