Решение по делу № 22К-5651/2019 от 30.07.2019

Судья Лебедева В.Ю. №22к-<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область <данные изъяты> года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Жарких В.А., с участием прокурора Настас Д.В., заявителя – адвоката Шеховцовой Н.Г. в интересах Пархоменко В.А., при секретаре Оводковой М.Д., рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Ногинской городской прокуратуры Московской области Сульженко А.В. на постановление Ногинского городского суда Московской области от <данные изъяты> года, которым удовлетворена жалоба адвоката Шеховцовой Н.Г., поданная в порядке ст.125 УПК РФ.

Заслушав выступление прокурора Настас Д.В., мнение адвоката Шеховцовой Н.Г., суд

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Шеховцова Н.Г., действующая в интересах обвиняемого Пархоменко В.А., в порядке ст.125 УПК РФ обратилась в Ногинский городской суд Московской области с жалобой, в которой просила признать незаконными действия ст. следователя СО по г. Ногинск ГСУ СК РФ по Московской области Шустровой А.В., выразившиеся в вынесении постановления от <данные изъяты>. об объявлении Пархоменко В.А. в розыск.

Постановлением судьи вышеуказанная жалоба Шеховцовой Н.Г. удовлетворена, постановление о розыске обвиняемого Пархоменко В.А. от <данные изъяты>. признано незаконным с обязанием следователя устранить допущенные нарушения.

Не соглашаясь с постановлением судьи, помощник прокурора Ногинской городской прокуратуры Московской области Сульженко А.В. подал апелляционное представление, в котором просит судебное решение отменить, производство по жалобе прекратить. Анализируя обжалуемое постановление и материалы дела, автор представления полагает, что в судебном заседании объективно установлено, что у следователя Шустровой А.В. имелись все предусмотренные ст.210 УПК РФ основания для объявления Пархоменко В.А. в розыск, местонахождение которого не было известно и который, грубо игнорируя требования закона, покинул помещение следственного отдела во время проведения следственных действий. Указывает, что удовлетворение судом жалобы адвоката, признание объявление в розыск Пархоменко В.А. незаконным, обязывание следователя устранить допущенное нарушение противоречит здравой логике и смыслу закона, поскольку <данные изъяты>. Пархоменко В.А. явился в следственный отдел и впоследствии в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, и по смыслу ч.3 ст.210 УПК РФ розыск обвиняемого был прекращен.

В возражениях на апелляционное представление помощника прокурора Сульженко А.В., адвокат Шеховцова Н.Г., считая постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

В суде апелляционной инстанции прокурор Настас Д.В. настаивала на удовлетворении апелляционного представления; адвокат Шеховцова Н.Г. просила постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Поверив представленные материалы, выслушав мнения сторон, изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данное требование закона судом первой инстанции при вынесении постановления в полной мере не выполнено.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.16 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В силу ч.1 ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий. Таким образом, решение о производстве какого-либо следственного действия или принятия процессуального решения в рамках возбужденного уголовного дела относится к исключительной компетенции следователя, и данное решение зависит от конкретных обстоятельств дела.

В производстве СО по г. Ногинск ГСУ СК РФ по Московской области находится уголовное дело № <данные изъяты>, возбужденное <данные изъяты> по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты>, в совершении которого обвиняется Пархоменко В.А.

Поскольку <данные изъяты>. Пархоменко В.А., вызванный и явившийся в следственный отдел для проведения следственных и процессуальных действий, самовольно его покинул, скрывшись от органов предварительного расследования, и его место нахождения не было известно, ст. следователем по г. Ногинск ГСУ СК РФ по Московской области Шустровой А.В. вынесено постановление об объявлении Пархоменко В.А. в розыск.

В соответствии со ст.210 УПК РФ, если место нахождения подозреваемого, обвиняемого неизвестно, то следователь поручает его розыск органам дознания, о чем указывает в постановлении о приостановлении предварительного следствия или выносит отдельное постановление. Розыск подозреваемого, обвиняемого может быть объявлен как во время производства предварительного следствия, так и одновременно с его приостановлением.

При таких обстоятельствах у должностного лица имелись основания для вынесения обжалуемого постановления и объявления обвиняемого Пархоменко В.А. в розыск.

Постановление об объявлении розыска вынесено следователем, в производстве которого находится уголовное дело, уполномоченным принимать решения по делу. Данное постановление вынесено с учетом положений ст.210 УПК РФ, оно соответствует требованиям закона, в нем приведены мотивы и основания принятого решения.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии достаточных оснований для принятия решения об объявлении Пархоменко В.А. в розыск не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не отвечают требованиям уголовно-процессуального закона.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции не может признать постановление суда законным и обоснованным, и считает, что оно подлежит отмене. При этом, поскольку допущенное нарушение может быть устранено судом апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.389.23 УПК РФ, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении жалобы адвоката Шеховцовой Н.Г., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление следователя по ОВД СО по г. Ногинск ГСУ СК России по Московской области Шустровой А.В. от <данные изъяты>. о розыске обвиняемого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ногинского городского суда Московской области от <данные изъяты> об удовлетворении жалобы адвоката Шеховцовой Н.Г. - отменить.

Отказать в удовлетворении жалобы адвоката Шеховцовой Н.Г., действующей в интересах обвиняемого Пархоменко В.А., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление следователя по ОВД СО по г. Ногинск ГСУ СК России по Московской области Шустровой А.В. от <данные изъяты> о розыске обвиняемого.

Апелляционное представление прокурора Сульженко А.В. – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию.

Председательствующий