Решение от 03.10.2024 по делу № 8Г-28786/2024 [88-30882/2024] от 10.09.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    дело № 2-885/2024

8Г-28786/2024

УИД 91RS0024-01-2023-003989-23

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                  3 октября 2024 года

Резолютивная часть определения объявлена 3 октября 2024 года.

    Определение в полном объеме изготовлено 10 октября 2024 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С.,

судей Дурневой С.Н., Самойловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу    Буланова Дмитрия Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым             от 30 мая 2024 года по иску Крюковой Наталии Ивановны к Буланову Дмитрию Александровичу о признании недействительным договора купли-продажи, записи о регистрации права собственности, по встречному иску Буланова Дмитрия Александровича к Крюковой Наталии Ивановне о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, нотариус Ялтинского городского нотариального округа Республики Крым Шедько Любовь Константиновна, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С., объяснения представителя заявителя – Ульяницкого Д.А. (доверенность       от 22 июля 2024 года), поддержавшего доводы кассационной жалобы,

установил:

Крюкова Н.И. обратилась в суд с иском к Буланову Д.А. о признании недействительным договора купли-продажи, записи о регистрации права собственности.

Во встречном исковом заявлении Буланов Д.А. просил признать Крюкову Н.И. утратившей право пользования жилым помещением (квартирой); выселить Крюкову Н.И. из квартиры без предоставления иного жилья; снять Крюкову Н.И. с регистрационного учета.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым                     от 21 февраля 2024 года в удовлетворении иска Крюковой Н.И. отказано, встречный иск Буланова Д.А. удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 30 мая 2024 года вышеуказанное решение отменено. По делу принято новое решение, которым иск Крюковой Н.И. удовлетворен. Признан недействительным нотариально удостоверенный договор купли-продажи квартиры от <данные изъяты> года, заключенный между Крюковой Н.И., <данные изъяты> года рождения и Булановым Д.А., <данные изъяты> года рождения, зарегистрированный в реестре за № 82<данные изъяты> Применены последствия недействительности договора купли-продажи квартиры от 08.07.2023, стороны возвращены в первоначальное положение. Запись в ЕГРН от <данные изъяты> № <данные изъяты> о праве собственности Буланова Д.А. на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>. Восстановлена в ЕГРН запись о праве собственности Крюковой Н.И. на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> квартира № 15. С Крюковой Н.И. в пользу Буланова Д.А. взысканы денежные средства в размере 6 500 000 рублей. В удовлетворении встречного иска Буланову Д.А. отказано. С Буланова Д.А. в доход местного бюджета взысканы судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 750 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Буланов Д.А. обратился в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит апелляционное определение отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель считает принятый апелляционной инстанцией судебный акт по настоящему спору незаконным. Указывает, что оно вынесено с существенным нарушением норм материального права, повлиявшим на исход дела, без устранения которых невозможна защита нарушенных прав и интересов ответчика и истца по встречному иску Буланова Д.А. Суд апелляционной инстанции нарушил одно из основополагающих принципов гражданского судопроизводства, сформулированного Верховным Судом РФ – суд не вправе искать аргументы за одну из сторон, то есть нарушены требования части 1 статьи 12 ГПК РФ. Применяя положения пунктов 1 и 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ в качестве оснований для отмены решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции в оспариваемом определении не указал, нарушение каких именно норм материального права судом первой инстанции привело к вынесению незаконного решения, а иное толкование обстоятельств дела исключительно в пользу Крюковой Н.И. привело к вынесению незаконного апелляционного определения. Суд апелляционной инстанции не учел, что по действующему законодательству возможность признания заключенной сделки одновременно как притворной, так и совершенной под влиянием обмана, отсутствует, поскольку при заключении притворной сделки все стороны сделки осознают, на достижение каких правовых последствий она направлена, тогда как при заключении сделки под влиянием обмана одна из сторон сделки (потерпевший) была обманута другой стороной либо третьим лицом. Суд апелляционной инстанции указал, что при совершении сделки купли-продажи принадлежащей Крюковой Н.И. квартиры, она была обманута третьим лицом Тележниковой О.А. Однако сведений о том, что другая сторона сделки – Буланов Д.А. знал или должен был знать об обмане, в материалах дела не имеется, суждения суда апелляционной инстанции по данному вопросу отсутствуют. Доводы истца о сговоре Андрейченко М. и Тележниковой О.А. с Булановым Д.А. основаны только на предположении, содержащиеся в материалах дела копии протокола допроса обвиняемой Тележниковой О.А. данные доводы не подтверждают, иных допустимых доказательств сговора указанных лиц истцом суду не предоставлено. Суд апелляционной инстанции фактически необоснованно переложил на Буланова Д.А. дополнительное бремя доказывания и нарушил подтвержденный Конституционным Судом РФ в постановлении от 07.02.2023 № 6-П подход, согласно которому бремя доказывания обстоятельств, на которые участвующее в деле лицо ссылается в обоснование его требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), имеет пределы. Судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что справка о рыночной стоимости квартиры в размере 14 000 000 рублей, не может быть принята судом в качестве допустимого доказательства. Судом не применены положения ст. 421 ГК РФ, в соответствии с которыми граждане и юридические лица свободны в заключение договора. В условиях, когда на момент вынесения апелляционного определения от 30.05.2024 в материалы дела не был представлен вступивший в законную силу обвинительный приговор в отношении Тележниковой О.А. и др., суд апелляционной инстанции обжалуемым судебным актом фактически разрешил уголовное дело по существу, что полагает недопустимым. В нарушение требований части 5 статьи 329 ГПК РФ при вынесении оспариваемого апелляционного определения судом апелляционной инстанции не указаны мотивы по которым суд отклонил и дал оценки всем доводам Буланова Д.А. Кроме того, исполнение апелляционного определения в части взыскания с Крюковой Н.И. в пользу Буланова Д.А. денежных средств в размере 6 500 000 рублей является фактически невозможным в силу 75-летнего возраста Крюковой Н.И., отсутствия у нее каких-либо денежных средств и источников их поступления, что сама Крюкова Н.И. неоднократно подтверждала.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 28.07.2023 года между Крюковой Н.И. и Булановым Д.А. заключен договор купли-продажи квартиры регистрационный № <данные изъяты> в соответствии с условиями которого Крюкова Н.И. продала, а Буланов Д.А. купил принадлежащую Продавцу на праве собственности квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, общей площадью 49,4 кв.м, кадастровый № <данные изъяты>

Стоимость квартиры согласно п. 3 договора определена в сумме 6 500 000 рублей.

В соответствии с п. 5 договора, расчет между сторонами произведен полностью во время подписания настоящего договора. Передача денежных средств от Буланова Д.А. Крюковой Н.И. в размере 6 500 000 рублей оформлена распиской от 28.07.2023 года.

Продаваемая квартира принадлежала Крюковой Н.И. – ? доли на основании свидетельства о праве собственности на жилье № Т/606-II, выданному Исполнительным комитетом Ялтинского городского совета 12.02.1998 года и ? доли на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданному 20.12.2007 года нотариусом Первой Ялтинской городской нотариальной конторы Буханевичем О.В. по реестру № 6-1245.

01.08.2023 года право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за Булановым Д.А. на основании заключенного с Крюковой Н.И. договора купли-продажи квартиры от 28.07.2023 года р.№ <данные изъяты>, что подтверждается материалами реестрового дела № <данные изъяты>

Суд первой инстанции, разрешая требования первоначального иска о признании договора недействительным, пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку истцом не представлено доказательств виновных, противоправных действий ответчика, причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими для истца неблагоприятными последствиями.

Удовлетворяя встречный иск, оценив установленные обстоятельства по делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что при переходе права собственности на квартиру от истца к ответчику, при отсутствии в заключенном 28.07.2023 года договоре купли-продажи соглашения о сохранении права истца на пользование данным жилым помещением, Крюкова Н.И. утратила право пользования квартирой, принадлежащей в настоящее время Буланову Д.А., при этом, в нарушение пункта 14 договора истец квартиру не освободила, с регистрационного учета по месту жительства не снялась.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции не согласился.

Так, судом апелляционной инстанции указано, что обращаясь в суд с иском о признании сделки недействительной, Крюкова Н.И. ссылалась на положения ст. 179 ГК РФ о недействительности сделки, совершенной под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, или стечения тяжелых обстоятельств.

Постановлением следователя отделения по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 2 «Ливадийский» СО УМВД РФ по г. Ялте от <данные изъяты> возбуждено уголовное дело № <данные изъяты> по факту мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением особо крупного ущерба гражданину, повлекшие лишения права гражданина на жилое помещение. Крюкова Н.И. по вышеуказанному уголовному делу признана потерпевшей.

Основанием для возбуждения уголовного дела явились следующие обстоятельства: в период времени с 10.07.2023 по 28.07.2023 точное время не установлено, неустановленное лицо, имея цель незаконного завладения денежными средствами Крюковой Н.И., путем обмана, из корыстных побуждений, сообщив Крюковой Н.И. ложные сведения под предлогом помощи, а также заработка денежных средств при обмене долларов на новые образцы купюр, а также якобы подложного переоформления квартиры, принадлежащей Крюковой Н.И., с целью помощи неустановленному лицу, хотя в действительности не намеревалось выполнять взятые на себя обязательства в отношении Крюковой Н.И. После, Крюкова Н.И. была введена в заблуждение и 25.07.2023 находясь по месту жительства: <адрес> передала денежные средства в размере 41 360 долларов США, что согласно курсу Центрального банка РФ на 25.07.2023 года составляет 90 рублей 48 копеек за 1 доллар США, в общей сумме на 3 742 252 рубля 80 копеек и 500 000 рублей с целью их обмена на новые купюры. После чего, 28.07.2023 находясь по месту жительства получила поддельные денежные средства и будучи в заблуждении об истинных намерениях неустановленного лица, подписала у нотариуса договор купли-продажи квартиры <адрес> и получила за квартиру денежные средства в сумме 6 500 000 рублей, которые в последующем передала неустановленному лицу, находясь в кафе «Дильбар» по адресу: <адрес> неустановленное лица взятые на себя обязательства не выполнило, в результате чего похитило денежные средства Крюковой Н.И., распорядилось полученными денежными средствами по своему усмотрению, причинив Крюковой Н.И. материальный ущерб в размере 10 742 252 рубля 80 копеек, который для последней является особо крупным, повлекшим лишения права гражданина на жилое помещение.

Обвинение по данным фактам предъявлено Тележниковой О.А. в рамках расследования уголовного дела № <данные изъяты>, которая 22.12.2023 была допрошена в качестве обвиняемой.

Из протокола допроса в качестве обвиняемой Тележниковой О.А. следует, что в отношении Крюковой Н.И. были совершены мошеннические действия, в результате чего последняя заключила оспариваемый договор.

Согласно справки, выданной Агентством недвижимости «Ялта Партнер» от 11.12.2023 № <данные изъяты>, рыночная стоимость спорной квартиры, проданной за 6 500 000 рублей, составляет 14 000 000 рублей.

Буланов Д.А., являющийся покупателем спорной квартиры, согласно информации в ЕГРИП является индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности которого является – 68.31.2 предоставление посреднических услуг по аренде недвижимого имущества за вознаграждение или на договорной основе. Из размещенного в открытом доступе на сайте Циан информации, следует, что ответчик оказывает риелторские услуги. В суде апелляционной инстанции Буланов Д.А. пояснял, что длительное время занимается срочным выкупом имущества на ЮБК.

Из пояснений Крюковой Н.И. следует, что кроме спорной квартиры жилья, либо иного имущества, за счет которого Крюкова Н.И. может приобрести себе жилое помещение для проживания не имеется, все накопленные средства были у нее похищены в результате совершения мошеннических действий, родственников, которые могли бы оказать помощь у нее не имеется, денежных средств для аренды временного жилья нет, свою единственную квартиру Крюкова Н.И. впоследствии планировала оставить своей единственной внучке, которая осталась сиротой после смерти родителей.

Суд апелляционной инстанции, указал, что юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством являлось выяснение вопроса о действительной воле сторон, совершающих сделку, с учетом цели договора и его правовых последствий. Однако, суд первой инстанции, при рассмотрении настоящего дела, не учел всего вышеуказанного и не выяснил действительную волю сторон, совершивших сделку купли-продажи спорной квартиры, дал неверную оценку всем обстоятельствам по делу, в частности факту возбуждения уголовного дела, а также обстоятельствам послужившим основанием для его возбуждения, того, что Крюкова Н.И. заключила оспариваемый договор в отношении единственного своего жилья, при этом фактически продавать квартиру цели не имела, покупателей не искала, квартиру фактически не передавала покупателю, продолжая в ней жить.

Таким образом, принимая решение по делу, судом первой инстанции не была дана оценка всем доводам и обстоятельствам, при которых была осуществлена продажа принадлежащей Крюковой Н.И. единственной квартиры, что привело к неверному выводу о том, что истцом не представлено доказательств виновных противоправных действий, в результате которых спорная квартира выбыла из собственности Крюковой Н.И. также судом первой инстанции не исследован вопрос, имеются ли материальные средства на покупку иного жилья у Крюковой Н.И., которая является пожилым человеком – 75 лет, признана потерпевшей по уголовному делу по факту совершения в отношении нее мошеннических действий, недвижимого имущества, не исследован вопрос относительно мотивов заключения договора купли-продажи спорного имущества за цену, более чем в два раза ниже рыночной, не приняты во внимание фактические обстоятельства, при которых был заключен оспариваемый договор купли-продажи.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что приобретая квартиру, расположенную по адресу: <адрес> у пожилого человека – 75 лет, при отсутствии непосредственных переговоров по продаже недвижимости с непосредственным собственником квартиры, поскольку переговоры по продаже недвижимого имущества осуществлялись Булановым Д.А. с Тележниковой О.А., представляющейся дочерью Крюковой Н.И., что является обстоятельствами, установленными в процессе расследования уголовного дела, за цену 6 500 000 рублей, которая значительно меньше ее реальной рыночной стоимости, более чем в два раза (14 000 000 рублей), Буланов Д.А. по роду своей деятельности мог и должен был проявить необходимую осмотрительность и предпринять все меры для выяснения действительной информации о продавце квартиры и ее действительной воли, что также не было учтено судом первой инстанции. При указанных обстоятельствах, действия Буланова Д.А. нельзя признать в достаточной степени добросовестными.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 11, 12, 166, 168, 170, 178, 209 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 86-88, 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», отменил решение суда, приняв по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований Крюковой Н.И. и отказе в удовлетворении заявленных Булановым Д.А. встречных исковых требований.

Поскольку договор купли-продажи спорной квартиры признан недействительным, то судом апелляционной инстанции были удовлетворены и требования о применении последствий недействительности сделки, стороны возвращены в первоначальное положение.

Суд апелляционной инстанции указал, что поскольку фактически денежные средства были переданы Булановым Д.А. Крюковой Н.И., которая в дальнейшем передала их третьим лицам, что подтвердила сама Крюкова Н.И. и отражено в постановление о возбуждении уголовного дела, то посчитал возможным взыскать с Крюковой Н.И. в пользу Буланова Д.А. денежные средства в сумме 6 500 000 рублей.

Оценивая доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу.

Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и закону. Нарушений норм материального, процессуального права не допущено. Суд кассационной инстанции оснований для иного толкования норм материального права не находит.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с установленными по делу обстоятельствами выражают субъективное отношение стороны к определению юридически значимых обстоятельств и критериям их оценки, направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств, законных оснований к которой судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

Учитывая установленные обстоятельства и приведенные нормоположения, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда полагает, что выводы суда апелляционной инстанции основываются на совокупности доказательств, получивших оценку с соблюдением положений статьи 67 ГПК РФ, согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, и в своем правовом единстве указывают на соблюдение норм процессуального и материального законов при принятии обжалуемого судебного постановления.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемого судебного акта.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 30 ░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                        ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░