Решение по делу № 8Г-12974/2021 [88-13390/2021] от 23.06.2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

            № 88-13390/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                        27 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В.,

судей: Кузнецова С.Л., Котиковой О.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3070/2020 по иску Малышева Андрея Владимировича к ООО "Аксель-Норман о защите прав потребителей по кассационной жалобе ООО "Аксель-Норман" на решение Первомайского районного суда г. Мурманска от 23 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 21 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л.,

                  УСТАНОВИЛА:

Малышев А.В. обратился в суд с иском к ООО «Аксель-Норман» о защите прав потребителей, просил расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства № АН0056910 от 18 января 2020 года, взыскать с ответчика уплаченную по договору купли-продажи денежную сумму в размере 760000 рублей, неустойку за просрочку исполнения требований с 17 февраля 2020 года в размере 760000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, убытки, связанные с исполнением кредитного договора от 25 января 2020 года, в размере 19319,59 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

В обоснование иска Малышев А.В. указал, что 18 января 2020 года между сторонами заключен договор купли-продажи транспортного средства «Xyundai 1X35», VIN <данные изъяты>, 2014 г. выпуска, стоимостью 760000 рублей. В ходе эксплуатации в автомобиле выявлены недостатки в виде неисправности двигателя внутреннего сгорания, о которых 04 февраля 2020 г. истец сообщил продавцу, передал ему автомобиль и заявил требование об устранении недостатков либо расторжении договора купли-продажи.

27 апреля 2020 года автомобиль ему возвращен, однако в ходе его эксплуатации выяснилось, что неисправность не была устранена, в связи с чем 05 мая 2020 года он повторно передал ответчику автомобиль для ремонта. 07 мая 2020 года он подал ответчику заявление о замене товара на аналогичный товар надлежащего качества либо о расторжении договора купли-продажи. Данное заявление ответчиком оставлено без удовлетворения.

Решением Первомайского районного суда г. Мурманска от 23 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 21 апреля 2021 года, исковые требования Малышева А.В. удовлетворены частично.

Расторгнут договор № АН0056910 купли-продажи транспортного средства «Xyundai 1X35», 2014 года выпуска, VIN <данные изъяты>, заключенный 18 января 2020 г. между ООО «Аксель-Норман» и Малышевым А.В.. С ООО «Аксель-Норман» в пользу Малышева А.В. взысканы денежные средства по договору купли-продажи в размере 760000 рублей, убытки в размере 19319,59 рублей, неустойка в размере 200000 рублей, штраф в размере 200000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 рублей, всего 1204319,59 рублей. В удовлетворении требований в остальной части отказано, также с ООО «Аксель-Норман» в доход местного бюджета муниципального образования город Мурманск взыскана государственная пошлина в сумме 11293,20 рубля.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, ООО "Аксель-Норман" просит об отмене решения Первомайского районного суда г. Мурманска от 23 декабря 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 21 апреля 2021 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права. Как полагает заявитель выводы судов первой и апелляционной инстанций не основаны на установленных по делу обстоятельствах.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований, для её удовлетворения, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18 января 2020 года ООО «Аксель-Норман» и Малышев А.В. заключили договор купли- продажи бывшего в эксплуатации автотранспортного средства № АН0056910

марки «Xyundai 1X35», VIN <данные изъяты>, 2014 г. выпуска, стоимостью 760 000 рублей (л.д.17-18).

Согласно пункту 1.1 договора автомобиль передается в соответствии со Спецификацией (приложение № 1 к настоящему договору) продавцом покупателю в состоянии «как есть» на момент подписания покупателем акта приема-передачи автомобиля (приложение № 2 к настоящему договору).

Согласно части 3 договора покупатель обязуется своевременно внести оплату стоимости автомобиля в порядке и на условиях, установленных настоящим договором, и несет все риски утраты и повреждения автомобиля, а также все относящиеся к автомобилю расходы с момента подписания акта приема-передачи, принять автомобиль по акту приема-передачи в течение 10 календарных дней с момента исполнения своей обязанности по оплате стоимости автомобиля в полном объеме.

Согласно пункту 3.2 договора продавец обязан передать покупателю автомобиль в течение 10 календарных дней со дня получения от покупателя 100% оплаты стоимости товара, а также документы и принадлежности в соответствии с перечнем, указанным в акте приема-передачи.

На основании пункта 4.5 договора при подписании акта приема- передачи автомобиля покупатель обязан осуществить его проверку и сообщить продавцу о замеченных в ходе проверки недостатках. При отсутствии замечаний покупателя по качеству, комплектности, техническому состоянию автомобиля, покупателю передается автомобиль по акту приема- передачи в состоянии «как есть». Продавец вправе отказаться от удовлетворения требований покупателя об устранении явных недостатков, которые могли быть замечены покупателем в ходе проверки.

Пунктом 4.6 договора установлено, что покупатель ознакомлен и согласен, что автомобиль находился в эксплуатации и находится в состоянии износа. Любая неисправность, которая является следствием естественного износа любых частей и комплектующих автомобиля, а также следствием ненадлежащего использования, ремонта, технического обслуживания, аварии, угона или попытки угона, поджога, воздействия промышленных и химических выбросов, кислотных или щелочных загрязнений воздуха, растительного сока, продуктов жизнедеятельности птиц и животных, дорожной соли, реагентов, камней, града, дождя, молнии и прочих природных явлений и т.д., является недостатком автомобиля и продавец не несет ответственности за подобные неисправности.

Согласно пункту 4.6.1 договора автомобиль был в употреблении и может иметь скрытые недостатки, не выявленные по внешним признакам в ходе предпродажной подготовки. Покупатель извещен продавцом, что автомобиль не подлежит приведению в состояние, соответствующее состоянию и требованиям нормативно-технической документации на новый автомобиль. Покупатель полностью проинформирован о состоянии и качестве автомобиля согласно статьям 469, 470 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 10 закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии со спецификацией по договору купли-продажи подлежит передаче легковой автомобиль «Xyundai 1X35», белого цвета, VIN <данные изъяты>, 2014 г. выпуска, двигатель бензиновый, МКПП, номер кузова <данные изъяты>, № двигателя <данные изъяты>, показания одометра 153000, объем двигателя 1999 куб.см., стоимостью 760 000 рублей.

В соответствии с условиями договора истец 18 января 2020 года внес авансовый платеж в счет оплаты автомобиля в размере 10000 рублей, 24 января 2020 года истец внес в счет оплаты по договору 390000 рублей.

Кроме того, для приобретения указанного автомобиля истец заключил кредитный договор № AU-20/19828 от 25 января 2020 года на сумму кредита 408896.98 рублей на 12 месяцев.

Актом приема-передачи от 24 января 2020 года (приложение № 1 к договору) указанное транспортное средство передано истцу с паспортом транспортного средства, сервисной книжкой, ключами зажигания.

Как указано в акте приема-передачи, при передаче покупатель подтвердил, что автомобиль им осмотрен. На деталях кузова и салона автомобиля присутствуют потертости, сколы, незначительные царапины, вмятины, связанные с естественным износом автомобиля при его эксплуатации. Проверка качества и комплектности автомобиля покупателем осуществлена. Автомобиль в исправном состоянии со всеми принадлежностями и документами принят покупателем. До покупателя доведена вся информация, касающаяся автомобиля, его состояния, условий его приобретения, а также условия эксплуатации автомобиля. Покупатель никаких претензий, в том числе к состоянию лакокрасочного покрытия кузова автомобиля не имеет. Подтверждает готовность своими силами и за свой счет устранить дефекты и недостатки автомобиля, обнаруженные после подписания настоящего акта.

В процессе эксплуатации транспортного средства истцом обнаружены недостатки (неисправность двигателя, автомобиль не заводится), в связи с чем 04 февраля 2020 года Малышев А.В. обратился в отдел продаж ООО «Аксель-Норман» с заявлением, в котором просил произвести ремонт автомобиля в 10-дневный срок, а в случае если ремонт не будет проведен расторгнуть договор купли-продажи.

Согласно заказ-наряду № MUR0229825 от 22 апреля 2020 года причиной обращения истца в ООО «Аксель-Норман» (со слов клиента) указано: замена цепи ГРМ, натяжитель, муфты распредвалов, прокладки клапанной, масла фильтр масляный антифриз.

В разделе наименование согласованных с заказчиком работ указано, что проведена диагностика ДВС, снятие\установка поддона картера, крышки шестерен привода ГРМ (крышки цепи привода ГРМ), цепь ГРМ; с заказчиком согласованы запасные части и расходные материалы, перечисленные в заказ-наряде на сумму 64163,64 рубля.

07 мая 2020 года истец повторно обратился к ответчику с заявлением, в

котором указал, что после получения из ремонта автомобиля 27 апреля 2020 года тяга у автомобиля не появилась, спустя 6 дней при утреннем запуске автомобиля обнаружено моргание датчика давления масла, в связи с чем первоначальная причина ремонта автомобиля не устранена, с учетом просил произвести замену автомобиля на подходящий по цене и характеристикам, а при невозможности - расторгнуть договор.

Согласно акту приема-передачи к заказ-наряду №М1Ж0241238 от 22 мая 2020 года причиной обращения истца в ООО «Аксель-Норман» (со слов клиента) является: периодически после непродолжительной езды иногда мигает индикатор давления масла на приборной панели; произведены работы по снятию, разборки и дефектовки АБС; в ходе разборки двигателя внутреннего сгорания выявлены многочисленные задиры рабочей части блока цилиндров, износ поршневой группы, требуется замена шорт-блок, так как блок цилиндров не подлежит ремонту заводом-изготовителем (л.д.124- 126).

В рамках разбирательства по делу судом установлено, что ранее указанный автомобиль на основании договора купли-продажи № АН00000001095 от 20 декабря 2019 года принадлежал привлеченному к участию в деле в качестве третьего лица Вохмянину В.В.

Из пояснений Вохмянина В.В. в судебном заседании следует, что после приобретения автомобиля в ООО «Аксель-Е1орман» 05 декабря 2020 года он поехал домой в г. Кировск, однако по дороге автомобиль заглох и не заводился. Через неделю транспортное средство на эвакуаторе было доставлено в ООО «Аксель-Норман», где установили, что сломался ремень ГРМ (газораспределительный механизм), приобретенный автомобиль ему заменили на другое транспортное средство.

Таким образом, из пояснений Вохмянина В.В. следует, что автомобиль «Xyundai 1X35», VIN <данные изъяты>, уже в декабре 2019 года имел поломку в ремне ГРМ, при этом согласно заказ-наряду № MUR0229825 от 22 апреля 2020 г. причиной обращения истца в ООО «Аксель-Норман» являлась замена цепи ГРМ.

Доказательств тому, что в период с момента возврата Вохмяниным В.В. в декабре 2019 г. автомобиля в ООО «Аксель-Норман» и последующей его продажей 18 января 2020 года истцу Малышеву А.В. ответчиком проводился ремонт или обслуживание газораспределительного механизма, материалы дела не содержат.

Напротив, из пояснений представителя ответчика суду первой инстанции следует, что после возврата автомобиля бывшим собственником Вохмяниным В.В. в связи с его поломкой автомобиль ООО «Аксель-Норман» не ремонтировался, а в прежнем техническом состоянии вновь был продан истцу.

Доказательств проведения продавцом диагностики транспортного средства после возврата товара бывшим собственником Вохмяниным В.В. с целью выявления причин неисправности в материалы дела также не представлено.

Кроме того, в материалах дела имеется договор заказ-наряд от 12 марта 2019 года в отношении автомобиля «Xyundai 1X35», VIN <данные изъяты>, из которого следует, что приобретенный истцом автомобиль бывшим собственником Красиной Л.В. сдавался для проведения диагностики в ООО «Аксель-Норман» с указанием на неисправности, что при достижении рабочей температуры ДВС автомобиль глохнет, горит чек.

Также, что автомобиль приобретен истцом с пробегом 153000 км, в заказ- наряде от 22 апреля 2020г. указан пробег автомобиля 153801 км, что свидетельствует о минимальной эксплуатации транспортного средства истцом.

Не представлено ответчиком и доказательств соблюдения при продаже истцу автомобиля пункта 131 Правил продажи товаров, в том числе, о предпродажной подготовки указанного автомобиля, включающей проверку качества, работоспособности товара, комплектности. Не содержит указание на такие доказательства и апелляционная жалоба.

В акте приема-передачи от 24 января 2020 года (приложение № 1 к договору) содержатся только сведения о том, что на деталях кузова и салона автомобиля присутствуют потертости, сколы, незначительные царапины, вмятины, связанные с естественным износом автомобиля при его эксплуатации, сведений о неполадках в газораспределительном механизме автомобиля или его ремонте в период с декабря 2019 года по январь 2020 года, не имеется.

Руководствуясь положениями статей 420, 425, 432, 454, 469, 474, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», приняв во внимание, что на момент заключения договора купли-продажи и передачи автомобиля покупателю в транспортном средстве имелись такие недостатки качества, которые было невозможно обнаружить при его осмотре, при этом истцу при приобретении автомобиля ответчиком предоставлена неполная и ненадлежащая информация о техническом состоянии автомобиля, его основных потребительских свойствах, в результате чего истец объективным причинам был лишен возможности использования приобретенного им товара по прямому назначению, суд первой инстанции пришел к выводам о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных истцом требований.

Вопрос о возмещении судебных расходов разрешен судом на основании статей 88, 94, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признал принятое по делу решение законным и обоснованным.

Основываясь на материалах дела, кассационный суд приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций по настоящему делу правильно определили все значимые обстоятельства, правильно определили нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустили нарушений норм процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами установлено и материалами дела подтверждено, что истцу при приобретении автомобиля ответчиком была предоставлена неполная и ненадлежащая информация об автомобиле, его основных потребительских свойствах, исключающих использование истцом приобретенного им товара по прямому назначению.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию ответчика при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, они сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения и апелляционного определения либо опровергали выводы судов.

В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для пересмотра решения суда первой инстанции и апелляционного определения суда второй инстанции.

    Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Мурманска от 23 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 21 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Аксель-Норман" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: