Решение по делу № 7-439/2021 от 10.11.2021

Дело № 7-439(2)/2021

Судья Храпцова Е.А.

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тамбов 22 ноября 2021 года

Судья Тамбовского областного суда Курохтин Ю.А., рассмотрев жалобу директора филиала АО «Газпром газораспределение Тамбов» в г. Тамбове Михалева Андрея Юрьевича на постановление заместителя руководителя – начальника отдела антимонопольного контроля хозяйствующих субъектов Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области №*** от 21 июня 2021 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 23 августа 2021 года, вынесенные в отношении директора филиала АО «Газпром газораспределение Тамбов» в г. Тамбове Михалева Андрея Юрьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 9.21 КоАП РФ,

установил:

постановлением заместителя руководителя – начальника отдела антимонопольного контроля хозяйствующих субъектов Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области *** от 21 июня 2021 года директор филиала АО «Газпром газораспределение Тамбов» в г.Тамбове Михалев А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, директор филиала АО «Газпром газораспределение Тамбов» в г.Тамбове Михалев А.Ю. обратился с жалобой в которой просил отменить постановление должностного лица от 21 июня 2021 года о привлечении к административной ответственности и освободить его от административной ответственности, прекратив производство по делу об административном правонарушении.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 23 августа 2021 года постановление должностного лица от 21 июня 2021 года оставлено без изменения, жалоба Михалева Андрея Юрьевича – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Тамбовский областной суд, заявитель просит постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области от 21 июня 2021 года и решение судьи районного суда от 23 августа 2021 года отменить, производство по делу прекратить.

В обосновании доводов жалобы указано, что после получения 28.10.2020 года от КПТО «Капиталстрой» запроса о предоставлении технических условий на подключение объекта капитального строительства двух индивидуальных домов было установлено, что к запросу не приложен расчет планируемого максимального часового расхода газа. Вместе с тем, действуя в интересах заявителя, а также учитывая долгосрочные взаимоотношения с КПТО «Капиталстрой» в области подключения объектов капитального строительства к сетям газораспределения, уведомило представителя ООО «Капиталстрой» о неполноте предоставленных документов. 17.11.2020 года в адрес Общества поступили документы. 20.11.2020 года были выданы технические условия на подключение объекта капитального строительства к сети газораспределения.

    Подача газа в рамках, указанных выше технологических условий предполагалась от существующего газопровода среднего давления к жилым домам №35 и №40 в Тамбовском лесхозе Пригородный лес г.Тамбов (основной абонент Муратова О.Г., либо существующего подземного газопровода среднего давления АГРС СПТУ -10 к котельной «Турист» с ШРП №5. Действительно п.34 Правил подключения предусмотрено, что в случае если подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства возможно только к существующим сетям газораспределения и (или) газопотребления, принадлежащим основному абоненту, технические условия такого подключения (технологического присоединения) выдаются газораспределительной организацией, к сети газораспределения и (или) газопотребления которой присоединена сеть газораспределения и (или) газопотребления, принадлежащая основному абоненту. При этом запрос о предоставлении технических условий, заявка о подключении (технологическом присоединении) должны содержать согласие основного абонента на подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства заявителя к своей сети газораспределения и(или) газопотребления.

    В подавляющем большинстве случаев Заявитель, обращаясь в ГРО (Исполнитель) с запросом о предоставлении технических условий, не обладает информацией о существующих и/или проектируемых сетях газораспределения, к которым имеется техническая возможность подключения объекта Капитального строительства, в связи с чем у Заявителя отсутствует возможность предоставления в момент обращения в ГРО соответствующего согласия основного абонента. Обществом в ходе подготовки технических условий о подключении определяются все возможные варианты подключения - точки подключения, расположенные на наименьшем расстоянии от границ участка заявителя, включая сети газораспределения, не принадлежащие Обществу, т.е. сети третьих лиц - основных абонентов. При этом согласие основного абонента предоставляется в случае выбора Заявителем точки подключения к газопроводу, не принадлежащему Обществу. Таким образом, в данном случае формальное исполнение требований п. 12 Правил подключения в части возврата документов Заявителю по причине предоставления им неполного пакета документов повлечет за собой затягивание сроков газификации и, как следствие, нарушение интересов Заявителя.

    В связи с тем, что КПТО «Капиталстрой» выбрана точка подключения к существующему газопроводу, принадлежащему Обществу, предоставление согласия основного абонента в данном случае не требовалось.

Кроме того, полагает, что УФАС и судом необоснованно не приняты во внимание обстоятельства, смягчающие административную ответственность. Так Обществом были исполнены Правила подключения до момента возбуждения дела об административном правонарушении, заявитель оказывал содействие органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении. Также полагает, что должностным лицом и судом при вынесении оспариваемых постановления и решения суда не было учтено отсутствие негативных последствий совершенного административного правонарушения.

Проверив материалы дела, выслушав защитника Михалева А.Ю. – Николаева В.А., поддержавшего жалобу, представителя УФАС по Тамбовской области Мурзина К.И., считавшего жалобу необоснованной, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» услуги по транспортировке газа по трубопроводам отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий.В силу части 5 статьи 5 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» АО «Газпром газораспределение Тамбов» является субъектом естественной монополии на рынке услуг по транспортировке газа по трубопроводам.

Порядок подключения (технологического присоединения) к сетям газораспределения проектируемых, строящихся, реконструируемых или достроенных, но не подключенных к сетям газораспределения объектов капитального строительства, регламентирован Правилами подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденными постановлением Правительства РФ от 30.12.2013 № 1314 (далее -Правила подключения № 1314).

Пунктом 7 Правил подключения № 1314 определены требования к содержанию запроса о предоставлении технических условий.

В пункте 8 Правил подключения № 1314 указан перечень документов, которые прилагаются к запросу о предоставлении технических условий.

Согласно пункту 13 Правил подключения № 1314 при представлении заявителем сведений и документов, указанных в пунктах 7 и 8 Правил, в полном объеме исполнитель в течение 10 рабочих дней со дня получения запроса о предоставлении технических условий обязан определить и предоставить заявителю технические условия либо мотивированный отказ в выдаче технических условий.

Как видно из материалов дела, и это правильно установлено судьей районного суда, 28.10.2020 в АО «Газпром газораспределение Тамбов» поступил запрос КПТО «Капиталстрой» о предоставлении технических условий на подключение объекта капитального строительства - два индивидуальных жилых дома, расположенных (проектируемых) по адресу: ***.

Последним днем выдачи технических условий на подключение объекта является 11.11.2020. Технические условия выданы 20.11.2020, т.е. по истечению 17 рабочих дней, что нарушает требования пункта 13 Правил подключения № 1314.

Подача газа в рамках технических, условий предусматривалось производить от существующего газопровода среднего давления к жилым домам № 35 и № 40 в Тамбовском лесхозе Пригородный лес г. Тамбов (основной абонент - Муратова О.Г.)

В нарушение требований пункта 8 Правил подключения № 1314 согласие основного абонента на подключение (технологическое присоединение) к сетям газораспределения в заявке КПТО «Капиталстрой» отсутствовало. Также в нарушение указанных Правил подключения № 1314 заявителем не предоставлен расчет планируемого максимального часового расхода газа.

Анализируя в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что 20.11.2020 года должностным лицом АО «Газпром газораспределение Тамбов» Михалевым А.Ю. в нарушение установленного порядка, а именно в отсутствие полного пакета документов, выданы технические условия на подключение объекта. То есть Михалевым А.Ю. допущены нарушения как процедуры, так и установленного срока выдачи технических условий на подключение объекта.

Оценив имеющие в деле доказательства, судья обоснованно отклонил доводы заявителя о прекращении производства по делу за малозначительностью совершенного правонарушения.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ) малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ).

При этом судья верно исходил из того, что в рассматриваемой ситуации существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в не наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении к исполнению публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 № 1552-0, № 1553-0 сформулирована правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации о том, что использование статьи 2.9 КоАП РФ допустимо лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя.

Довод защитника Николаева В.А. на состоявшееся решение Арбитражного суда Тамбовской области (дело № А64-7097/21), которым суд пришел к выводу о возможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, является не состоятельным. Названное решение вынесено 22 ноября 2021 года, в материалах дела отсутствует, не вступило в законную силу и не может быть положено в основу решения о безусловном прекращении производства по настоящему делу.

Порядок и срок привлечения Михалева А.Ю.. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание указанному лицу назначено с учетом положений ст. 3.5, 4.1 КоАП РФ. Оснований для отмены обжалуемого постановления судьи и прекращения производства по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья Тамбовского областного суда

р е ш и л:

постановление заместителя руководителя – начальника отдела антимонопольного контроля хозяйствующих субъектов Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области *** от 21 июня 2021 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 23 августа 2021 года, вынесенные в отношении директора филиала АО «Газпром газораспределение Тамбов» в г. Тамбове Михалева Андрея Юрьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 9.21 КоАП РФ, вынесенные в отношении директора филиала АО «Газпром газораспределение Тамбов» в г. Тамбове Михалева Андрея Юрьевича оставить без изменения, жалобу директора филиала АО «Газпром газораспределение Тамбов» в г. Тамбове Михалева Андрея Юрьевича - без удовлетворения.

Судья Ю.А. Курохтин