Решение от 13.06.2024 по делу № 33-1692/2024 от 06.05.2024

УИД 14RS0035-01-2023-011601-63

Дело № 2-8998/2023                                                             Дело № 33-1692/2024

Судья Захарова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Якутск                                                                                13 июня 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе

председательствующего судьи Кузьминой М.А.,

судей Матвеевой М.К., Ткачева В.Г.,

при секретаре Семеновой Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробьёва М.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Колми» о защите прав потребителя, по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Колми» к Воробьеву М.С. о взыскании задолженности за хранение транспортного средства

по апелляционной жалобе истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 12 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Кузьминой М.А., пояснения истца      Воробьёва М.С., представителя истца по доверенности Карпий Д.С., представителя ответчика по доверенности Филатова В.З., судебная коллегия

установила:

Воробьев М.С. обратился с вышеуказанным иском в обоснование своих требований ссылаясь на то, что является собственником транспортного средства марки «********», 2020 года выпуска, с государственным № ..., которое было приобретено им 06 ноября 2020 года у официального дилера в городе ........... По прибытии в город Якутск транспортное средство было поставлено на гарантийное обслуживание в обществе с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Колми» –официальном дилере «********» в городе Якутске. 20 декабря 2022 года Воробьев М.С. обратился в ООО «Колми» с претензионным письмом, указав на наличие существенных неисправностей, однако в ответе от 21 декабря 2022 года ответчик направил истцу письменный отказ в обслуживании автомобиля. Полагая, что ООО «Колми», будучи официальным дилером ООО «********», не вправе отказывать в гарантийном обслуживании владельцам автомобилей этой марки, истец, с учетом принятых судом уточнений иска, просил обязать ответчика принять на ремонт транспортное средство марки «********», 2020 года выпуска, с государственным № ..., в порядке статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», взыскать неустойку за период с 03 февраля 2023 года по 09 августа 2023 года в размере 5 066 412 рублей и далее с 10 августа 2023 года по день фактического исполнения обязательства, рассчитанную в размере 1% от стоимости автомобиля в размере 2 694 900 рублей за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 2 533 206 рублей.

Представитель ООО «Колми» по доверенности Филатов В.М. обратился от имени ответчика со встречным иском, в котором просил о взыскании с Воробьёва М.С. задолженности за хранение автомобиля за период с 07 декабря 2021 года по 18 апреля 2022 года за период в 131 день в размере 65 500 рублей.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 12 октября 2023 года иск Воробьёва М.С. удовлетворен частично, на ООО «Колми» возложена обязанность принять транспортное средство марки «********», 2020 года выпуска, с государственным № ... на ремонт, с ООО «Колми» взыскана компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, государственная пошлина в размере 300 рублей. В остальной части иска Воробьева М.С. отказано. Встречный иск ООО «Колми» к Воробьеву М.С. о взыскании задолженности за хранение удовлетворен, с Воробьева М.С. в пользу ООО «Колми» взыскана задолженность по хранению автомобиля за период с 07 декабря 2021 года по 18 апреля 2022 года в размере 65 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 165 рублей.

Не согласившись с решением суда, истец Воробьев М.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда, удовлетворив требования истца в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказать. Доводы жалобы мотивированы тем, что судом первой инстанции неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно ни осмотр, ни ремонт автомобиля истца после возникновения очередных неисправностей не производился, по настоящее время неисправности не устранены, при этом в нарушение действующего законодательства суд первой инстанции установив факт наличия неисправностей, не установил их характер. Также судом не было предложено провести экспертизу, при том, что вопрос о характере неисправности является существенным для рассмотрения данного дела, поскольку требования основаны на доводах о неисполнении гарантийных обязательств. Судом не применены положения части 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», что является неправомерным. Также указал на то, что выводы суда в части удовлетворения встречного иска не мотивировано, поскольку такие требования удовлетворению не подлежат в силу прямого указания положений Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», которыми установлено, что плата за хранение автомобиля с потребителя не взимается. При этом истец не подписывал каких-либо письменных договоров хранения или аренды, не согласовывал цену стоянки автомобиля, не подписывал каких-либо бухгалтерских документов.

В возражении на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО «Колми» по доверенности Филатов В.М. указал, что установление наличия неисправностей у автомобиля не входило в предмет доказывания, поскольку решался вопрос правомерности отказа в принятии на ремонт автомобиля истца. При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, исследованы все представленные доказательства, суд обоснованно признал наличие у истца задолженности перед ответчиком за хранение автомобиля. Также указал на то, что исковое заявление Воробьёва М.С. является средством неосновательного обогащения за счет ответчика, в связи с чем просил оставить решение суда без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 20 декабря 2023 года решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 12 октября 2023 года по данному делу отменено в части с принятием в отмененной части нового решения. Иск Воробьева М.С. удовлетворен частично, с ООО «Колми» в пользу Воробьева М.С. взыскана неустойка в размере 300 000 рублей, также с 21 декабря 2023 года установлено начислять неустойку по день фактического исполнения обязательств по приему на ремонт транспортного средства марки «********», 2020 года выпуска, с государственным № ..., VIN № ..., в размере 1% от стоимости автомобиля в размере 2 694 900 рублей за каждый день просрочки, взыскан штраф в размере 165 000 рублей. В удовлетворении встречного иска отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Кассационным определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 20 декабря 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

10 июня 2024 года от представителя ответчика по доверенности Филатова В.М. поступило ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы, на предмет установления характера, причин, и периода возникновения неисправностей в транспортном средстве «********», 2020 года выпуска, с государственным № ....

Истец Воробьев М.С. и его представитель по доверенности         Карпий Д.С. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили ее удовлетворить, решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказать. Ходатайствовали о приобщении к материалам дела отзыва на заявление ответчика о повороте исполнения решения суда, возражения на ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, а также дополнений к апелляционной жалобе, которые были на месте приобщены судебной коллегией к материалам дела. Дополнительно пояснили, что транспортное средство было принято на ремонтное обслуживание в декабре 2023 года, однако недостаток в транспортном средстве возник снова, и 22 января 2024 года был ответчиком устранен повторно. Кроме того, 12 марта 2024 года истец обратился за устранением очередного дефекта относительно звукового оборудования, сонаров, и когда ответчик сняв оборудование с транспортного средства отправил его в Москву, там был установлен дефект, который был устранен, оборудование возвращено в исправленном состоянии и установлен обратно на транспортное средство. Также возразили в удовлетворении встречного иска, указывая на то, что хранение товара у продавца в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации и положениями норм Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» безвозмездное. Также пояснили о том, что гарантийный срок на данное транспортное средство не истек, при этом ответчик по настоящее время продолжает гарантийное обслуживание транспортного средства истца. Относительно взыскиваемой неустойки указали на недопустимость ее снижения в отсутствии заявления стороны ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика по доверенности Филатов В.М. в судебном заседании поддержал направленное в суд ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы, в удовлетворении которого судебной коллегией было отказано на месте, учитывая предмет заявленных истцом требований по части 1 статьи 23 части Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение требований потребителя на принятие транспортного средства для проведения его осмотра и ремонта, предусмотренные статьями 18-20 указанного Закона, а также вследствие установления факта наличия недостатков на момент обращения, которые были устранены ответчиком – 28 декабря 2023 года, то есть в день принятия транспортного средства на ремонтное обслуживание. Также ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнения к возражению на апелляционную жалобу, которое судебной коллегией было приобщено к материалам дела. Поддержал ранее представленное возражение и дополнение к нему, с апелляционной жалобой не согласился, просил в ее удовлетворении отказать.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела своевременно в установленном статьями 14, 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке размещена на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия) (vs.jak.sudrf.ru раздел «Судебное делопроизводство»).

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы и в соответствии с вышеуказанным кассационным определением.

В силу части 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», в случае отмены постановления суда первой или апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение указания суда кассационной инстанции о применении и толковании норм материального права и норм процессуального права являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело (статья 379.6, часть 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Осуществляя толкование норм процессуального и материального права, кассационный суд общей юрисдикции указывает, в частности, какие обстоятельства с учетом характера спорного правоотношения имеют значение для дела, какой из сторон они должны доказываться, какие доказательства являются допустимыми.

Из кассационного определения следует, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций допущены нарушения норм права, а именно, при разрешении требований встречного иска о взыскании платы за дальнейшее хранение автомобиля после выполненных ремонтных работ, судам следовало установить срок проведения гарантийного ремонта, обстоятельства надлежащего исполнения организацией обязанности по гарантийному обслуживанию автомобиля, даты уведомления Воробьева М.С. о необходимости забрать автомобиль со станции технического осмотра, в зависимости от установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, разрешить спор, поскольку срок хранения в данном случае определяется сроком проведения экспертизы, а в случае необходимости, и проведения гарантийного ремонта. Относительно иска Воробьёва М.С. суд кассационной инстанции указал, что отменяя решение суда первой инстанции в части отказа Воробьеву М.С. во взыскании неустойки и принимая в этой части новое решение, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с ООО «Колми» неустойки на основании пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за неудовлетворение требования потребителя по организации осмотра транспортного средства истца, вместе с тем суду следовало поставить на обсуждение сторон вопрос о наличии недостатков товара и возникновении у ООО «Колми» обязанности по их устранению в рамках гарантийного обслуживания, чего судами сделано не было. При этом исходя из положений пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пунктов 73-75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имелось законных оснований для применения указанных положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, пояснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Воробьев М.С. является собственником транспортного средства марки «********», 2020 года выпуска, VIN № ..., с государственным № .... Автомобиль приобретен им в 06 ноября 2020 года у официального дилера этой марки автомобиля в городе .........., стоимостью 2 694 900 рублей, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля от 06 ноября 2020 года № ..., свидетельством о регистрации транспортного средства «********», 2020 года выпуска, серии **** № ....

После приобретения данного транспортного средства истец поставил его на гарантийное обслуживание у официального дилера «********» в городе Якутске – ООО «Колми».

17 сентября 2021 года истец обратился к ответчику с жалобой на частую разрядку батареи аккумулятора. Менеджером было принято решение об обновлении программного обеспечения двух блоков электронного питания «ABS» и «IBU», однако вследствие указанных действии два блока питания вошли в режим блокировки, в результате чего двигатель автомашины перестал работать.

После чего истец обратился с иском в суд к ответчику, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, в котором просил возместить убытки, связанные с приведением работником ООО «Колми» транспортного средства в нерабочее состояние, в размере двукратной его стоимости.

Вступившим в законную силу решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 08 декабря 2021 года в удовлетворении иска Воробьева М.С. к ООО «Колми» о взыскании двукратной стоимости автомобиля, штрафа, компенсации морального вреда было отказано.

19 декабря 2022 года Воробьев М.С. вновь обратился в ООО «Колми» с жалобой на неисправности в транспортном средстве, однако ему было отказано в гарантийном обслуживании по его устному обращению об устранении указанных им технических неисправностей.

20 декабря 2022 года Воробьев М.С. обратился к ООО «Колми» с письменным претензионным письмом, в котором потребовал в течение трех дней с момента получения указанной претензии направить ему мотивированный отказ в приеме автомобиля с объяснением причин и ссылками на действующее законодательство, либо принять его транспортное средство на гарантийное обслуживание путем самовывоза с места его хранения в отапливаемом гараже.

В ответ письмом от 21 декабря 2022 года № ... ответчик направил истцу отказ в обслуживании автомобиля, ссылаясь на наличие у истца перед ООО «Колми» задолженности за хранение указанного транспортного средства в период времени, когда между сторонами был спор о качестве гарантийного обслуживания.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя требования истца, руководствуясь положениями статей 13, 15, 18-23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, данными в пунктах 2, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что права Воробьева М.С. как потребителя нарушены вследствие необоснованного отказа ООО «Колми» в принятии транспортного средства на обслуживание, поскольку ООО «Колми», будучи официальным дилером «********», обязан был принять транспортное средство на осмотр и по результатам осмотра, в случае если неисправность не является гарантийной, был вправе отказать в сервисном обслуживании на основании приказа генерального директора ООО «Колми» от 20 апреля 2016 года № ..., устанавливающего запрет именно на сервисное обслуживание клиентов с задолженностью свыше 10 000 рублей. Однако тот факт, что транспортное средство Воробьева М.С. вообще не было принято к осмотру и диагностике, свидетельствует о нарушении прав потребителя и является основанием для удовлетворения его требований в соответствии с Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в части компенсации морального вреда и штрафа в размере половины суммы, присужденной к взысканию. При этом требование истца о взыскании неустойки на основании части 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» оставлено судом без удовлетворения, исходя из того, что не усмотрено нарушения сроков, установленных статьями 20, 21 и 22 указанного Закона. Кроме того судом удовлетворен встречный иск ООО «Колми» о взыскании задолженности за услуги хранения, поскольку факт необоснованного уклонения Воробьева М.С. от приемки оставленного на ремонт транспортного средства подтверждается материалами дела.

Таким образом, в части удовлетворения исковых требований о возложении обязанности по приему транспортного средства на ремонт, компенсации морального вреда решение истцом не обжалуется, ответчиком также апелляционная жалоба не подана, в связи с чем в этой части решение суда проверке не подлежит.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в части удовлетворенных исковых требований Воробьёва М.С. о возложении обязанности по приему транспортного средства на ремонт, взыскании компенсации морального вреда, поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 42 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении споров, связанных с осуществлением безвозмездного устранения недостатков (гарантийного ремонта), следует иметь в виду, что при принятии товара для проведения данного ремонта у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) возникает обязательство перед потребителем по безвозмездному хранению этого товара, к которому применяются правила главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре хранения, если иное не предусмотрено Законом о защите прав потребителей.

Указанными правилами главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если срок хранения определен моментом востребования вещи поклажедателем, хранитель вправе по истечении обычного при данных обстоятельствах срока хранения вещи потребовать от поклажедателя взять обратно вещь, предоставив ему для этого разумный срок, неисполнение поклажедателем этой обязанности влечет последствия, предусмотренные статьей 899 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что по истечении обусловленного срока хранения или срока, предоставленного хранителем для обратного получения вещи на основании пункта 3 статьи 889 Гражданского кодекса Российской Федерации, поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь.

Согласно пункте 3 статьи 889 Гражданского кодекса Российской Федерации если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи. Это правило применяется и в случае, когда поклажедатель обязан забрать вещь до истечения срока хранения.

В силу пункту 4 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи. Это правило применяется и в случае, когда поклажедатель обязан забрать вещь до истечения срока хранения.

Таким образом, вопреки доводам жалобы о том, что судом необоснованно удовлетворены требования встречного иска о взыскании денежных средств по оплате стоимости хранения транспортного средства, судебная коллегия отмечает, что установленные прайс-листом дилерского центра расходы ООО «Колми» на хранение транспортного средства истца за весь период просрочки до момента получения – 18 апреля 2022 года в размере 500 рублей за каждый день просрочки после осуществления ремонта и уведомления Воробьёва М.С. посредством телефонограммы и отправкой в его адрес почтовых писем, соразмерны средней рыночной стоимости суточной стоянки транспортных средств в закрытых помещениях города Якутска.

Между тем с выводами суда в части отказа в удовлетворении требований иска Воробьёва М.С. о взыскании неустойки, размера штрафа в соответствии с Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 50% от присужденной в пользу потребителя денежной суммы и расходов по уплате государственной пошлины, судебная коллегия находит неверными ввиду следующего.

    Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

    В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

    В силу положений статей 67, 71, 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Указанным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара, нарушение установленных названным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования, отнесены к технически сложным товарам.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 названного закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно положениям пункта 1 статьи 20 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней. В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

Как следует из материалов дела, ООО «Колми» является официальным дилером ООО «********», что подтверждается дилерским договором о реализации и обслуживании от 01 сентября 2019 года № ... и дополнительным соглашением от 06 февраля 2023 года.

Согласно пункту 3.1 дилерского договора ООО «Колми» наделено полномочиями по продаже автомобилей марки «********», а также сервисному и гарантийному обслуживанию этих автомобилей.

Пунктами 4.7, 4.13 дилерского договора определено, что ООО «Колми» приобретает и реализует автомобили марки «********», как независимое юридическое лицо, действующее от своего имени и за свой счет. Ответчик ООО «********» является организацией, которая уполномочена на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества, где указанные правоотношения регулируется Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

При этом ООО «Колми» принимает решение об обоснованности заявленных требований потребителей самостоятельно и под свою ответственность.

Как установлено судом, истец обратился в ООО «Колми» с претензией о технических неисправностях автомобиля в период действия гарантийного срока, что подтверждается выданной Воробьёву М.С. сервисной книжкой, в которой срок гарантийного обслуживания установлен в 60 месяцев, либо 150 000 км. пробега, а на аудио/аудио-видео навигационные системы 36 месяцев.

ООО «Колми» при обращении Воробьева М.С. 19 декабря 2022 года, как к официальному дилеру, отказал в приеме транспортного средства, в том числе для осмотра и определения того, является ли неисправность транспортного средства гарантийным случаем или негарантийным, при этом основанием для отказа из данного истцу письменного ответа ООО «Колми» является задолженность Воробьева М.С. по хранению его автомобиля в ООО «Колми».

Между тем, учитывая, что автомобиль истца поставлен на гарантийное обслуживание в ООО «Колми», а технические неисправности, с которыми истец обратился к ответчику, как к официальному дилеру ООО «********», возникли в период действия гарантийного срока, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что отказ в принятии на обслуживание автомобиля истца в связи с наличием у истца задолженности за хранение транспортного средства не соответствует требованиям Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», нарушает права истца, как потребителя.

Само по себе обращение Воробьева М.С. за устранением проявивших себя недостатков в транспортном средстве являлось безусловным основанием для ООО «Колми», как уполномоченной организацией, по принятию автомобиля и по согласованию с покупателем установлению сроков для устранения недостатков.

Судебной коллегией установлено, что срок гарантийного обслуживания на момент обращения истца в декабре 2022 года не истек, что подтверждается, в том числе самими действиями ответчика по обслуживанию транспортного средства в соответствии с представленными в материалами дела заказ-нарядами по устранению недостатков в транспортном средстве истца от 28 ноября 2023 года вопреки доводам представителя ответчика на сумму 25 056 рублей 30 копеек, от 22 января 2024 года вследствие некачественно выполненных работ по устранению недостатков, от 12 марта 2024 года в отношении нового дефекта в транспортном средстве возник снова, и 22 января 2024 года был ответчиком устранен повторно. Кроме того, 12 марта 2024 года истец обратился за устранением очередного дефекта относительно звукового оборудования, установлением имеющегося дефекта согласно акту от 25 марта 2024 года, установлением исправленного оборудования на транспортное средство истца 06 апреля 2024 года.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 указанным Законом сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было. В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20-22 данного Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

В установленные законом сроки ответчик не удовлетворил требования истца, не организовал принятие и осмотр транспортного средства после обращения в дилерский центр Воробьёва М.С., как потребителя, в связи с чем заявленные требования о взыскании неустойки за неудовлетворение требований потребителя обоснованны.

В соответствии со вторым абзацем части 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Согласно договору купли-продажи автомобиля от 06 ноября 2020 года № ... стоимость транспортного средства «********», 2020 года выпуска, VIN № ..., с государственным № ..., составляет 2 694 900 рублей.

Представленный истцом расчет судебной коллегией проверен, является арифметически верным, поскольку письменная претензия ответчиком была получена 20 декабря 2024 года, а в соответствии с установленными положениями части 1 статьи 20 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» срок устранения недостатков товара не может превышать сорок пять дней, период просрочки исполнения требований потребителя по данному делу следует рассчитать с 03 февраля 2023 года.

Из пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пунктов 73-75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика. Уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу о несоразмерности неустойки.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

В соответствии с разъяснениями, данными в подпункте «б» пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», необходимо иметь в виду, что в случае, когда продавцом (уполномоченной организацией) нарушены права потребителя, неустойка взыскивается за каждое нарушение его прав, однако сумма неустойки, в отличие от неустойки, установленной статьей 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа, если цена отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) не определена договором.

При этом судебная коллегия отмечает, что статьей 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» не предусмотрено императивного ограничения суммы неустойки за просрочку исполнения требований потребителя до цены отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа.

В данном случае, из материалов дела не следует, что ООО «Колми» было заявлено об уменьшении взыскиваемой неустойки с представлением ответчиком доказательств, подтверждающих ее несоразмерность.

При таких обстоятельствах законные основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют, в связи с чем, а также учитывая, что в отношении транспортного средства ответчика произведен ремонт 28 декабря 2023 года, и в настоящее время осуществляется гарантийное обслуживание, что с ответчика согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, который безусловно будет наложен на ответчика за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении искового заявления Воробьёва М.С. в части взыскания неустойки согласно заявленным в иске требованиям, а именно: о взыскании неустойки за период с 03 февраля 2023 года по 09 августа 2023 года в размере 5 066 412 рублей и далее с 10 августа 2023 года по день фактического исполнения обязательства, рассчитанную в размере 1% от стоимости автомобиля в размере 2 694 900 рублей за каждый день просрочки, а также суммы штрафа в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя от взысканной судом суммы.

Поскольку за указанный истцом период взыскания неустойки требование истца удовлетворено не было, сумма в размере 5 066 412 рублей из расчета: 2 694 900 рублей (стоимость транспортного средства) * 188 (дней просрочки) * 1% (в соответствии со статьей 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»), является верной и подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и разъяснений содержащихся в пунктах 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% в размере 2 548 206 рублей, из расчета: 5 066 412 рублей (сумма взысканной нестойки) + 30 000 рублей (компенсация морального вреда, взысканная судом первой инстанции) / 2 (Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Исходя из вышеизложенного, требование о взыскании с ответчика неустойки до фактического исполнения обязательства, а именно, с 10 августа 2023 года по день исполнения обязательства в размере 1% от стоимости автомобиля – 2 694 900 рублей, исходя из положений пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», также подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда в части отказа во взыскании неустойки и размера суммы штрафа подлежащим отмене, с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», резолютивная часть апелляционного определени░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 ░ 4 ░░░░░░ 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ 73 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░ 3 ░░░░░░ 98 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░░░░░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 98 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 96 ░░░░░░░. ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ 103 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 332 ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13 200 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 327-330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░░ 12 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 066 412 ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ 10 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 1% ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 548 206 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 332 ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13 200 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.: _______ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ .........., ░░░░░░░ ░░░░░ **** № ..., ░░░░░ ******** _______ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № ..., ░░░ № ....

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░»: ░░░ 1435196015, ░░░░ 1071435021954.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.: _______ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ .........., ░░░░░░░ ░░░░░ **** № ..., ░░░░░ ******** _______ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № ..., ░░░ № ....

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░»: ░░░ 1435196015, ░░░░ 1071435021954.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20 ░░░░ 2024 ░░░░