Решение по делу № 2а-2521/2021 от 06.04.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

<дата> <адрес>

Пушкинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи           Голубятниковой И.А.,

при секретаре                                        Логиновой С.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-2521/2021 по административному иску Родионовой Т. В. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Пушкинского Р.

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с требованиями, с учетом уточнения, о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Пушкинского Р., выразившееся в окончании <дата> исполнительных производств №-ИП, 48110/18/50033-ИП, 48150/18/50033-ИП, 48111/18/50033-ИП, отмене постановлений об окончании исполнительных производств.

В обоснование требований истец указала, что в порядке правопреемства как наследник она является должником по указанным исполнительным производствам, в рамках стоимости наследственного имущества истец произвела выплаты взыскателю, в связи с чем исполнительное производство подлежало прекращению, однако судебный пристав-исполнитель окончил исполнительные производства по тому основанию, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Истец полагает окончание исполнительного производства по такому основанию незаконным, поскольку взыскатель может повторно обратиться с исполнительным документов в службу судебных приставов, при этом должник уже выплатила денежные средства в пределах стоимости наследственного имущества, исполнительное производство подлежало прекращению.

В судебном заседании представитель истца требования и доводы, с учетом уточнения, поддержал. Пояснил, что судебный пристав-исполнитель должен был обратиться в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства по п.1 ч. 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве в связи со смертью должника, но пристав не сделал этого, а окончил исполнение.

Ответчик судебный пристав-исполнитель Пушкинского Р. в судебном заседании иск не признал, поддержав оспариваемые действия, пояснил, что оснований для прекращения исполнительного производства не было.

Ответчик представитель ГУФССП по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Заинтересованное лицо Теленков Д.Б. в судебном заседании иск по заявленным основаниям не признал.

Суд, руководствуясь статьей 150 Кодекса административного судопроизводства, рассмотрел дело в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд не находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Оспаривание постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) предусмотрено статьей 121 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее- Закона об исполнительном производстве), согласно которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Материалами дела установлено:

Пушкинским городским судом <адрес> выданы исполнительные листы о взыскании с Никонова В.А. в пользу Теленкова Д.Б. денежных средств

– в сумме 37356,98 руб., по гражданскому делу №, исполнительное производство № л.д. 36 том 1,

– в сумме 5852469 руб., по гражданскому делу №, исполнительное производство № л.д. 38 том 1,

– в сумме 1318824,62 руб. и 14794,12 руб., по гражданскому делу №, исполнительное производство № л.д. 40 том 1,

– в сумме 60000 руб., по гражданскому делу №, исполнительное производство № л.д. 42 том 1;

Первоначально исполнительные производства возбуждены и взыскание производилось в Межрайонном отделе по исполнению особо важных исполнительных производств № УФССП России по <адрес>, впоследствии исполнительные производства переданы и <дата> приняты к производству Пушкинского Р.;

Определениями Пушкинского городского суда <адрес> от <дата> и <дата> по гражданским делам 2-2233/2011, 2-2921/2014 произведена замены стороны должника на правопреемника - наследника Родионову Т.В. л.д. 59, 60 том 1;

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств № УФССП России по <адрес> от <дата> произведена замены должника по исполнительным производствам на Родионову Т.В. л.д. 154, 175, 183, 191,204 том 1;

Родионовой Т.В. <дата> выдано свидетельство о праве на наследство по закону в отношении наследственного имущества - ? доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес> с.о. Тарасовский <адрес> л.д. 99 том 1;

Родионовой Т.В. произведена оценка указанного наследственного имущества и выплачены денежные средства взыскателю в рамках стоимости наследственного имущества, что сторонами не отрицается;

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Пушкинского Р. от <дата> Б. А.С. исполнительные производства № №-ИП (остаток основного долга 1272499,43 руб.), 48110/18/50033-ИП (остаток основного долга 5195349,04), 48150/18/50033-ИП (остаток основного долга 10297,69), 48111/18/50033-ИП (остаток основного долга 55546,43 руб.) окончены, исполнительный документ возвращен взыскателю л.д. 252-259 том 1. Основанием для возвращения исполнительного документа послужило отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатны – п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве;

Истец не согласен с окончанием исполнительных производств по указанному основанию, полагает, что исполнительные производства подлежали прекращению по п.1 ч. 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве в связи со смертью должника.

Оценив относимость, допустимость, достоверность представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца как должника по исполнительному производству действиями по окончанию исполнительного производства по п.3 ч. 1 статьи 47.

Исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, в соответствии с п. 4 ч. 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

При возвращении взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство судебным приставом-исполнителем оканчивается (п.3 ч.1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

Статьей 43 Закона об исполнительном производстве предусмотрены случаи прекращения исполнительного производства судом, одним из которых является смерть взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства (п.1ч.1).

Исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа (п.1ч.2).

Принимая во внимание, что в судебном порядке исполнение исполнительного документа не прекращено, у судебного пристава-исполнителя оснований для прекращения исполнительного производства не имелось.

Довод истца о наличии у пристава-исполнителя обязанности самостоятельно обратиться в суд с заявлением о прекращении исполнения исполнительного документа, подлежит отклонению, поскольку действующим законодательство такая обязанность на пристава-исполнителя не возложена, при этом сам должник не лишен права при наличии правовых оснований самостоятельно обратиться в суд с заявлением о прекращении исполнения исполнительного документа.

При таких обстоятельствах по заявленным основаниям иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 175, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

                                              Р Е Ш И Л :

Административный иск Родионовой Т. В. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Пушкинского Р. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено <дата>.

Судья                                          И.А.Голубятникова