Решение по делу № 2-268/2021 от 30.09.2021

Дело № 2-268/2021

УИД     52MS0126-01-2021-000322-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2021 года                         р.п. Ковернино

Ковернинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Замышляевой О.И.,

при секретаре судебного заседания Севрюгиной Л.В.,

с участием истца Зайцева И.Г., представителя истца Букреева С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зайцева И.Г. к АО «Автоассистанс», ООО «Автопрофиль» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Зайцев И.Г. первоначально обратился в суд с иском к АО «Автоассистанс» о защите прав потребителей. В обоснование иска истец Зайцев И.Г. указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец по договору купли-продажи пробрел транспортное средство. При этом был заключен кредитный договор с АО «Кредит Европа Банк». В процессе оформления кредита истцом был оплачен сертификат, предоставляющий право заключить с АО «Автоассистанс» договор об оказании услуг на условиях безотзывной оферты. ДД.ММ.ГГГГ со счета истца были списаны денежные средства в сумме 70 000 рублей в качестве оплаты сертификата. ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено заявление о возврате денежных средств в течение 10 дней с момента получения претензии. Претензия была получена АО «Автоассистанс» ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени не исполнена. Истец просит взыскать с АО «Автоассистанс» денежные средства в сумме 70 000 рублей, проценты по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходы на представителя в сумме 10 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Автопрофиль».

          Впоследствии истец Зайцев И.Г. в порядке ст. 39 ГПК РФ увеличил размер исковых требований и дополнительно просил признать недействительным п. 4.1 соглашения, заключенного между Зайцевым И.Г. и АО «Автоассистанс».

          В судебном заседании истец Зайцев И.Г.. иск поддержал, пояснил, что ему причинен моральный вред, так как он переживал в сложившейся ситуации.

         Представитель истца Букреев С.Г. судебном заседании иск поддержал, подтвердил доводы, изложенные в иске, пояснил, что п. 4.1 соглашения, заключенного между истцом и АО «Автоассистанс» ущемляет права истца как потребителя. Истцом было оплачено 70 000 рублей за сертификат на право заключения договора на оказание услуг. Договор об оказании услуг не заключался, поскольку не было необходимости в его заключении. Договор на выдачу сертификата заключили ДД.ММ.ГГГГ, требование о возврате денежных средств было направлено ДД.ММ.ГГГГ. Услуги не оказывались. Услуги представителя на сумму 10 000 рублей складываются из сбора документов, подготовки иска и представительства интересов истца в суде. Данные расходы являются разумными.

Ответчики АО «Автоассистанс», ООО «Автопрофиль», третье лицо АО «Кредит Европа Банк» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Выслушав истца и его представителя, изучив письменные материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Зайцев И.Г. и АО «Кредит Европа банк» заключили договор потребительского кредита на сумму 712 608 рублей на приобретение транспортного средства.

    Между Зайцевым И.Г. и АО «Ассистанс» заключено соглашение, по условиям которого АО «Ассистанс» предоставляет Зайцеву И.Г. за плату право ввести в действие договор, условия которого отражены в приложении 1 к Соглашению. Срок опциона 190 дней с даты заключения соглашения. Размер опционной платы составляет 70 000 рублей. Опционная плата подлежит внесению на счет компании (в том числе через уполномоченное компанией лицо – агента) при заключении настоящего соглашения.

    Пунктом 4.1 соглашения предусмотрено, что судебные споры подлежат разрешению в соответствующем суде по месту нахождения компании (<адрес>).

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Автоассистанс» и ООО «Автопрофиль» заключен агентский договор с участием в расчетах, по которому АО «Автоассистанс» (Принципал) поручает ООО «Автопрофиль» (Агенту) осуществлять действия, в том числе осуществлять расчеты с клиентами путем перевода денежных средств, предоставленных клиентами на счет принципала.

    Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Зайцев И.Г. перечислил ООО «Автопрофиль» денежные средства в сумме 70 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Зайцевым И.Г. в адрес АО «Автоассистанс» направлена досудебная претензия о возврате денежных средств сумме 70 000 рублей в течение 10 дней с момента получения претензии.

Претензия получена представителем АО «Автоассистанс» ДД.ММ.ГГГГ, что следует из почтового уведомления.

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств с учетом их относимости, допустимости и достаточности позволяет суду прийти к следующему.

В соответствии со статьей 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий, и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Судом установлено, что между Зайцевым И.Г. и АО «Автоассистанс» заключен опционный договор, по условиям которого Зайцев И.Г. в течение 190 дней вправе потребовать от АО «Автоассистанс» совершения предусмотренных опционным договором действий.

Заключенным сторонами опционным договором предусмотрено лишение заказчика права на возврат ему уплаченной исполнителю опционной премии при прекращении договора по любым основаниям (п.2.3.2 соглашения).

Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон) указано, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Использование предусмотренных договором услуг истцом для коммерческих целей судом не установлено, следовательно, взаимоотношения сторон относятся к правоотношениям, указанным в преамбуле Закона и регулируемым Законом.

Так, статьей 32 Закона установлено право потребителя отказаться от исполнения договора оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору и при этом не предусматривается удержание исполнителем полученной оплаты по договору.

Аналогично в соответствии со статьей 782 ГК РФ исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг при условии полного возмещения заказчику убытков.

Конституция Российской Федерации гарантирует свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя (статья 8). Конкретизируя это положение в статьях 34 и 35, Конституция Российской Федерации устанавливает, что каждый имеет право на свободное использование своих способностей и свободное использование имущества для не запрещенной законом экономической деятельности.

В силу смысла указанных конституционных норм о свободе в экономической сфере вытекает конституционное признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая Гражданским кодексом РФ провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1). При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статьи 17 и 55 Конституции РФ) и может быть ограничена федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (статья 55, часть 3, Конституции РФ).

В качестве способов ограничения конституционной свободы договора на основании федерального закона предусмотрены, в частности, институт публичного договора, исключающего право коммерческой организации отказаться от заключения такого договора, кроме случаев, предусмотренных законом (статья 426 ГК РФ), а также институт договора присоединения, требующего от всех заключающих его клиентов - граждан присоединения к предложенному договору в целом (статья 428 ГК РФ).

К таким договорам присоединения, имеющим публичный характер, относится и опционный договор по настоящему делу, условия которого определяются лицом, предоставляющим услуги, в стандартных правилах. В результате граждане как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора, что само по себе законом не запрещено, однако требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для лиц, оказывающих данные услуги.

        Исходя из конституционной свободы договора, нельзя ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и необходимо предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне, с тем чтобы не допустить недобросовестную конкуренцию в сфере оказания услуг и реально гарантировать в соответствии со статьями 19 и 34 Конституции РФ соблюдение принципа равенства при осуществлении не запрещенной законом экономической деятельности.

Ввиду отсутствия в законе норм, вводящих обоснованные ограничения для экономически сильной стороны в опционном договоре в части возможности удержания полной опционной премии при прекращении договора вне зависимости от срока действия договора, фактического использования предусмотренных им услуг и оснований его прекращения, приводит к чрезмерному ограничению (умалению) конституционной свободы договора и, следовательно, свободы не запрещенной законом экономической деятельности для гражданина, заключающего такой договор. Тем самым нарушаются предписания статей 34 и 55 (часть 3) Конституции РФ, создается неравенство, недопустимое с точки зрения требования справедливости, закрепленного в преамбуле Конституции РФ.

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Судом установлено, что Зайцев И.Г. отказался от опционного договора в течение 2 месяцев с момента заключения договора со сроком действия 190 дней.

Доказательств реального пользования потребителем предусмотренными договором услугами суду не представлено.

С учетом условий заключенного опционного договора, отказа потребителя от договора через незначительный промежуток времени после его заключения, отсутствия в деле сведений о реальном пользовании потребителем предусмотренными договором услугами, удержание компанией всей опционной премии в отсутствие равноценного встречного предоставления в данном случае может свидетельствовать о наличии на стороне исполнителя неосновательного обогащения.

Как следует из пункта 1 статьи 16 Закона, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлениях от 23.02.1999 N 4-П, от 4 октября 2012 г. N 1831-О и др., потребители как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

Отражение обозначенного подхода имеет место в статье 32 Закона, предоставляющей потребителю право отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Исходя из содержания статьи 16 Закона N 2300-1, следует признать, что условия договора, одной из сторон которого является потребитель, могут быть признаны недействительными и в том случае, если такие условия хотя и установлены законом или иными правовыми актами, однако в силу статьи 1 (пункты 3, 4) Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителя.

Таким образом, законодатель, признавая потребителя более слабой стороной в обязательственных отношениях, установил преференции потребителям в праве на отказ от исполнения договора и возврате уплаченной денежной суммы, как при продаже товаров, так и при оказании услуг (выполнении работ).

Судом установлено, что Зайцев И.Г. и ООО «Автоассистанс» заключили опционный договор с условием о невозврате опционной платы. Данное условие опционного договора ущемляет права потребителя как экономически более слабой стороны в сложившихся правоотношениях.

Факт оплаты Зайцевым И.Г. денежных средств в сумме 70 000 рублей подтверждено в судебном заседании и не оспаривалось ответчиком.

При таких обстоятельствах с учетом того, что Зайцев И.Г. как потребитель отказался от договора, заключенного с АО «Автоассистанс», оснований для удержания денежных средств в сумме 70 000 рублей у ответчика АО «Автоассистанс» не имелось.

Суд приходит к выводу, что с АО «Автоассистанс» в пользу Зайцева И.Г. подлежат взысканию денежные средства в сумме 70 000 рублей, уплаченные в рамках соглашения с АО «Автоассистанс».

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

       Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

    В судебном заседании установлено, что Зайцев И.Г. направил АО «Автоассистанс» требование о возврате денежных средств в сумме 70 000 рублей в течение 10 дней с момента получения требования. Требование получено АО «Автоассистанс» ДД.ММ.ГГГГ. Срок исполнения требования истек ДД.ММ.ГГГГ. Оснований для удержания денежных средств у АО «Автоассистанс» после ДД.ММ.ГГГГ не имелось.

         С ДД.ММ.ГГГГ подлежат начислению проценты по ст. 395 ГК РФ.

          Расчет     неустойки:

          70 000*4,25/100/365*59 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) =480,90 руб.

    70 000*4,5/100/365*35 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) =302 руб.

70 000*5/100/365*50 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) =480 руб.

70 000*5,5/100/365*41 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) =432,46 руб.

70 000*6,5/100/365*49 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) =610,82 руб.

70 000*6,75/100/365*37 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) =478,97 руб.

Итого 2 785,15 руб..

С АО «Автоассистанс» подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 785,15 руб., и по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисленные на остаток основного долга (на день вынесения решения 70 000 рублей).

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

          Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

         В соответствие со ст. 15. Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно пункту 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

         Суд приходит к выводу о том, что были нарушены права истца на возврат денежных средств. АО «Автоассистанс» неправомерно удерживало денежные средства истца. Таким образом, Зайцеву И.Г. как потребителю в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" причинен моральный вред, размер которого суд определяет в сумме 3000 руб..

         Согласно ст. 13. Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

       Требования истца подлежат удовлетворению в сумме 75 785,15 руб. (70 000+3000+2 785,15).

       С АО «Автоассистанс» в пользу Зайцева И.Г. подлежит взысканию штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 37 892,57 руб..

Истцом заявлено требование о признании недействительным п. 4.1 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «Автоассистанс» и Зайцевым И.Г..

    Судом установлено, что пунктом 4.1 соглашения предусмотрено, что судебные споры подлежат разрешению в соответствующем суде по месту нахождения компании (<адрес>).

Свобода договора провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (статья 1 ГК РФ).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

Согласно части 7 статьи 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора. При этом выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Таким образом, законодателем в целях защиты прав потребителей как экономически слабой стороны в договоре, введены дополнительные механизмы правовой защиты, в том числе в вопросе определения подсудности гражданских дел с их участием.

Включение АО «Автоассистанс» в договор положения о подсудности спора конкретному суду (в частности по месту нахождения компании в <адрес>) ущемляет установленные законом права потребителя.

При таких обстоятельствах требование истца о признании недействительным пункта 4.1 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «Автоассистанс» и Зайцевым И.Г. и которым определена подсудность спора в суде по месту нахождения АО «Автоассистанс» (<адрес>) противоречит закону и является недействительным.

          Соответчиком по делу привлечено ООО «Автопрофиль».

          Судом установлено, что денежные средства в сумме 70 000 рублей перечислены на счет ООО «Автопрофиль».

           ООО «Автопрофиль» выступает агентом по агентскому договору, заключенному с АО «Автоассистанс» (принципал) и выполняет действия по поручению принципала, в том числе производит расчеты с клиентами с последующим перечислением денежных средств, полученных от клиентов, принципалу.

          Обязанным лицом по возврату денежных средств, полученных в рамках опционного договора, является АО «Автоассистанс».

        ООО «Автопрофиль» является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

         При таких обстоятельствах в требованиях истца к ООО «Автопрофиль» о защите прав потребителей надлежит отказать.

          Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 12 того же Постановления, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

         Расходы истца Зайцева И.Г. на услуги представителя подтверждены договором на оказание юридических услуг, чеком об оплате 10 000 рублей.

       Учитывая объем работы, проделанной в рамках оказания услуг представителем истца, его временной период действия, соотношение суммы расходов на оплату услуг представителя с объемом предоставленных услуг, сложность и категорию дела, суд считает, что возмещение расходов по оплате услуг представителя размере 10 000 руб. соответствует требованиям принципа разумности, справедливости и соразмерно трудовым затратам исполнителя.

            Истец Зайцев И.Г. освобожден от уплаты государственной пошлины.

           Согласно ст. 103. ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

          С ответчика АО «Автоассистанс» подлежит взысканию государственная пошлина за требование имущественного характера в сумме 2383,55 руб. (70 000+2 785,15)-20 000)*3/100+800) и за требования о компенсации морального вреда, о признании пункта соглашения недействительным по 300 рублей, а всего 2983,55 руб..

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Зайцева И.Г. к АО «Автоассистанс» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Автоассистанс» в пользу Зайцева И.Г. денежные средства в сумме 70 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 785,15 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 37 892,57 руб., расходы на представителя в сумме 10 000 рублей.

Взыскать с АО «Автоассистанс» в пользу Зайцева И.Г. проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисленные на остаток основного долга 70 000 рублей.

Признать недействительным п. 4.1 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «Автоассистанс» и Зайцевым И.Г..

В удовлетворении остальной части иска Зайцева И.Г. к АО «Автоассистанс» о защите прав потребителей – отказать.

Взыскать с АО «Автоассистанс» в бюджет Ковернинского муниципального округа Нижегородской области государственную пошлину в сумме 2983,55 руб..

В удовлетворении иска Зайцева И.Г. к ООО «Автопрофиль» о защите прав потребителей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Ковернинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

         Судья                                                                                           О.И.Замышляева

Решение в окончательной форме принято судом 20.10.2021 года.

         Судья                                                                                           О.И.Замышляева