Решение по делу № 2-5368/2019 от 29.08.2019

Дело № 2-1-5368/2019

УИД 64RS0042-01-2019-006231-35

Решение

Именем Российской Федерации

22.11.2019 г.                                            г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области составе:

председательствующего судьи Лаврова Д.А.,

при секретаре Саргсян С.М.,

с участием представителей истца Новопольцева А.И., Новопольцевой Е.В., ответчика Солохина Л.Н., представителя ответчика Ростошинской Ж.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Солохина С. Н. к Соллохину Л. Н. о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, обязании не чинить препятствия в пользовании имуществом,

установил:

Солохин С.Н. обратился в суд с иском к Солозину Л.Н. о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, обязании не чинить препятствия в пользовании имуществом.

Требования мотивированы тем, что истец и ответчик являются собственниками жилого помещения по адресу: <адрес>, приобретенного в порядке наследования. Истцу принадлежит 1/4 доля в праве обще долевой собственности, ответчику 3/4 доли. Спорное жилое помещение представляет собой дом общей площадью 61,5 кв.м., состоящий из трех изолированных комнат. Стороны не смогли в добровольном порядке определить порядок пользования имуществом. Истец нуждается в жилье, иного жилья не имеет.

Считая свои права нарушенными, с учетом уточнения исковых требований, истец просил вселить его в жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, обязать ответчика не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, обязать ответчика передать ключи от замков входной двери в жилое помещение, определить порядок пользования домом, выделив одну комнату и оставив в общем пользовании туалет, кухню коридор.

Истец Солохин С.Н. в судебное заседание не явилась, извещался о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Солохина С.Н., действующие на основании доверенности Новопольцев А.И., Новопольцева Е.В., исковые требования поддержали, дали пояснения, аналогичные доводам искового заявления.

Ответчик Солохин Л.Н., его представитель Ростошинская Ж.Е. в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что истец зарегистрирован и проживает совместно со своими дочерями, в отельном жилье не нуждается. Таким образом, требования о вселении являются злоупотреблением правом. Кроме того, у ответчика имеется своя семья, в спорном помещении устроен быт. Вселение туда посторонних невозможно. Совместное проживание истца и ответчика невозможно. Выделить истцу комнату так же невозможно, так как имеется только одна жилая комната. Ответчик желает передать ключи от дома, но истец в суд не явился, а представитель ответчика отказался их принять, сославшись на отсутствие полномочий.

Заслушав представителей истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям и следующем объеме:

Судом установлено, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону Солохин С.Н. является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение—квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Кроме того, Солохин С.Н. является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 64:50:101730:16 площадью 368 кв.м., расположенного по тому же адресу.

Право собственности Солохина С.Н. на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру и земельный участок зарегистрировано в ЕГРН.

Ответчики Солохин Л.Н. является собственником 3/4 долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанные квартиру и земельный участок.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В судебном заседании ответчик не оспаривал, что до вынесения решения он не намерен допускать истца в жилое помещение.

Судом установлено, что истец обращался в МУ МВД РФ «Энгельсское» <адрес> в связи с тем, что его не допускают в принадлежащее ему жилое помещение. Проведенной проверкой установлено, что Солохин Л.Н., зная о том, что Солохин С.Н. наследство принял, не допускает его в дом, под предлогом отсутствия записи в ЕГРН.

Таким образом, судом установлено, что истец Солохин С.Н. является собственником спорного имущества, и что действиями ответчика Солохина Л.Н., нарушается его право собственности.

При таких обстоятельствах, требования истца о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и возложении обяязанности передать комплект ключей от входной двери подлежат удовлетворению.

Истцом так же заявлены требования о вселении и определении порядка пользования жилым помещением.

Судом установлено, что соглашение между сособственниками спорной квартиры о порядке пользования общей и жилой площадью квартиры не достигнуто.

Из заключения эксперта №Д-19 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что спорная квартира имеет только одну жилую комнату—помещение №.

Таким образом, квартира не предназначена для совместного проживания в ней истца и ответчика, поскольку является однокомнатной, между сторонами не сложился порядок пользования жилым помещением или его частями, технической возможности определить порядок пользования в данной квартире не имеется.

Участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение в него и, следовательно, на проживание в нем. Реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит от размера его доли в праве собственности на это жилое помещение и соглашения собственников.

При этом, если соглашение о порядке пользования жилым помещением между сособственниками не достигнуто, удовлетворение требования одного из собственников о вселении в квартиру возможно лишь при определении судом порядка пользования жилым помещением и предоставлении каждому из собственников в пользование жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на это помещение.

В спорном жилом помещении отсутствует комната, соразмерная доле истца в праве собственности на квартиру.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований в части определения порядка пользования жилым помещением, путем предоставления истцу отдельной комнаты, следует отказать.

Суд приходит к выводу, что вселение истца в квартиру приведет существенному ущемлению прав и законных интересов ответчика Солохина Л.Н., поскольку совместное пользование спорной квартирой сторонами, которые членами одной семьи не являются, невозможно.

При этом суд учитывает, что данная квартира никогда не являлась и не является местом жительства Солохина С.Н., который принял долю этой квартире в порядке наследования, однако более двух лет с момента открытия наследства требований ни о вселении, ни о порядке пользования квартирой не заявлял.

В силу п. 2 ст. 288 ГК РФ и ч. 1 ст. 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения ст. 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

При этом следует иметь в виду, что, по смыслу ст. 247 ГК РФ, в удовлетворении требования об определении порядка пользования жилым помещением в случае недостижения согласия сособственников не может быть отказано.

В соответствии с абзацем первым ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, если с учетом конкретных обстоятельств дела суд придет к выводу о том, что права одних сособственников жилого помещения нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами других сособственников, должен быть установлен такой порядок пользования жилым помещением, который, учитывая конфликтные отношения сторон, не будет приводить к недобросовестному осуществлению гражданских прав.

В связи с этим, устанавливая порядок пользования жилым помещением, суд вправе в том числе отказать во вселении конкретному лицу, установив в качестве компенсации такому лицу ежемесячную выплату другими сособственниками денежных средств за фактическое пользование его долей, учитывая, что правомочие пользования, являющееся правомочием собственника, предполагает извлечение полезных свойств вещи, которое может достигаться и за счет получения платы за пользование вещью другими лицами.

Вселение Солохина С.Н. в спорную квартиру без определения фактического порядка пользования этой квартирой, находящей в долевой собственности нескольких сособственников, суд, нарушит смысл и задачи гражданского судопроизводства, установленные ст. 2 ГПК РФ, поскольку не разрешит возникший между сторонами спор с учетом требований соблюдения баланса интересов всех собственников жилого помещения.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При рассмотрении дела назначалась судебная экспертиза для проверки доводов истца о возможности определения порядка пользования жилым помещением. Стоимость производства экспертизы составила 24000 рублей.

С учетом того, что в удовлетворении данной части требований отказано, расходы по производству экспертизы следует возложить на истца.

Руководствуясь статьями 12, 56, 98, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Обязать Солохина Л. Н. не чинить препятствий Солохину С. Н. в пользовании жилым помещением по адресу: <адрес>.

Обязать Солохина Л. Н. передать Солохину С. Н. дубликат ключей от замков входной двери жилого помещения по адресу: <адрес>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Солохина С. Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертный центр Девайс» расходы по производству экспертизы в размере 24000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Саратовский областной суд путем подачи жалобы через Энгельсский районный суд.

Председательствующий: подпись.

Верно.

Судья                             Д.А. Лавров

Секретарь                             С.М. Саргсян