Решение по делу № 33-821/2024 от 20.02.2024

Судья Селезенева И.В. № 33-821/2024

Материал № 13-845/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 марта 2024 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего Дороховой В.В.,

при помощнике судьиНиконовой П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ООО «ТРАСТ» на определение Промышленного районного суда г. Смоленска от 24 ноября 2023 года об отказе в процессуальном правопреемстве,

установил:

ООО «ТРАСТ» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя, указав, что решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 20.04.2016 с Симченковой Л.Н. и Моргалева В.Н. в пользу ОАО «СКБ-банк» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 232999 рублей 18 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в равных долях по 2765 рублей с каждого. На основании договора уступки требования (цессии) № 232.4.3/81 от 20.08.2020, заключенного между ОАО «СКБ-банк» и ООО «Траст», к последнему перешли права требования задолженности по кредитному договору с Симченковой Л.Н. и Моргалева В.Н. В этой связи просит суд произвести замену стороны взыскателя по гражданскому делу № 2-496/2016 с ОАО «СКБ-банк» на правопреемника ООО «Траст».

Определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 24.11.2023 в удовлетворении заявления ООО «ТРАСТ» отказано (л.м.26).

В частной жалобе представитель ООО «Траст» ставит вопрос об отмене определения, в обоснование указывает, что вывод суда о том, что срок предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению истек 30.05.2019, несостоятелен, поскольку срок предъявления исполнительного документа осуществляется до 27.04.2024, учитывая, что в период с 20.08.2020 (дата договора цессии) по 03.10.2023 (дата подачи заявления в суд) производились оплаты на общую сумму 1131,16 рублей, поэтому срок предъявления исполнительного документа к исполнению на дату подачи заявления не истек. Так же суд располагая сведениями о смерти должника Моргалева В.Н. не установил его дату смерти, не установил наследников, не привлек их в качестве соответчиков, тем самым нарушил права Общества (л.м. 26).

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

Из материалов следует, что вступившим 23.05.2016 в законную силу решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 20.04.2016 с Симченковой Л.Н. и Морагалева В.Н. в солидарном порядке в пользу ОАО «СКБ-банк» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 232999,18 рублей, а также по 2765 рублей с каждого в возврат уплаченной истцом государственной пошлины.

30.05.2016 Промышленным районным судом г. Смоленска взыскателю ОАО «СКБ- банк» в отношении должника Моргалева В.Н. выдан исполнительный лист серии ФС № 010383092 от 20.04.2016, который предъявлен взыскателем в службу судебных приставов для исполнения 26.08.2016 (л.д. 8-10).

20.08.2020 между ОАО «СКБ-банк» и ООО «ТРАСТ» заключен договор уступки требования (цессии) № 232.4.3/81, в соответствии с которым ОАО «СКБ-банк» уступило ООО «Траст» принадлежащие Банку права требования к должникам по кредитному договору (л.м. 4-5).

11.10.2023 ООО «ТРАСТ» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Разрешая вопрос о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 44 ГПК РФ, ч. 1 ст. 21, п. 1 ч. 1, ч. 3 ст. 22 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», установив, что должник Моргалев В.М. умер, сведений об открытии наследственного дела в отношении его имущества не имеется, тогда как срок для предъявления исполнительного листа к исполнению начал свое течение с 30.05.2016 и истек 30.05.2019, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО «ТРАСТ».

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для осуществления процессуального правопреемства, однако отмечает следующее.

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.

В силу ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Частью 1 ст. 21 № 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу ч. ч. 1 - 3 ст. 22 № 229-ФЗ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению, частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с частью 1 статьи 46 настоящего Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня направления соответствующего постановления.

Согласно п.3 ч.1, ч.4 ст. 46 Федерального закона № 229-ФЗ взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (далее - извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу) в следующих случаях:

3) если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен.

Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного суда Российской Федерации от 19.12.2019 № 3474-О, истечение срока для предъявления исполнительного документа к исполнению означает невозможность возбуждения исполнительного производства, что, в свою очередь, препятствует процессуальному правопреемству на стадии исполнения судебного акта.

Таким образом, с учетом сложившейся практики вопрос о возможности вынесения определения о процессуальной замене стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда напрямую зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

Согласно сообщению Дорогобужского РОСП УФССП по Смоленской области от 05.03.2024, по делу № 2-496/2016 возбуждено исполнительное производство № 11913/16/67025-ИП от 29.08.2016 о взыскании задолженности по кредитным платежам в отношении Моргалева В.Н. в пользу ОАО «СКБ-банк» в размере 238529 рублей 18 копеек. Данное исполнительное производство 30.08.2019 окончено на основании ч. 1 п. 3 ст. 46 № 229-ФЗ, постановление об окончании и исполнительный документ возвращен по адресу взыскателя. Исполнительное производство № 11913/16/67025-ИП уничтожено в связи со сроком хранения. Повторно вышеуказанный исполнительный документ на принудительное исполнение в Дорогобужское РОСП не поступал. По делу № 2-496/2016 исполнительное производство о взыскании задолженности в отношении Симченковой Л.Н. в пользу ОАО «СКБ-банк» не возбуждалось, исполнительный документ на принудительное исполнение в структурное подразделение не поступал (л.м. 68).

При таких обстоятельствах, учитывая, что исполнительное производство окончено, и исполнительный лист серии ФС № 010383092 30.08.2019 возвращен взыскателю, о чем также имеется соответствующая отметка судебного пристава-исполнителя на исполнительном листе (л.м. 8-10), то в силу п. 3 ст. 22 № 229-ФЗ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается и исчисляется со дня направления соответствующего постановления.

Поскольку сведений (даты) о направлении взыскателю постановления об окончании исполнительного производства в материалах дела не имеется, а судебным приставом не представлено в виду уничтожения в связи со сроком хранения материалов исполнительного производства, то суд апелляционной инстанции при исчислении срока предъявления исполнительного листа к исполнению исходит из имеющейся у него даты окончания исполнительного производства - 30.08.2019.

Таким образом, срок предъявления исполнительного листа к исполнению после возвращения его взыскателю начал свое течение с 30.08.2019 и закончился 30.08.2022 (30.08.2019 + 3 года).

Однако с заявлением о процессуальном правопреемстве ООО «ТРАСТ» обратилось в суд только 11.10.2023 (л.м. 17), то есть с пропуском установленного ч.1 ст. 21 № 229-ФЗ срока предъявления настоящего листа к принудительному исполнению, что согласно позиции Конституционного суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации является основанием для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Ходатайства о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению не заявлено, и этот вопрос судом не разрешался. При этом стоит отметить, что оснований для его восстановления суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку с момента заключения договора уступки прав требования (цессии) от 20.08.2020 до истечения установленного срока у ООО «ТРАСТ» имелось достаточно времени (два года) для подачи соответствующего заявления.

Довод заявителя в частной жалобе о не установлении судом первой инстанции даты смерти должника Моргалева В.Н., не установлении круга наследников и их не привлечении в качестве соответчиков, в данной ситуации правового значения не имеет.

Утверждения в жалобе представителя заявителя ООО «Траст» о не пропуске срока предъявления исполнительного документа к исполнению со ссылкой на ст. 203 ГК РФ, ввиду осуществления в период с 20.08.2020 по 03.10.2023 оплаты задолженности на сумму 1131,16 рублей также подлежат отклонению, как несостоятельные, поскольку судом достоверно установлено, что 30.08.2019 исполнительное производство в отношении должника Моргалева В.Н. было окончено и исполнительный лист возвращен в адрес взыскателя, сам должник Моргалев В.Н. умер еще <дата> (л.м. 66), в отношении должника Симченковой Л.Н. исполнительное производство не возбуждалось, исполнительный лист в отношении нее на исполнение в службу судебных приставов не поступал.

При таких обстоятельствах суд находит обжалуемое определение законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Промышленного районного суда г. Смоленска от 24 ноября 2023 года оставить без изменения, а частную жалобу ООО «ТРАСТ» - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Дорохова