Решение по делу № 33-697/2018 от 14.12.2017

Судья: Синеок Ю.А.

Докладчик: Грибанов Ю.Ю. Дело №33-697/2018 г. (№33-13210/2017 г.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Мулярчика А.И.,

судей Грибанова Ю.Ю., Кузнецовой Н.Е.,

при секретаре Левицкой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 25 января 2018 года дело по апелляционной жалобой ООО КЖЭК «Горский» на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 22 сентября 2017 года, которым прекращено производство по делу в части требований Корнева Валерия Митрофановича к ГСК «Кировец» о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами и оставлены без удовлетворения исковые требования Корнева В.М. к ГСК «Кировец» о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Грибанова Ю.Ю., выслушав объяснения представителей сторон и третьего лица, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Корнев В.М. обратился в суд с уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ иском к ООО ГСК «Кировец» о взыскании стоимости ремонта транспортного средства, величины утраты товарной стоимости.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате падения ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего ответчику металлического ограждения был поврежден принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, припаркованный на прилегающей территории многоквартирного жилого <адрес> по <адрес> <адрес>. От возмещения причиненного ущерба в добровольном порядке ответчик отказался.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – 27 420 руб., величину утраты товарной стоимости – 11 243,02 руб., а также понесенные в связи с обращением за судебной защитой расходы.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилось ООО КЖЭК «Горский».

В апелляционной жалобе изложена просьба изменить мотивировочную часть решения по делу №, исключив абзац следующего содержания: «При таких обстоятельствах, суд находит, что металлическое ограждение (согласно проекту ограждение газонов), установлено при строительстве многоэтажного дома, в целях ограждения придомовой территории и является принадлежностью земельного участка жилого комплекса по <адрес>, в настоящее время придомовой территории многоквартирного <адрес>-р Горский (земельный участок с кадастровым номером № решение суда отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив требования Корнева В. М., и взыскать с ГСК «Кировец» возмещение ущерба, причинённого падением металлического ограждения ДД.ММ.ГГГГ.

Апеллянт полагает, что суд ошибочно пришел к выводу, что металлическое ограждение, установлено при строительстве многоэтажного дома, в целях ограждения придомовой территории и является принадлежностью придомовой территории многоквартирного <адрес>- на Горский (земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>

Суд ошибочно, основываясь на рабочей документации 352.02-7-ГП АПЦ ООО «Компания «Сибирь-Развитие», сделал вывод, что упавшее на автомобиль истца ограждение, является ограждением газона.

Апеллянт полагает, что делая данный вывод, суд не исследовал должным образом фото и видео материалы дела, которые указывают на отсутствие газона.

Забор расположен на принадлежащем ответчику по договору аренды муниципальном земельном участке. В случае установки ограждения для нужд собственников МКД №63 м-на Горский, муниципальный земельный участок должен быть обременен сервитутом (ст. 274 Гражданского кодекса РФ). Такие документы в материалах дела отсутствуют.

Суд необоснованно посчитал не доказанным тот факт, что причинителем вреда является ГСК «Кировец». Исследуя письмо ответчика в адрес ПСК «Сибирь», исх. №05 от 28.10.2007 г. (л.д. №102), суд сделал ошибочный вывод, что данное письмо свидетельствует «... лишь о проявлении заботы и принятии мер, исключающих несчастные случаи на территории ГСК, но не подтверждает наличие в ведении ГСК забора».

Апеллянт полагает, что результаты экспертизы, подтверждающие факт размещения ограждения на территории ответчика (земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> и письмо исх. №05 от 28.10.2017 г. являются достаточными доказательствами принадлежности забора ответчику.

Доводы ответчика о передаче установленного ограждения на баланс ООО «КЖЭК «Горский» безосновательны и не подтверждаются материалами дела.

Кроме того, апеллянт указывает, что к участию в деле не была привлечена мэрия г. Новосибирска, которая является собственником земельного участка.

Ответчиком представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых содержится просьба об оставлении решения суда без изменения, апелляционной жалобы – без удовлетворения, мотивированная правильным применением судом норм материального права и установлением фактических обстоятельств дела.

Исследовав материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК в пределах доводов жалобы и поступивших возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 20.04.2016 г. в 18.48 на автомобиль Субару Форестер, государственный регистрационный знак № принадлежащий истцу, припаркованный на прилегающей территории многоквартирного жилого дома № 63 по ул. м/р Горский в г. Новосибирске, упало металлическое ограждение, в результате повреждено лакокрасочное покрытие двери багажника и заднего бампера.

В силу ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований суд первой инстанции, исходил из того, что в ходе рассмотрения дела не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик виновен в причинении вреда истцу, доказательств того, что ГСК «Кировец» является собственником или арендатором упавшего металлического ограждения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Согласно плану озеленения, плану расстановки малых архитектурных форм жилого комплекса по <адрес>, в <адрес> от 2005 года, по границе земельных участков ГСК «Кировец» и жилого комплекса предусмотрена установка ограждения газонов (на схеме ОГ-1), размещенных на территории жилого комплекса (л.д.204).

Соответственно, металлическое ограждение, установлено при строительстве многоэтажного дома, в целях ограждения придомовой территории и на данный момент является придомовой территории многоквартирного <адрес>

Доказательств того, что по завершению строительства жилого комплекса ООО «Компания «Сибирь-Развитие» передало ГСК «Кировец» металлическое ограждение, не представлено.

Также из содержания представленной справки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ГСК « Кировец» на балансе заборов и ограждений не имеет (л.д. 82).

При наличии указанных обстоятельств судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришёл выводы о том, что металлическое ограждение, установлено при строительстве многоэтажного дома, в целях ограждения придомовой территории и является принадлежностью придомовой территории многоквартирного <адрес>-<адрес> Следовательно, доводы апелляционной жалобы об обратном не состоятельны.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обращение председателя ГСК «Кировец» к ПСК «Сибирь» с письмом №05 от 28.10.2017 г. не свидетельствует принадлежности металлического ограждения ГСК «Кировец».

Также не заслуживает внимания доводы апеллянта о том, что проведенной по делу экспертизой подтверждается, что собственником ограждения является ГСК «Кировец».

Так, проведенной по делу экспертизой установлено, установлено, что металлический забор проходит по нескольким земельным участкам, а именно:

в точках 1,2 по смежному земельному участку с кадастровым номером №

в точках 2,3,4,5,6,7,8,9,10 - в пределах земельного участка с кадастровым номером № (максимальный отступ от границы составляет 0,38 м);

в точках 10,11 - по границе земельных участков с кадастровыми номерами №

в точках 11,12,13,14 - в пределах земельного участка с кадастровым номером № (максимальный отступ от границы составляет 0,19 м);

в точках 14,15 - по смежным земельным участкам с кадастровыми номерами №.

Также было выявлено, что между точками 8-9 и 12-13 отсутствуют по две секции металлического забора (л.д. 115-118).

Указанные выводы эксперта свидетельствует лишь о том, что ограждение проходит по земельному участку, арендуемому ГСК «Кировец» и по земельному участку, являющегося придомовой территорией многоквартирного <адрес>, но не устанавливают того, что ограждение принадлежит ответчику.

Довод апелляционной жалобы о том, что к участию в деле не была привлечена мэрия г. Новосибирска, которая является собственником земельного участка, не заслуживает внимания, поскольку не привлечение к участию в деле мэрии г. Новосибирска, не привело к принятию неправильного судебного постановления.

Не является основанием для отмены правильного по существу решения суда первой инстанции и довод апеллянта о том, что забор расположен на принадлежащем ответчику по договору аренды муниципальном земельном участке, в связи с чем для установки ограждения для нужд собственников МКД № № муниципальный земельный участок должен быть обременен сервитутом (ст. 274 ГК РФ), документов о чем в ходе рассмотрения дела не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права, иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем, на законность и обоснованность судебного постановления не влияют, оснований для его отмены, в том числе, по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 22 сентября 2017 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО КЖЭК «Горский» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: