Решение по делу № 22-67/2017 (22-1835/2016;) от 21.12.2016

Дело № 22-67/2017 (22-1835/2016)

Судья Старицына Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Тамбов                                17 января 2017 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Коростелевой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Стрельцовой Н.В.,

с участием прокурора Лебедевой С.В.,

адвоката Есикова М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Воронов А.Е., *** года рождения на постановление Октябрьского районного суда г. Тамбова от 26 октября 2016 года о прекращении производства по ходатайству Воронова А.Е. о пересмотре приговора в порядке ст. 10 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Коростелевой Л.В., выслушав адвоката Есикова М.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы осужденного, прокурора Лебедеву С.В., полагавшую постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Воронов А.Е. судим:

27 января 2011 года по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228, ч. 3 ст. 69, 73 УК РФ к 6 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, постановлением от 17 февраля 2014 года условное осуждение отменено;

13 мая 2014 года к лишению свободы: по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на 2 года, по п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ на 1 год 8 месяцев, по ч. 1 ст. 318 УК РФ на 1 год 8 месяцев, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний на 2 года 6 месяцев, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 27 января 2011 года на 7 лет в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Воронов А.Е. обратился в суд с ходатайством о пересмотре в силу ст. 10 УК РФ вынесенного в отношении него приговора от 13 мая 2014 года.

Обжалуемым судебным решением прекращено производство по ходатайству, поскольку ранее осужденный обращался в суд с аналогичным ходатайством, которое было удовлетворено.

В апелляционной жалобе осужденный Воронов А.Е. высказывает несогласие с принятым судебным решением.

Указывает, что при назначении ему наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по приговору от 13 мая 2014 года, была присоединена полностью неотбытая часть наказания по приговору от 27 января 2011 года, что противоречит ст. 6, ст. 60 УК РФ. В соответствии с постановлением Пленума ВС РФ срок присоединения неотбытой части наказания не должен превышать испытательного срока. Просит отменить обжалуемое постановление.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 10 Уголовного кодекса РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу. Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011г. № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», в случае повторного обращения осуждённого с ходатайством об освобождении от наказания или о смягчении наказания на основании п. 13 ст. 397 УПК РФ, когда по ходатайству, заявленному ранее по тем же основаниям, судом уже вынесено постановление об отказе в его удовлетворении, такое ходатайство рассмотрению не подлежит и в его принятии должно быть отказано. Если указанное обстоятельство установлено в ходе рассмотрения судом ходатайства осуждённого, то производство по такому ходатайству подлежит прекращению.

Как следует из представленных материалов, осужденный Воронов А.Е. в порядке ст. 10 УПК РФ обращался в суд с ходатайством о пересмотре приговора Ржаксинского районного суда Тамбовской области от 13 мая 2014 года.

Постановлением Октябрьского района г. Тамбова от 11 октября 2016 года данное ходатайство осужденного Воронова А.Е. было удовлетворенно.

Учитывая изложенное, суд принял верное решение о прекращении производства по ходатайству, поскольку имеется итоговое решение, принятое по аналогичному ходатайству содержащего те же доводы.

Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену либо изменение судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

В случае несогласия осужденного с постановлением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 11 октября 2016 года он вправе обжаловать его в кассационном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Тамбова от 26 октября 2016 года, в отношении Воронова Александра Евгеньевича, которым прекращено производство по его ходатайству о пересмотре приговора в порядке ст. 10 УК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу Воронова А.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий: