Решение по делу № 2-2792/2023 от 03.02.2023

    16RS0051-01-2023-001389-22

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00

http://sovetsky.tat.sudrf.ru     е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

14 марта 2023 года                                                           Дело №2-2792/2023

Советский районный суд г. Казани в составе:

    председательствующего судьи А.Р. Хакимзянова,

    при секретаре судебного заседания К.Р. Муллагалиевой,

    с участием представителя истца Л.Р. Ганеева,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ганеева Э.Ф. к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Ганеев Э.Ф. (далее также истец) обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" (далее также ответчик) о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указано, что 9 апреля 2022 года возле <адрес изъят> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности Ганееву Э.Ф., и автомобиля марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, под управлением ФИО8, принадлежащего ему же на праве собственности.

В результате ДТП автомобилю марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, принадлежащего истцу, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП застрахована в АО "АльфаСтрахование".

Гражданская ответственность истца на момент ДТП также застрахована в АО "АльфаСтрахование".

18.04.2022 истец обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Как указывает истец, АО "АльфаСтрахование" в одностороннем порядке отказалось от выдачи направления на ремонт поврежденного транспортного средства, несмотря на то, что истцом 27.04.2022 было подано дополнительное заявление, в котором просил выдать направление на ремонт на СТОА.

28.04.2022 АО "АльфаСтрахование" письмом <номер изъят> отказало в выдаче направления на ремонт транспортного средства, указав, что произведена выплата страхового возмещения в размере 122 300 рублей через платежную систему «CONTACT» (номер перевода 978666985 от 28.04.2022).

Истец обратился в АО "АльфаСтрахование" с претензией с требованием произвести выплату страхового возмещения в денежной форме без учета износа.

АО "АльфаСтрахование" дополнительно произвело доплату страхового возмещения в размере 10 700 рублей.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 23 декабря 2022 года № <номер изъят> в удовлетворении требований Ганеева Э.Ф. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в рамках Договора ОСАГО, расходов на проведение экспертизы, расходов на оплату юридических услуг, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения отказано.

Истец полагает, что страховая компания обязательства по проведению ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей не исполнила, в связи с чем, должна произвести выплату страхового возмещения в денежной форме без учета износа.

На основании изложенного истец просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» сумму страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 80 000 руб., неустойку за период с 08.05.2022 по 28.01.2023 в размере 275 989 руб., неустойку из расчета 1% за каждый день просрочки по день фактического исполнения требования потребителя, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 4 000 руб.

    Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен, представил письменный отзыв на иск, в котором иск не признал, просил в его удовлетворении отказать в полном объеме, в случае взыскания штрафа, неустойки просил их размер снизить на основании ст. 333 ГК РФ, а также применить ст. 100 ГПК РФ, рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен, представил письменные объяснения по делу, в которых просил в удовлетворении иска отказать, рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 9 апреля 2022 года возле <адрес изъят> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности Ганееву Э.Ф., и автомобиля марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, под управлением ФИО8, принадлежащего ему же на праве собственности.

В результате ДТП автомобилю марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, принадлежащего истцу, причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 09.04.2022 ФИО8 признан виновным в нарушении п. 13.4 Правил дорожного движения и в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО <номер изъят> (далее - Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО <номер изъят>.

18.04.2022 истец обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО.

При этом в бланке заявления о выплате страхового возмещения от 18.04.2022 имелась уже заранее проставленная отметка о выплате страхового возмещения путем перечисления денежных средств безналичным расчетом на банковские реквизиты.

Вместе с тем банковские реквизиты истцом при подаче в АО "АльфаСтрахование" заявления о выплате страхового возмещения предоставлены не были.

18.04.2022 транспортное средство истца было предоставлено на осмотр в АО "АльфаСтрахование", что подтверждается актом осмотра транспортного средства.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, АО "АльфаСтрахование" было организовано проведение технической экспертизы в экспертной организации ООО «НМЦ ТехЮр Сервис».

Согласно экспертному заключению ООО «НМЦ ТехЮр Сервис» № 2143102 от 18.04.2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 197 209 рублей 56 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) и округления составляет 122 300 рублей.

27.04.2022 истец обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о выдаче направления на ремонт по Договору ОСАГО.

28.04.2022 АО "АльфаСтрахование" письмом №754691297 в адрес истца направлено уведомление о произведенной выплате страхового возмещения в размере 122 300 рублей через платежную систему «CONTACT» (номер перевода 978666985 от 28.04.2022), что подтверждается почтовым отправлением с идентификатором №80400370678452, в связи с невозможностью проведения восстановительного ремонта в тридцатидневный срок согласно ФЗ №40 из-за длительного срока поставки запасных частей, необходимых для восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства на СТОА по направлению АО "АльфаСтрахование".

Согласно данным официального сайта платежной системы «CONTACT» (https://www.contact-sys.com/) перевод №978666985 от 28.04.2022 выплачен получателю.

12.05.2022 в адрес АО "АльфаСтрахование" поступило заявление (претензия) истца с требованием выдать направление на восстановительный ремонт его транспортного средства, либо произвести выплату страхового возмещения в денежной форме без учета износа, а также произвести выплату расходов на оплату юридических услуг.

17.05.2022 истец повторно предоставил транспортное средство на осмотр в АО "АльфаСтрахование", что подтверждается актом осмотра транспортного средства.

АО "АльфаСтрахование" было повторно организовано проведение технической экспертизы в экспертной организации ООО «РАНЭ».

Согласно экспертному заключению ООО «РАНЭ» №4932/133/03215/22 от 19.05.2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 210 000 рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 133 000 рублей.

26.05.2022 АО "АльфаСтрахование" получено заявление (претензия) истца с требованиями о доплате страхового возмещения, выплате расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату юридических услуг, неустойки.

В обоснование заявленных требований истец предоставил экспертное заключение № 0522-01 от 18.05.2022, подготовленное по его инициативе в экспертной организации ИП Шакурова Р.Ф., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 213 700 рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 136 100 рублей.

31.05.2022 АО "АльфаСтрахование" письмом № 771208302 в адрес истца направлено уведомление о произведенной доплате страхового возмещения в размере 10 700 рублей через платежную систему «CONTACT» (номер перевода 157378009 от 20.05.2022), что подтверждается почтовым отправлением с идентификатором №80400472022191.

Согласно данным официального сайта платежной системы «CONTACT» (https://www.contact-sys.com/) перевод № 157378009 от 20.05.2022 выплачен получателю.

16.12.2022 АО "АльфаСтрахование" осуществлена выплата налога на доходы физических лиц 13% (далее - НДФЛ) в размере 320 рублей, что подтверждается платежным поручением № 48800.

19.12.2022 АО "АльфаСтрахование" письмом № 875778231 в адрес истца направлено уведомление о произведенной выплате неустойки, исходя из суммы 2 461 рубль (с учетом удержания НДФЛ выплачено 2 141 рубль) через платежную систему «CONTACT» (номер перевода 425882122 от 16.12.2022), что подтверждается почтовым отправлением с идентификатором №80402078753349.

Согласно данным официального сайта платежной системы «CONTACT» (https://www.contact-sys.com/) перевод № 425882122 от 16.12.2022 отправлен и готов к выплате.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 23 декабря 2022 года № <номер изъят> в удовлетворении требований Ганеева Э.Ф. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в рамках Договора ОСАГО, расходов на проведение экспертизы, расходов на оплату юридических услуг, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения отказано.

Из решения Финансового уполномоченного следует, что согласно списку станций технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА), с которыми у АО «АльфаСтрахование» заключены договоры на проведение восстановительного ремонта транспортных средств в рамках Закона № 40-ФЗ, предоставленному в ответ на запрос Финансового уполномоченного, у АО «АльфаСтрахование» на территории Республики Татарстан имеются договоры со следующими СТОА: ООО «Автоцентр Брокерс», осуществляющей восстановительный ремонт транспортных средств со сроком эксплуатации не более 7 лет, ООО «Первый Кузовной», ООО «СМАРТ СЕРВИС», ООО «РИАТ», ООО «Автолайн «Технический Центр», ООО «Автолига», осуществляющими восстановительный ремонт транспортных средств со сроком эксплуатации не более 10 лет, ООО «М88», ООО «В88», осуществляющими восстановительный ремонт транспортных средств со сроком эксплуатации не более 15 лет.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства истца серии 16 02 № 276591 принадлежащего истцу транспортное средство было произведено в 2008 году, следовательно, на дату ДТП от 09.04.2022 срок эксплуатации транспортного средства истца составлял 14 лет.

В ответ на запрос Финансового уполномоченного АО "АльфаСтрахование" предоставило соглашения от 03.03.2022 о расторжении договоров на проведение восстановительного ремонта транспортных средств в рамках Закона № 40-ФЗ со СТОА ООО «М88», ООО «В88».

04.03.2022 между АО "АльфаСтрахование" и СТОА ООО «М88» заключен договор № 1071/СО о ремонте транспортных средств по ОСАГО на проведение восстановительного ремонта транспортных средств потерпевших по направлению АО "АльфаСтрахование", выданному в рамках исполнения АО "АльфаСтрахование" обязательств по договорам ОСАГО в соответствии с Законом № 40-ФЗ в отношении транспортных средств марок Нефаз, Камаз, Лиаз, Газ.

04.03.2022 между АО "АльфаСтрахование" и СТОА ООО «В88» заключен договор № 1072/СО о ремонте транспортных средств по ОСАГО на проведение восстановительного ремонта транспортных средств потерпевших по направлению АО "АльфаСтрахование", выданному в рамках исполнения АО "АльфаСтрахование" обязательств по договорам ОСАГО в соответствии с Законом № 40-ФЗ в отношении транспортных средств марок Нефаз, Камаз, Лиаз, Газ.

Следовательно, как указывает Финансовый уполномоченный на дату подачи истцом заявления о выплате страхового возмещения от 18.04.2022 у АО "АльфаСтрахование" отсутствовали договоры со СТОА, отвечающими критериям к организации восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Учитывая вышеизложенное, Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что поскольку у АО "АльфаСтрахование" отсутствуют СТОА, соответствующие критериям, установленным пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ и пунктом 4.17 Правил ОСАГО, АО "АльфаСтрахование" обоснованно произвело выплату страхового возмещения в денежной форме.

Общий размер выплаченного истцу АО "АльфаСтрахование" страхового возмещения составляет 133 000 рублей (122 300 рублей + 10 700 рублей).

Таким образом, Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что АО «АльфаСтрахование», осуществив выплату страхового возмещения в общем размере 133 000 рублей, исполнило обязательство по выплате страхового возмещения надлежащим образом, в связи с чем, требование истца о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО удовлетворению не подлежит.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО6, подготовленного по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 213 700 рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 136 100 рублей.

Заключение ИП ФИО6 принимается судом в качестве доказательства размера ущерба по среднерыночным ценам, так как оно соответствует требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности, составлен специалистом, имеющим необходимые познания в соответствующих областях и опыт работы, содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, соответствующие приложения.

При этом ответчик не был лишен возможности ходатайствовать о назначении судебной экспертизы, однако, своим правом, предусмотренным статьёй 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не воспользовался.

Кроме того, доказательств того, что размер ущерба по среднерыночным ценам является иным либо определен неверно, не представлено.

Также, как верно отметил финансовый уполномоченный, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, содержащихся в экспертном заключении №0522-01 от 18.05.2022, подготовленном по инициативе истца в экспертной организации ИП ФИО6, и заключении АО "АльфаСтрахование" не превышает 10 процентов и находится в пределах статистической достоверности.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 указанной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, бланк заявления о страховом возмещении, выданный АО «АльфаСтрахование» Ганееву Э.Ф. содержал заранее проставленную компьютерным способом отметку «реквизиты выгодоприобретателя для выплаты страхового возмещения».

При этом, сами банковские реквизиты истцом при подаче в АО "АльфаСтрахование" заявления о выплате страхового возмещения предоставлены не были.

Согласно пункту 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Таким образом, наличие проставленной АО «АльфаСтрахование» в бланке заявления отметки не подтверждает волеизъявление Ганеева Э.Ф. о денежной форме страхового возмещения.

Напротив, Ганеев Э.Ф. последовательно просил организовать и оплатить восстановительный ремонт на СТОА по направлению страховщика.

При этом судом не установлено, а ответчиком не представлено каких-либо сведений о том, что истец отказался (уклонился) от ремонта автомобиля по направлению страховщика.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что АО «АльфаСтрахование» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем, должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) в пределах лимита, установленного подпунктом "б" статьи 7 данного Закона об ОСАГО (400 000 руб.).

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено.

Сам по себе факт отсутствия у страховой компании договоров на организацию восстановительного ремонта со СТОА, соответствующими установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, не относится к предусмотренному Законом об ОСАГО основанию для замены страховщиком страхового возмещения в виде ремонта на денежную выплату (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2022 N 86-КГ22-3-К2, Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2021 N 4-КГ21-31-К1).

С учетом изложенного, выводы финансового уполномоченного о правомерности действий страховой компании, которая без согласия страхователя вместо организации и оплаты восстановительного ремонта без учета стоимости износа заменяемых деталей произвела страховую выплату в денежной форме с учетом стоимости износа заменяемых деталей, нельзя признать соответствующими закону.

В пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (по рыночным ценам без учета износа) определена в заключении №0522-01 от 18.05.2022 ИП ФИО6, составленного по заданию истца, и составила 213 700 рублей. Указанное заключение в полной мере отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и с достаточной степенью достоверности позволяет определить размер причиненных истцу убытков в связи с повреждением его автомобиля.

Доказательств того, что размер ущерба по среднерыночным ценам является иным либо определен неверно, не представлено.

Наличие у истца возможности осуществить ремонт по более низким ценам, (в частности, по ценам Российского Союза Автостраховщиков) или бывшими в употреблении запасными частями страховщик не доказал, поэтому он должен возместить истцу убытки в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам без учета износа.

Злоупотребления правом в действиях истца не усматривается, поскольку от ремонта он не уклонялся, в рассматриваемом случае обязательство нарушено страховщиком.

Таким образом, учитывая результаты экспертизы истца исковые требования о довзыскании страхового возмещения являются обоснованными и подлежат удовлетворению на сумму в размере 80 000 руб. (213700-122300-10700). При этом суд оснований для выхода за пределы заявленных требований не усматривает.

В соответствии с частью 3 статьи 16.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, размер штрафа в данном случае должен составлять 40 000 руб.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Заявляя о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщиком не приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемого штрафа, не представлено никаких правовых обоснований исключительности данного случая и несоразмерности штрафа.

Учитывая сумму штрафа, которая в данном случае обеспечивает баланс интересов сторон, отсутствие доказательств несоразмерности размера штрафа нарушенному обязательству, суд каких-либо оснований для уменьшения размера штрафа не усматривает.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

В силу части 1 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Однако согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Однако в соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При этом, как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учетом изложенного со страховщика, допустившего нарушение срока выплаты страхового возмещения в полном объеме, подлежит взысканию неустойка за период с 12.05.2022 до момента фактического исполнения обязательств.

При этом размер неустойки за период с 12.05.2022 на дату вынесения решения составляет 245 600 руб. (80000*1%*307 дней).

Как уже было отмечено, 16.12.2022 ответчик выплатил неустойку в размере 2 141 руб.

    АО «АльфаСтрахование» заявлено о снижении размера неустойки, мотивированное несоразмерностью требуемой к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

О снижении размера неустойки ответчиком заявлено, при этом основания для снижения размера неустойки усматриваются.

Учитывая обстоятельства дела, характер спора, характер нарушения, длительность неисполнения обязанности по выплате страхового возмещения, размер неустойки признается судом явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств и в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает возможным снизить размер неустойки за период по 14.03.2023 с учетом добровольно выплаченной суммы в этой части до 150 000 руб.

Суд полагает, что баланс интересов сторон подобным снижением неустойки в данном случае не нарушается.

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения с 15.03.2023 по дату фактического исполнения страховщиком обязательства.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению частично.

Согласно статьям 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая степень сложности и исход дела, объем и характер оказанных представителем услуг, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика АО "АльфаСтрахование" в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг 15 000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме 4 000 руб.

В данном случае, понесенные истцом указанные расходы являются судебными, признаются судом необходимыми и подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в бюджет муниципального образования                 г. Казани подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 500 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Ганеева Э.Ф. к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "АльфаСтрахование" (ИНН <номер изъят>) в пользу Ганеева Э.Ф. (паспорт <номер изъят>) страховое возмещение в размере 80 000 рублей, неустойку в размере 150 000 рублей, штраф в размере 40 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на оценку в размере 4 000 рублей.

Взыскивать с акционерного общества "АльфаСтрахование" (ИНН <номер изъят>) в пользу Ганеева Э.Ф. (паспорт <номер изъят>) неустойку в размере 1% от суммы 80 000 рублей за каждый день просрочки, начиная с 15 марта 2023 года по дату фактического исполнения обязательства, но не более 250 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества "АльфаСтрахование" (ИНН <номер изъят>) в бюджет муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 5 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани.

    Судья                                                А.Р. Хакимзянов

    Мотивированное решение изготовлено 21.03.2023

    Судья                                                                                 А.Р. Хакимзянов