Решение по делу № 2-2044/2024 от 30.07.2024

Дело № 2-2044/2024                                                                   18 ноября 2024 года

УИД 78RS0018-01-2024-002759-07

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Тонконог Е.Б., при секретаре Давыдовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Желонкина К.С. и Желонкиной Н.О. к ООО "Специализированный застройщик КВС-Любоград" о взыскании неустойки, возмещении убытков,

у с т а н о в и л:

Истцы обратились в суд с иском, в котором просили взыскать с ответчика неустойку в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства в размере 284641,44 руб., компенсацию морального вреда 30000 руб., расходы по аренде жилья 70000 руб., расходы на оплату услуг представителя 50000 руб. В обоснование иска указали, что 9.07.2021 между ними и ответчиком заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого застройщик ООО "Специализированный застройщик КВС-Любоград" взял на себя обязательства в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, и не позднее 31.10.2023 передать истцам квартиру. Ответчик свои обязательства в установленный в договоре срок не исполнил, квартира передана 28.12.2023, просрочка составила 58 дней. В связи с непередачей квартиры истцы были вынуждены арендовать квартиру для проживания, расходы по аренде составили 70000 руб.

Представитель истцов Брехова А.Р. в судебном заседании поддержала требования в полном объеме, возражала против снижения неустойки.

Представитель ответчика Бойков Е.А. в суде возражал против взыскания расходов по аренде квартиры, просил снизить размер неустойки и расходов на представителя, полагая, что квартира могла быть принята истцами с недостатками, поскольку они не являлись существенными.

Выслушав доводы, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома. В силу ч.2 указанной статьи в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно пункту 2 постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 в период с 1 июля 2023 г. до 31 декабря 2024 г. включительно размер процентов, неустойки, иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных ч.2 ст.6, а также подлежащих уплате с учетом ч.9 ст.4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные п.1 названного постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 г.

Как усматривается из материалов дела 9.07.2021 между застройщиком ООО "Специализированный застройщик КВС-Любоград" и участником долевого строительства Желонкиными заключен договор №, по условиям которого ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства квартиру. Согласно п.4.1 договора общий размер долевого взноса составляет 9815222 рубля. Согласно п.5.2.3 договора ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства не позднее 31.10.2023. Акт приема-передачи квартиры <адрес> по адресу: <адрес> подписан 28.12.2023, им же подтверждается, что сумма по договору уплачена полностью. Передаче квартиры предшествовало составление смотровой справки по результатам осмотра квартиры и выявлении недостатков 30.10.2023.

Таким образом, установлено, что ответчик не передал объект долевого строительства в установленный договором срок, в связи с чем образовалась просрочка. В силу вышеуказанных норм ответчик обязан уплатить истцам неустойку за период с 1.11.2023 по 28.12.2023. Расчет неустойки представлен истцами в иске (9815222 ? 58 ? 7,5 % ? 2), не оспаривался ответчиком, признан судом правильным. Общая сумма неустойки составила 284641,44 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка по своей природе является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения. Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 15.01.2015 № 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п.73).

Суд находит необоснованным доводы ответчика о несоразмерности неустойки, при этом учитывает, что ответчик не ссылается на какие-либо обстоятельства, объективно препятствовавшие своевременной передачи квартиры истцам. Также суд учитывает, что истцы не способствовали увеличению периода просрочки, а непередача объекта вовремя была вызвана наличием недостатков, которые возникли по вине ответчика. Доводы о несущественности недостатков суд отклоняет, поскольку перечень недостатков не позволяет сделать вывод о наличии у истцов возможности проживать в квартире с 30.10.2023. Учитывая изложенные обстоятельства, суд полагает, что подлежащая уплате неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, оснований для ее снижения не имеется. Взыскание неустойки в заявленном истцом размере будет соответствовать компенсационной природе неустойки.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Судом установлено нарушение прав потребителя, повлекшее необходимость обращения истца за судебной защитой, а потому с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда. Суд находит возможным взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 30000 руб. солидарно.

Вместе с тем суд не находит оснований для взыскания с ответчика 70000 руб. в виде расходов истца по аренде жилья с 1.11.2023 по 28.12.2023 в связи со следующим.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума ВС РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

По смыслу действующего законодательства, расходы по аренде жилого помещения относятся к убыткам, подлежащим возмещению на основании ст.15 ГК РФ, при условии, что данные расходы были произведены для восстановления нарушенного права. Таким образом, право требования возмещения убытков в виде расходов на оплату аренды квартиры должно быть связано с установлением судом факта нарушения прав истца и несением истцом расходов для восстановления нарушенного права. При этом, исходя из требований вышеуказанных норм права, истец в том числе, должен доказать наличие убытков, их размер, причинную связь возникновения убытков с действиями ответчика, реальность понесенных им затрат.

Согласно представленному истцом договору найма жилого помещения от 1.07.2023 арендодатель Бодрова Н.С. предоставила истцу Желонкиной Н.О. в аренду часть квартиры по адресу: <адрес> на срок с 1.11.2023 по 30.10.2024, арендная плата 35000 руб. в месяц (л.д.36). За ноябрь и декабрь 2023 г. истцами уплачено за аренду 70000 руб. Вместе с тем истцы были зарегистрированы постоянно по адресу: <адрес>, данная квартира принадлежит матери истца. Истцы утверждали, что проживание там невозможно с двумя несовершеннолетними детьми, поскольку квартира однокомнатная. При этом истцами не представлено доказательств невозможности проживания по адресу регистрации; небольшая площадь квартиры сама по себе не свидетельствует о такой невозможности. Суд также учитывает, что 1.07.2023 истцы также заключали договор найма той же квартиры на период с 1.07.2023, а договор на период с 1.11.2023 заключили до наступления срока передачи построенной квартиры, т.е. непередача квартиры в установленный срок не явилась причиной несения расходов по найму квартиры, а значит расходы не находятся в прямой причинной связи с нарушением ответчиком своих обязательств. Утверждение представителя истца о том, что договор на период с 1 ноября был заключен не 1 июля, а 1 ноября, какими-либо доказательствами не подтвержден.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что по смыслу ст.15 ГК РФ расходы по найму иного жилья не являются расходами, произведенные истцами для восстановления нарушенного права, что влечет отказ в иске в этой части.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя, подтвержденные соглашением на оказание юридических услуг от 1.06.2024, заключенным между истцами и Бреховой А.Р., распиской Бреховой А.Р. о получении от истцов 50000 руб. Определяя сумму, подлежащую взысканию, суд полагает, что заявленная сумма отвечает требованиям разумности, соответствует объему помощи, необходимой для защиты нарушенного права. Вместе с тем при частичном отказе в иске сумма расходов подлежит уменьшению пропорционально удовлетворенным требованиям, т.е. до 40000 руб.

Истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, в связи с чем в силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет СПб государственная пошлина в размере 9539 руб. от имущественных требований и 3000 руб. от неимущественных, всего 12539 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.cт. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Желонкина К.С. <данные изъяты> и Желонкиной Н.О. <данные изъяты> к ООО "Специализированный застройщик КВС-Любоград" ИНН 7802683058 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик КВС-Любоград" в пользу Желонкина К.С. и Желонкиной Н.О. солидарно неустойку в размере 284641,44 руб., компенсацию морального вреда 30000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 40000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик КВС-Любоград" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 12539 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня вынесения.

                        Судья (подпись)

Решение принято в окончательной форме 18.11.2024