Решение по делу № 33-4411/2019 от 08.04.2019

Судья Кишенская Н.А.

Докладчик Давыдова И.В. Дело № 33-4411/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего ЧЕРНЫХ С.В.,

Судей ДАВЫДОВОЙ И.В., КАРБОЛИНОЙ В.А.,

При секретаре СОЛОДОВОЙ Е.С.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 07 мая 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Максимова Сергея Владимировича на решение Ленинского районного суда города Новосибирска от 27 сентября 2018 года, которым ему отказано в иске к Бобылевой Лилии Викторовне, Кузевановой Наталье Владимировне, действующей в интересах несовершеннолетнего Кузеванова Савелия Хасановича, об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Давыдовой И.В., объяснения Кузевановой Н.В., Кузеванова С.Х., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Максимов С.В. обратился в суд с иском к Бобылевой Л.В., Кузевановой Н.В., действующей в интересах несовершеннолетнего Кузеванова С.Х., об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что 28.06.83. он, будучи несовершеннолетним, был зарегистрирован в <адрес>.

25.11.92. на основании договора купли-продажи №-В указанная квартира в порядке приватизации передана в собственность Максимовой А.Т., Максимова B.C., Максимова С.В.

14.01.97., будучи несовершеннолетним, Максимов С.В. был определен в детское учреждение на полное государственное обеспечение.

10.12.01. Максимов С.В. достиг совершеннолетия.

12.09.02. нотариусом Маловой Л.А. выданы Максимову С.В. свидетельства о праве на наследство, оставшееся после Максимовой А.Т. и Максимова B.C., состоящее из 1/3 доли в праве собственности на спорную квартиру.

24.09.02. Максимов С.В. выдал Смирнову С.В. доверенность на право продажи принадлежащей ему квартиры. Доверенность заверена нотариусом Киреевой М. о чем имеется запись в реестре совершения нотариальных действий за 2002 год.

В этот же день Максимов С.В. снят с регистрационного учета из спорной квартиры.

26.09.02. Смирнов С.В., действуя в качестве представителя Максимова С.В., заключил со Смирновым А.В. договор купли-продажи спорной квартиры, сдал данный документ на регистрацию в регистрирующий орган, после чего право собственности на квартиру было в установленном законом порядке зарегистрировано за Смирновым А.В.

18.12.02 Смирнов А.В. заключил с Бобылевой Л.B. и Кузевановой Н.В., действующей в интересах несовершеннолетнего Кузеванова С.Х., 02.04.01 года рождения, договор меры спорной квартиры на <адрес>.

Право собственности Бобылевой Л.B., Кузеванова С.Х. зарегистрировано в установленном законом порядке, ответчики вселились в квартиру, проживают и состоят на регистрационном учете по указанному адресу.

По утверждению истца, доверенность на отчуждение квартиры он никому не выдавал, Смирнова С.В. не знает, не поручал ему продавать квартиру.

Также истец указывал на то, что с 1997 года он периодически отбывает наказание в местах лишения свободы, иного жилья, кроме спорной квартиры, не имеет.

Судом постановлено указанное выше решение, обжалуемое Максимовым С.В., который просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе ее автор ссылается на неправильное определение судом имеющих значение для дела обстоятельств, неверную оценку доказательств, нарушение норм материального и процессуального права.

По мнению апеллянта, судом необоснованно отклонено заявление об отводе судьи, отказано в допросе свидетелей.

Апеллянт обращает внимание на документы, оформленные нотариусами Маловой Л.А. и Киреевой М.Ю., договор купли-продажи от 26.09.02., в котором отсутствует печать, что, по мнению апеллянта, является основанием для вынесения частного определения.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 названного кодекса, а именно с момента, когда лицо узнало, или должно было узнать о нарушении своего права/.

Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о ничтожности сделки три года, он начинает течь со дня, когда началось исполнение.

Как установлено положениями ст. 205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца /тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п./, нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.15. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», на истца, возлагается бремя доказывания обстоятельств, на которых основано заявление о восстановлении срока исковой давности. Срок может быть восстановлен в исключительных случаях и в силу обстоятельств, связанных с личностью заявителя.

Отказывая Максимову С.В. в иске, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом установленного законом срока, о чем было заявлено представителем ответчика.

Судебная коллегия выводы суда находит правильными, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, требованиям закона, представленным сторонами доказательствам, которые судом оценены верно.

Как следует из пояснений истца, доверенность он не подписывал, тем самым заявляя о ничтожности договоров купли-продажи и мены.

В ходе рассмотрения дела Максимов С.В. ссылался на то, что об отчуждении квартиры не знал, находился в местах лишения свободы.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции при определении момента, с которого истец узнал, или должен был узнать о прекращении его права на спорную квартиру, исходил из пояснений Максимова С.В., который в ходе рассмотрения дела указывал, что после освобождения из мест лишения свободы утратил паспорт и в 2002 году, получил новый, в котором регистрация в спорной квартире отсутствовала. После освобождения из мест лишения свободы обращался в ЖЭУ ему пояснили, что права на квартиру ему более не принадлежат, т.к. перешли к иному лицу.

Поскольку истец не смог назвать точную дату, когда он ему стало известно о переходе прав на квартиру к иным лицам, суд пришел к выводу о том, что данный срок следует исчислять с даты освобождения Максимова С.В. из мест лишения свободы в 2002 года и получении паспорта.

Вывод суда о том, что истец имел реальную возможность узнать о нарушении своего права, судебная коллегия находит правильными.

Также принимается во внимание тот факт паспорта истцу неоднократно выдавались после освобождения из мест лишения свободы и в связи утратой паспортов.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что о прекращении своего права на спорную квартиру истцу достоверно стало известно 13.01.09.

В суд с иском Максимов С.В. обратился 29.03.18., т.е. за пределами срока исковой давности.

Доказательств невозможности обращения в суд с данными требованиями в установленный законом срок, истец суду не представил. Нахождение в местах лишения свободы не препятствовало истцу своевременно обратиться за судебной защитой. Более того, настоящий иск предъявлен истцом, во время отбывания им наказания, что также подтверждает возможность реализации данного права в такой ситуации.

Не влечет отмену правильного судебного постановления ссылка апеллянта на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетелей нотариусов Маловой Л.А. и Киреевой М.Ю., поскольку как верно указал суд, факт совершения ими оспариваемых истцом нотариальных действий подтвержден предоставленными в деле соответствующими сведениями.

Предусмотренных законом оснований для вынесения частного определения, на чем настаивает апеллянт, судебная коллегия не установила.

Не влияет на правильность принятого судом решения довод апеллянта о необоснованном отклонении судом ходатайства Максимова С.В. об отводе судьи.

Данное заявление разрешено судом по правилам ст. 16, 17, 18 ГПК РФ и в связи с отсутствием доказательств личной, прямой или косвенной заинтересованности, вызывающих сомнение в беспристрастности и объективности указанных лиц, и правомерно оставлено без удовлетворения.

Каких-либо правовых доводов, предусмотренных ст.330 ГПК РФ в качестве основания к отмене судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор, суд первой инстанции полно и правильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, с учетом подлежащих применению требований материального и процессуального законов принял законное и обоснованное решение, которое не подлежит отмене по изложенным в апелляционной жалобе доводах.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ленинского районного суда города Новосибирска от 27 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Максимова Сергея Владимировича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи