Решение по делу № 2-112/2022 (2-7800/2021;) от 26.07.2021

Дело № 2-112/2021

35RS0010-01-2021-011655-87

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда                                                                          21 апреля 2022 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Улитиной О.А.

при секретаре Атциевой А.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семенова С. Н., Тихонова Ю. С. к ООО УК "Альянс" о возмещении ущерба, причиненного падением дерева,

установил:

Семенов С.Н. является собственником транспортного средства Киа Спортейдж, VIN: №, г.н. №.

Тихонов Ю.С. является собственником транспортного средства Лада Ларгус, VIN: №, г.н. №.

28.06.2021 вышеуказанные автомобили были повреждены в результате падения дерева, которое росло на придомовой территории многоквартирного дома № 60 по ул.Некрасова г.Вологда.

Управляющей компанией многоквартирного дома № 60 по ул.Некрасова является ООО УК "Альянс".

Истцы организовали оценку ущерба.

Согласно заключения ИП ФИО1 № от 08.07.2021 восстановительная стоимость автомобиля Киа составляет 221 700 руб.

Согласно заключения ИП ФИО1 № от 10.07.2021 утрата товарной стоимости автомобиля Киа составляет 76 629,28 руб.

Согласно заключения ИП ФИО1 № от 08.07.2021 восстановительная стоимость автомобиля Лада Ларгус составляет 106 900 руб.

Истцы Семенов С.Н. и Тихонов Ю.С. обратились в суд с иском к ООО УК "Альянс", в котором просили взыскать:

-в пользу Семенова С.Н. ущерб по восстановительной стоимости автомобиля 221 700 руб, УТС 76 629,28 руб, расходы по досудебной оценке ущерба 6 500 руб, расходы по оплате пошлины 6 183 руб;

-в пользу Тихонова Ю.С. ущерб по восстановительной стоимости автомобиля 106 900 руб, расходы по досудебной оценке ущерба 3 500 руб, расходы по оплате пошлины 3 338 руб;

-взыскать в пользу Семенова С.Н, Тихонова Ю.С. юридические расходы 10 000 руб.

В судебном заседании истцы Семенов С.Н. и Тихонов Ю.С. исковые требования поддержали.

В судебном заседании представитель ответчика ООО УК "Альянс" Арно Н.С. исковые требования не признала. Пояснила, что упавшее дерево было здоровым, а причина падения связана с сильным ветром.

Представитель третьего лица Администрации г.Вологды в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с ч.2 ст.1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда, размер возмещения должен быть уменьшен.

Из материалов дела видно, что автомобили были повреждены 28.06.2021 около 17 час.30 мин. в результате падения дерева.

Согласно заключения кадастрового инженера ФИО2 от 04.02.2022 упавшее дерево располагалось на земельном участке с кадастровым номером №, предназначенном для обслуживания многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Вологда, ул.Некрасова,60. Остатки дерева расположены на расстоянии 15,9 м. от здания по вышеуказанному адресу.

Разрешая вопрос о надлежащем ответчике, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ООО УК "Альянс", при этом исходит из нижеследующего.

В силу ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в число которого входит земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно пункту 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу пункта 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу пунктов 10 и 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулирований, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Согласно пункту 3.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170, сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией.

В пункте 3.61 обозначенных Правил регламентировано, что уборка площадок, садов, дворов, дорог, тротуаров, дворовых и внутриквартальных проездов территорий должна производиться организациями по обслуживанию жилищного фонда.

Согласно п. 10, 11, 16 и 42 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006, управляющая компания отвечает перед собственниками помещений в многоквартирном доме за надлежащее содержание общего имущества (в состав которого входит уборка и санитарно-гигиеническая очистка помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества), под которым понимается состояние, обеспечивающее, в том числе безопасность для жизни и здоровья граждан. За нарушение своих обязательств управляющая компания несет ответственность в соответствии с законодательством, регулирующим правоотношения между исполнителем и потребителем соответствующих услуг.

Согласно п. 3.6 Правил благоустройства муниципального образования "Город Вологда", утвержденных решением Вологодской городской Думы от 02.04.2007 N 392, собственники и (или) иные законные владельцы зданий, строений, сооружений, земельных участков (за исключением собственников и (или) иных законных владельцев помещений в многоквартирных домах, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов) обязаны принимать участие, в том числе финансовое, в содержании прилегающих территорий в следующих случаях и порядке:

3.6.1. Внешняя часть границ прилегающей территории определяется на расстоянии 15 метров по периметру от границ здания, строения, сооружения, земельного участка, за исключением следующих случаев:

ж) для площадок для установки мусоросборников - 5 метров по периметру.

Согласно п. 3.6.2 внешняя часть границ прилегающей территории для многоквартирных домов определяется в пределах 15 метров по периметру от границ земельного участка, на котором расположен данный дом с элементами озеленения и благоустройства, но не более 15 метров от границ дома.

Согласно заключения кадастрового инженера упавшее дерево находилось в границах земельного участка с кадастровым номером №. Следовательно ответчик, являясь управляющей компанией многоквартирного дома, на территории которого произрастало упавшее дерево, должен нести имущественную ответственность за ущерб, причиненный истцам.

В соответствии с заключением судебной дендрологической экспертизы Автономной некоммерческой организации «Научно исследовательский институт экспертиз» № С112-дэ/2022 от 14.03.2022 упавшее дерево являлось аварийным, оно имело с внешней стороны обширную сухобочину, внутри дерево было поражено гнилью.

В соответствии со справкой Филиала ФГБУ Северное УГМС «Вологодский ЦГМС» от 06.08.2021 № погодные условия 28.06.2021 были следующие: в период с 17.14 час. до 19.28 час.-гроза; с 17.40 час. до 18 час.10 мин. порывы ветра от 22 м/с до 15 м/с; в период с 17.50 час. до 18.00 час. максимальная скорость ветра достигала 24 м/с; в период с 18.00 час. до 18.10 час. порывы ветра составляли от 21 м/с до 15 м/с.

В соответствии с подпунктом 2.3.1 "Опасные метеорологические явления" пункта 2 "Природные чрезвычайные ситуации" Приказа МЧС России от 8 июля 2004 г. N 329 "Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях" источником чрезвычайной ситуации является сильный ветер, скорость которого составляет 25 м/с и более.

В день падения скорость ветра не превышала 25 м/с. В связи с чем суд не может отнести к причине падения погодные условия. Единственной причиной падения дерева явилось то, что оно было аварийный и ответчик заблаговременно не провел обследование дерева и не осуществил его спил.

Не доверять заключению судебной дендрологической экспертизе у суда нет оснований. Она основана на исследовании фотографий, имеющихся в заключении судебной экспертизы, проведенной ФГБОУ ВО «Вологодская государственная молочнохозяйственная академия имени Н.В.Верещагина», которую не оспаривает ответчик. При проведении судебной экспертизы в Автономной некоммерческой организации «Научно исследовательский институт экспертиз» эксперт не счел нужным осматривать спилы дерева так как имеющиеся в материалах дела фотографии являлись информативными. Кроме того, после падения дерева спилы дерева были взяты ответчиком без участия истцов, они не были не опечатаны. В связи с чем достоверно установить, что это спилы от упавшего дерева суд не может.

По делу была проведена судебная автотовароведческая экспертиза. В соответствии с заключением ФБУ ВЛСЭ Минюста России № № от 29.11.2021 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа составляет 217 483 руб, а восстановительная стоимость автомобиля Лада Ларгус составляет 107 505 руб.

Не доверять данным заключениям у суда нет оснований.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о взыскании с ООО УК "Альянс" в пользу: Семенова в возмещение восстановительной стоимости автомобиля    217 483 руб, УТС 76 629,28 руб; в пользу Тихонова в возмещение восстановительной стоимости автомобиля 106 900 руб.(в пределах заявленных исковых требований).

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истцов по оплате судебных расходов в пользу Семенова пропорционально удовлетворенным требованиям(98% удовлетворено), в пользу Тихонова в полном объеме.

В материалы дела представлены договора, заключенные между Семеновым С.Н. и ИП ФИО1 № от 08.07.2021, № от 02.07.2021, квитанции № и №, согласно которых Семенов понес расходы по оценке ущерба 7 000 руб, а также договор, заключенный между Тихоновым Ю.С. и ИП ФИО1 № от 02.07.2021, квитанция №, согласно которых Тихонов понес расходы на оценку ущерба 6 500 руб.

Семенов просит взыскать расходы на досудебную оценку 6 500 руб, а Тихонов 3 500 руб.

Взысканию с ответчика в пользу истцов подлежат расходы на досудебную оценку ущерба: в пользу Семенова-6 430 руб, в пользу Тихонова- 3 500 руб.

Также с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы по оплате пошлины: в пользу Семенова- 6 141 руб, в пользу Тихонова-3 338 руб.

В материалах дела имеется договор «на оказание юридических услуг» от 28.06.2021, заключенный между ФИО3, с одной стороны, и Семеновым С.Н, Тихоновым Ю.С, с другой стороны. Предметом договора являются услуги по составлению иска, цена услуг составляет 10 000 руб. В судебном заседании было установлено, что денежные средства по договору оплачивал Семенов.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату юридических услуг в разумных пределах.

С учетом объема работы представителя(составление иска) суд считает разумной сумму за проделанную работу 5 000 руб. и с учетом частично удовлетворенных исковых требований взыскивает в пользу Семенова 4 900 руб.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

К отношениям сторон применим вышеуказанный Закон так как истцы оплачивают коммунальные услуги в т.ч. по содержанию общедомового имущества.

Следовательно с ответчика подлежит взысканию штраф: в пользу Семенова 147 056 руб, в пользу Тихонова 53 450 руб.

Ответчиком понесены расходы по оплате автотовароведческой экспертизы в размере 24 960 руб. Учитывая частичное удовлетворение требований Семенова с него в пользу ответчика подлежат взысканию вышеуказанные расходы пропорционально требованиям в удовлетворении которых было отказано(2%), что составляет 499 руб.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с ООО УК "Альянс" в пользу Семенова С. Н. в возмещение ущерба 217 483 руб., УТС 76 629,28 руб, расходы по досудебной оценке 6 430 руб, расходы по оплате пошлины 6 141 руб, юридические расходы 4 900 руб, штраф 147 056 руб.

Взыскать с ООО УК "Альянс" в пользу Тихонова Ю. С. в возмещение ущерба 106 900 руб, расходы по досудебной оценке 3 500 руб, расходы по оплате пошлины 3 338 руб, штраф 53 450 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Семенова С. Н. в пользу ООО УК "Альянс" расходы по проведению судебной экспертизы 499 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                       О.А. Улитина

Мотивированное решение изготовлено 28.04.2022