Решение по делу № 2-432/2015 от 22.01.2015

Дело № 2-432\15

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 апреля 2015 года                          г. Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

судьи Шешукова Д.А,

при секретаре Третьяковой Н.А.

с участием представителя ответчика – Митрошиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Мятишкина Н.А. к обществу с ограниченной ответственностью «УралПромЛес» о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

    Мятишкин Н.А. (далее - истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УралПромЛес» (далее - ООО «УралПромЛес», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме <сумма> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <сумма> коп., судебных расходов за составление искового заявления <сумма>. и по оплате госпошлины <сумма> руб. <сумма>. Заявленные требования мотивированы следующим.

<дата> года между истцом и ответчиком был заключен договор строительного подряда № №*** по возведению жилого дома на земельном участке по адресу <*****> из материалов подрядчика ООО «ПрофиСтрой». На основании акта приемки от <дата> жилой дом построен подрядчиком. В период выполнения работ – <дата> года истец внес в кассу ответчика <сумма> рублей за пиломатериал. Однако, <дата> года подрядчик ООО «ПрофиСтрой» предъявил истцу исковые требования о недоплате по договору строительного подряда. Истец считает, что ответчик за его счет неосновательно обогатился.

В судебные заседания, назначенные на <дата> года в 9 00 часов, на <дата> года в 9 00 часов, истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о разбирательстве дела в его отсутствие не просил.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Представитель ответчика ООО «УралПромЛес» - Митрошина О.А., явяляющаяся одновременно представителем третьего лица – ООО «ПрофиСтрой», в судебном заседании на рассмотрении дела по существу не настаивала, оставить заявление без рассмотрения не возражала, поддержала ранее заявленное ходатайство о взыскании с истца судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в сумме <сумма> рублей.

Согласно ст. 223 ГПК РФ после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.
Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение
об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом ст. 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Учитывая то, что истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, при этом сторона ответчика не настаивает на рассмотрении дела по существу, суд приходит к выводу, что исковое заявление Мятишкина Н.А. к обществу с ограниченной ответственностью «УралПромЛес» о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов необходимо оставить без рассмотрения.

Рассматривая требование стороны ответчика о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

    В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителя.

Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

Таким образом, право искать защиты в суде, равно как и право защищаться от предъявленных требований, представляют собой конституционно признанные права (ст.ст. 45, 46 Конституции РФ).

Поэтому правило о возмещении расходов на оплату услуг представителя, закрепленное в ст. 100 ГПК РФ, представляет собой одну из форм судебной защиты гражданских прав.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Правовая норма, регулирующая вопрос возмещения ответчику расходов на оплату услуг представителя в случае оставления искового заявления без рассмотрения в соответствии с абзацем восьмым ст. 222 ГПК РФ, в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации отсутствует.

В то же время, в соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

В связи с этим в случае оставления искового заявления без рассмотрения на основании абзаца восьмого ст. 222 ГПК РФ следует руководствоваться вышеприведенной правовой нормой и ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, согласно которой при отказе истца от иска истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. То есть, понесенные ответчиком издержки подлежат возмещению ему истцом и в случае оставления искового заявления без рассмотрения.

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя могут быть возмещены судом, если они были фактически произведены, то есть, услуги представителя реально оплачены, документально подтверждены и в разумных пределах, определенных судом.

    Ответчиком заявлено требование о взыскании судебных расходов в сумме <сумма> рублей.

Из материалов гражданского дела следует, что при рассмотрении дела интересы ответчика ООО «УралПромЛес» представляла Митрошина О.А.

    Митрошина О.А. оказывала юридическую помощь по представлению интересов ООО «УралПромЛес» в судебном заседании и предоставлении консультации по данному гражданскому делу на основании договора на оказание юридических услуг от <дата> года. В рамках настоящего договора Митрошина О.А. обязалась изучить представленные документы и проинформировать о возможным вариантах решения проблемы, подготовить необходимые документы, возражения по иску, при необходимости - встреченный иск и осуществить представительство интересов ответчика на всех стадиях судебного процесса ( пункт2 договора). Стоимость услуг оговорена в <сумма> рублей, из которых <сумма> рублей за составление искового заявления, <сумма> рублей- за представление интересов в суде первой инстанции (пункт 3 договора). Соглаано расходному кассовому ордеру от <дата> Митрошиной О.А. получено <сумма> руб. во исполнение договора на оказание юридических услуг.

    Учитывая категорию дела, степень его сложности, фактический объем оказанной представителем правовой помощи, в частности количество проведенных судебных заседаний (три судебных заседания без рассмотрения дела по существу), суд считает, что разумным пределом расходов на оплату услуг представителя соответствует сумма <сумма> рублей, подлежащая взысканию с истца Мятишкина Н.А. в пользу ответчика ООО «УралПромЛес» что, по мнению суда, будет соответствовать требованиям разумности, и соотноситься с объемом защищаемого права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 222,224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

исковое заявление Мятишкина Н.А. к обществу с ограниченной ответственностью «УралПромЛес» о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов - оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что суд по ходатайству истца может отменить свое определение, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Взыскать с Мятишкина Н.А. в пользу ООО «УралПромЛес» судебные расходы в сумме <сумма> рублей.

    На определение в части взыскания судебных расходов может быть подана частная жалоба в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 15 дней со дня со дня его вынесения через Воткинский районный суд Удмуртской Республики.

Судья                              Д.А. Шешуков