Решение по делу № 22-846/2019 от 24.04.2019

Судья Голованова Е.В. Дело №22-846 2019г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Вологда 21 мая 2019 года

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего Феклушина В.Г.

при секретаре Кузнецовой А.А.

с участием прокурора Наугольного В.В.

адвоката Матвеевой Т.Г.

осужденного Серова Д.В.

рассмотрел в судебном заседании 21 мая 2019 года апелляционную жалобу осужденного Серова Д.В. и апелляционное представление государственного обвинителя на приговор Вологодского городского суда от 25 марта 2019 года, которым Серов Д.В., родившийся <ДАТА> в <адрес>, ранее судимый:

10 мая 2018 года по ст.264.1 УК РФ к 140 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года,

20 декабря 2018 года по ст.264.1 УК РФ с применением ст.70 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев,

осужден по ст.264.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы в колонии-поселении.

В соответствии со ст.53.1 УК РФ заменено наказание в виде лишения свободы принудительными работами и назначено Серову Д.В. 9 месяцев принудительных работ с удержанием двадцати процентов из заработной платы осужденного в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

На основании ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено Серову Д.В. 10 месяцев принудительных работ с удержанием двадцати процентов из заработной платы осужденного в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Срок наказания Серову Д.В. исчислен со дня прибытия его в исправительный центр.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи областного суда Феклушина В.Г., объяснения осужденного Серова Д.В. и адвоката Матвеевой Т.Г. по доводам жалобы и представления, мнение прокурора Наугольного В.В. полагавшего, что приговор следует изменить по доводам апелляционного представления, суд

установил:

Серов Д.В. признан виновным в том, что управлял автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, при обстоятельствах установленных судом.

В апелляционной жалобе осужденный Серов Д.В. просит приговор изменить, назначить ему условное осуждение, предоставить возможность изменения образа жизни и поведения на свободе рядом с семьей, принимать участие в воспитании детей, а также содержать семью материально. В обоснование указывает, что не согласен с приговором, поскольку на иждивении у него имеется ... несовершеннолетних детей, ..., супруга не работает, ... в декретном отпуске с маленьким ребенком, они живут в ипотечной квартире.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит приговор в отношении Серова Д.В. изменить, назначить Серову Д.В. наказание в виде лишения свободы на срок 9 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. В остальной части, в том числе, в части применения ст.53.1, ст.69 ч.5 УК РФ приговор оставить без изменения. В обоснование указывает, что в соответствии с диспозицией ст.264.1 УК РФ назначение дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами является обязательным, оснований для освобождения от дополнительного наказания и применении ст.64 УК РФ к осужденному не имеется. Отмечает, что в соответствии со ст.308 ч.1 п.8 УПК РФ резолютивная часть обвинительного приговора должна содержать указание на вид и размер наказания, назначенного подсудимому. Обращает внимание, что в нарушении указанного пункта в первом абзаце резолютивной части приговора при описании наказания по ст.264.1 УК РФ не указано дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, хотя исходя из дальнейшего текста резолютивной части данное наказание судом назначено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и в представлении, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судебное разбирательство по делу проведено в особом порядке.

Юридическая квалификация действий Серова Д.В. соответствует описанию преступного деяния, с обвинением, в совершении которого он согласился.

Согласно ст.6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым.

В соответствии со ст.60 ч.3 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По настоящему делу приведенные требования закона выполнены.

Из приговора усматривается, что решая вопрос о назначении Серову Д.В. наказания, суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, все влияющие на ответственность обстоятельства. В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены обстоятельства, на которые осужденный ссылается в жалобе, в частности: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении ... малолетних детей, состояние здоровья ... детей и отца Серова Д.В., активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Учитывая повышенную социальную опасность совершенного преступления, личность Серова Д.В., который ранее судим за совершение аналогичного преступления, склонен к злоупотреблению спиртными напитками, состоит на учете у нарколога, суд пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, т.к. предыдущее более мягкое наказание за аналогичное преступление в виде обязательных работ, не оказало исправительного воздействия на Серова Д.В., а также не усмотрел оснований для назначения условного осуждения Серову Д.В.

Вместе с тем, суд первой инстанции, придя к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы, посчитал возможным исправление Серова Д.В. без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и в соответствии со ст.53.1 УК РФ заменил осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами. Обоснованность такого решения в апелляционном представлении не оспаривается.

В то же время нельзя согласиться с доводами, приведенными в представлении о том, что, при назначении наказания в виде лишения свободы суд должен был назначить обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Согласно п.22.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно назначил Серову Д.В. наказание по ст.264.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 9 месяцев и не назначил обязательное дополнительное наказание.

Заменив лишение свободы принудительными работами, суд решил вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ст.264.1 УК РФ.

Наказание, назначенное Серову Д.В., в том числе по правилам ст.69 ч.5 УК РФ несправедливым вследствие чрезмерной суровости не является, оснований для его снижения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения приговора по доводам жалобы осужденного, где он просит о назначении условного осуждения.

Закон допускает назначение условного осуждения только в отношении лиц, которым назначаются предусмотренные в ст.73 ч.1 УК РФ виды наказаний, принудительные работы к таковым не относятся.

В соответствии со ст.389.24 УПК РФ обвинительный приговор суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей. По жалобе осужденного ухудшение его положения не допускается.

Применив положения ст.53.1 УК РФ, заменив лишение свободы принудительными работами, суд тем самым заменил более строгий вид наказания менее строгим. В связи с этим, поскольку в представлении прокурора не ставится вопрос о неправомерности такой замены, суд апелляционной инстанции по жалобе осужденного не вправе исключить из приговора указание о замене лишения свободы принудительными работами, и применить положения ст.73 УК РФ к лишению свободы.

С учетом данных о личности осужденного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для назначения иного более мягкого наказания Серову Д.В., в том числе обязательных работ.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционном представлении государственного обвинителя и в апелляционной жалобе осужденного, удовлетворению не подлежат, оснований для внесения изменений в приговор суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Вологодского городского суда от 25 марта 2019 года в отношении Серова Д.В. оставить без изменения, а апелляционное представление и апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий