Решение по делу № 33а-2735/2017 от 16.11.2017

Судья Игуменова О.В.                                                                 Дело №33а-2735/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«18» декабря 2017 года

Судебная коллегия по административным делам Костромского областного суда в составе председательствующего Кулаковой И.А.,

судей Зиновьевой О.Н., Пелевиной Н.В.,

при секретаре Романовой Я.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя Веселова Сергея Александровича по доверенности Смирнова Валерия Вячеславовича на решение Шарьинского районного суда Костромской области от 21 сентября 2017 года, которым в удовлетворении административного искового заявления Веселова Сергея Александровича о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам УФССП России по Костромской области Корязина Павла Владимировича, ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам УФССП России по Костромской области отказано.

Заслушав доклад судьи Зиновьевой О.Н., выслушав возражения относительно апелляционной жалобы представителя УФССП России по Костромской области Барышева М.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Веселов С.А. в лице представителя по доверенности Смирнова В.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к УФССП России по Костромской области в лице ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам УФССП России по Костромской области о признании незаконным бездействия ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам УФССП России по Костромской области и обязании устранить допущенные нарушения норм исполнительного производства в разумный срок.

Требования мотивированы тем, что решением Свердловского районного суда г. Костромы от 22 июня 2007 года и решением Свердловского районного суда г. Костромы от 10 марта 2009 года с него как с поручителя по кредитному договору от 25 ноября 2015 года (заемщик Козонов А.О.) в солидарном порядке была взыскана задолженность в пользу ОСБ №4366 в сумме <данные изъяты> коп. В связи с тем, что должник Козонов А.О. уклонялся от выплаты долга по кредитному обязательству, он (Веселов С.А.) вынужден был погасить задолженность по кредиту, процентам и неустойку. Решением Шарьинского районного суда Костромской области от 26 февраля 2013 года с Козонова О.А. в его (Веселова С.А.) пользу взыскано <данные изъяты>. и выдан исполнительный лист для принудительного взыскания.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам Костромской области ФИО4. от 03 апреля 2013 года возбуждено исполнительное производство №9490/13/27/44 в отношении Козонова А.О. В настоящее время исполнительное производство находится у судебного пристава-исполнителя Корязина П.В.

Решениями Шарьинского районного суда Костромской области от 21 ноября 2013 года и от 14 ноября 2014 года ему отказано в признании бездействия судебных приставов-исполнителей незаконным. В ходе рассмотрения его жалоб на бездействие судебных приставов-исполнителей представителями ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам УФССП России по Костромской области неоднократно заявлялось о том, что в рамках исполнительного производства ими был объявлен розыск должника Козонова А.О. Между тем, в указанном розыске должника необходимости не было, так как его адрес был известен (<адрес>. В соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель должен был направить соответствующее поручение в адрес службы судебных приставов г. Сургута, что до настоящего времени не выполнено. Общая продолжительность производства по исполнению решения Шарьинского районного суда Костромской области от 26 февраля 2013 года более четырех лет.

К участию в деле судом в качестве административных ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам УФССП России по Костромской области Корязин П.В., в качестве заинтересованных лиц Козонов О.А., администрация городского округа город Шарья Костромской области.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе и дополнении к апелляционной жалобе представитель Веселова С.А. по доверенности Смирнов В.В. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым заявленные требования удовлетворить. В обоснование приводит доводы, аналогичные изложенным в административном исковом заявлении. Указывает также, что судом не принято во внимание, что все исполнительные действия судебными пристава-исполнителя были выполнены в рамках других исполнительных производств в отношении Козонова А.О., а не в рамках исполнительного производства в пользу Веселова С.А. Запросы в адрес банков, по месту регистрации Козонова А.О. носят формальный характер. Суду были представлены копии актов обследования жилья по месту регистрации должника в г. Шарье, несмотря на то, что должник проживает уже четвертый год в Тюменской области у своего отца, о чем известно судебным приставам-исполнителям. В розыскном деле по исполнительным документам в пользу бывших жен Козонова А.О. в реестрах на отправку почтовой корреспонденции указано, что с 2013 году в адрес должника Козонова А.О. отправлено одно простое письмо. Ответчиком суду ни одного ответа на запросы судебных приставов-исполнителей не представлено. Все запросы сделаны в одном экземпляре с целью показать хоть какую-то работу, что свидетельствует не только о халатном исполнении обязанностей, но и допущении волокиты по исполнительному производству. В представленном суду постановлении Корязина П.В. от 22 августа 2017 года о поручении ОСП г. Сургута Тюменской области не указано, какие конкретно действия необходимо исполнить. Суду не представлено доказательств вручения должнику Козонову А.О. копии постановления от 12 сентября 2017 года о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Кроме того, указанные постановления были вынесены только после его обращения в службу судебных приставов 26 июля 2017 года.

В возражениях относительно апелляционной жалобы судебный пристав-исполнитель ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам УФССП России по Костромской области Корязин П.В. полагает решение суда законным и обоснованным, доводы жалобы несостоятельными.

Лица, участвующие в деле, за исключением представителя УФССП России по Костромской области в заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Заинтересованное лицо Козонов А.О. извещался по последнему известному месту жительства (в соответствии с отчетом об отслеживании отправления Почта России адресат отсутствует).На основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, розыскное дело №106/13/27/44, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с правилами ч. 1 ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном Федеральным законом от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ч. 1 ст. 5).

Статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Закона №229-ФЗ).

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу положений ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности (ч. 1 ст. 218 КАС РФ).

Частью 9 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Часть 11 названной нормы предусматривает, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (п. 1).

Исходя из вышеуказанных норм закона административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам УФССП России по Костромской области Ковача С.М. от 03.04.2013 г. на основании исполнительного листа, выданного Шарьинским районным судом Костромской области на основании решения суда от 26 февраля 2013 года о взыскании с Козонова А.О. в пользу Веселова С.А. <данные изъяты> коп., возбуждено исполнительное производство №9490/13/27/44 в отношении Козонова А.О., проживающего по адресу<адрес>

Этим же постановлением (пункт 2) должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 21.10.2013 г. исполнительное производство №9490/13/27/44 является сводным (должник Козонов А.О., взыскатели Веселов С.А. и Администрация городского округа город Шарья).

Решениями Шарьинского районного суда Костромской области от 21 ноября 2013 года и от 14 ноября 2014 года Веселову С.А. отказано в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия службы судебных приставов-исполнителей по исполнению исполнительного листа от 26 февраля 2013 года и возложении обязанности устранить допущенные нарушения его прав и законных интересов.

До настоящего времени решение Шарьинского районного суда Костромской области от 26 февраля 2013 года не исполнено.

Считая, что со стороны должностных лиц ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам УФССП России по Костромской области имеет место бездействие, выразившееся в непринятии всех действий, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», представитель Веселова С.А. - Смирнов В.В. обратился в суд за признанием его незаконным.

Из административного искового заявления следует, что незаконное бездействие выразилось в том, что, имея сведения о месте проживания должника - <адрес> <адрес> судебные приставы-исполнители в нарушение требований Федерального закона «Об исполнительном производстве» не предприняли мер к исполнению исполнительного документа, а именно не направили соответствующее поручение в адрес службы судебных приставов г. Сургута Тюменской области.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции не нашел оснований для их удовлетворения.

С выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку они основаны на материалах дела и приняты в соответствии с нормами действующего законодательства, регулирующими данный вид правоотношений.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» обязанностью судебного пристава-исполнителя является принятие всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению принятых к производству исполнительных документов.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей); запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества, самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Статьей 68 названного Закона предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

К мерам принудительного взыскания относятся, в том числе, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены Законом об исполнительном производстве.

С момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Решением Шарьинского районного суда Костромской области от 14 ноября 2014 года по материалам исполнительного производства №9490/13/27/44 установлено, что должник по адресу регистрации: <адрес> не проживает, имущество должника отсутствует.

Из розыскного дела №106/13/27/44 видно, что постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2. от 12.11.2013 г. в рамках исполнительного производства №34769/12/27/44 (взыскатель ФИО3., предмет исполнения алименты) объявлен розыск Козонова А.О. с целью установления места проживания должника.

Во исполнение розыскного задания по должнику Козонову А.О. ОСП по Сургутскому району УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре 27.04.2015 г. представлена информация о том, что по адресу: <адрес>, и по адресу: <адрес> Козонов А.О. не проживает. Место жительства Козонова А.О. на территории Сургутского района не установлено.

Из сообщения ОСП по Нефтеюганску и Нефтеюганскому району УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу -Югре от 12.05.2015 г. и справки о результатах исполнительного розыска Козонова А.О. от 25.05.2015 г. усматривается, что должник фактически проживает и работает на строительном участке организации ООО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>

При таких обстоятельствах доводы представителя административного истца о том, что судебным приставам-исполнителям было известно, что местом проживания должника является адрес: <адрес>, не нашли своего подтверждения в суде.

В то же время, 22 августа 2017 года судебным приставом-исполнителем Корязин П.В. в рамках исполнительного производства №9490/13/27/44 вынесено постановление о поручении судебному приставу-исполнителю ОСП по Сургутскому району УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре проверки факта проживания Козонова А.О. по адресу: <адрес>

В соответствии с ч.ч. 4 - 7 ст. 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случае отсутствия сведений о местонахождении должника, его имущества, местонахождении ребенка исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника или по месту жительства взыскателя до установления местонахождения должника, его имущества.

После установления местонахождения должника, его имущества судебный пристав-исполнитель:

1) продолжает исполнительное производство, если должник, имущество должника находятся на территории, на которую распространяются его полномочия, или имеются обстоятельства, предусмотренные частью 6 настоящей статьи;

2) передает исполнительное производство на исполнение в другое подразделение судебных приставов в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частями 7 - 7.2 настоящей статьи.

При необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения.

Если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов.

Из приведенных выше результатов розыска должника Козонова А.О. не усматривается, что последний имел постоянное место жительства на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В ходе судебного разбирательства установлено, что до настоящего времени Козонов А.О. сохраняет регистрацию по месту жительства по адресу: <адрес>

Следовательно у судебного пристава-исполнителя достаточных оснований для передачи исполнительного производства на исполнение в другое подразделение судебных приставов в порядке ч. 7 ст. 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не имелось.

В соответствии с п.п. 2 и 3 ч. 5 ст. 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» розыск должника и розыск имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу превышает 10 000 рублей, судебный пристав-исполнитель вправе объявить лишь по заявлению взыскателя. С таким заявлением Веселов С.А. в службу судебных приставов не обращался.

Оценивая доводы представителя административного истца о нарушении прав взыскателя неправлением поручения для проведения исполнительных действий в г. Сургут Тюменской области, судебная коллегия отмечает, что в материалах настоящего административного дела не имеется сведений о проживании Козонова А.О. и наличии его имущества в данном населенном пункте, в связи с чем предполагаемое административным истцом бездействие судебного пристава-исполнителя не может быть признано незаконным.

Между тем, судом установлено и материалами дела подтверждается, что в рамках исполнительного производства №9490/13/27/44 судебными приставами - исполнителями (в период 2015-2017 г.г.) с целью установления имущества должника направлялись запросы в финансово-кредитные организации, из которых получены ответы об отсутствии сведений. При этом указанные запросы повторялись с целью мониторинга ситуации.

В течение 2017 года с января по август судебным приставом-исполнителем также ежемесячно направлялись запросы в кредитные учреждения, из которых получены ответы об отсутствии сведений.

По запросам в Пенсионный фонд РФ (10.09.2015 г., 09.12.2015 г., 12.03.2016 г.) представлены сведения о работодателе ООО «<данные изъяты>», актуальность сведений на 31.03.2015 г., на запросы от 10.06.2016 г., 08.12.2016 г. представлены сведения о работодателе ООО «<данные изъяты>», актуальность сведений на 31.03.2016 г., на запросы от 06.06.2017 г., 04.09.2017 г. сведения о работодателе Козонова А.О. не предоставлены. По запросу от 01.08.2017 г. Пенсионным фондом РФ представлены сведения о доходах Козонова А.О. в 2016 году в ООО «<данные изъяты>».

По сообщениям ГИБДД МВД России должнику Козонову А.О. принадлежит транспортное средство ВАЗ-21124, <данные изъяты>, в отношении которого постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 12.11.2013 г. объявлен запрет на совершение регистрационных действий.

01 августа 2017 года судебным приставом-исполнителем Корязиным П.В. осуществлен выход в адрес регистрации должника Козонова А.С.: <адрес> в результате которого установлено, что должник по указанному адресу не проживает, имущества не установлено, о чем составлен акт совершения исполнительных действий от 01 августа 2017 года.

21.06.2016 г., 12.09.2017 г. судебным приставом-исполнителем Корязиным П.В. выносились постановления в отношении должника Козонова А.О. о временном ограничении на выезд из Российской Федерации сроком на 6 месяцев с момент вынесения данного постановления.

Таким образом, в материалах дела имеются доказательства того, что судебными приставами-исполнителями, в том числе Корязиным П.В., в соответствии с положениями статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предпринимались определенные исполнительные действия, направленные на исполнение судебных постановлений.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

Недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии, в связи с чем судебная коллегия полагает вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя правильным.

Ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, как подчеркнуто в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Исходя из смысла статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, поэтому оценка заявителем эффективности деятельности судебного пристава-исполнителя не является основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

То обстоятельство, что требования исполнительного документа не исполнены в срок, установленный статьей 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не опровергает выводы суда первой инстанции, поскольку неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

При этом, судебная коллегия учитывает, что исполнительное производство до настоящего времени не окончено и возможность исполнения требований исполнительного документа не утрачена.

Учитывая изложенное, судебное коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Веселовым С.А. требований, поскольку права, свободы и законные интересы взыскателя Веселова С.А. должностные лица службы судебных приставов не нарушены, доказательств обратного не представлено.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что судебным приставом-исполнителем не совершены все необходимые действия, являлись предметом оценки суда первой инстанции, оснований для ее пересмотра у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального и процессуального права, судебная коллегия находит несостоятельными, не основанными на материалах дела.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к названным выводам со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, а также нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

По делу отсутствуют предусмотренные ст. 310 КАС РФ основания для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Шарьинского районного суда Костромской области от 21 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Веселова Сергея Александровича по доверенности Смирнова Валерия Вячеславовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: