Решение от 01.12.2023 по делу № 8Г-20222/2023 [88-20688/2023] от 30.08.2023

    ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    №88-20688/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                    1 декабря 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Симон Н.Б., рассмотрел заявление представителя Грязновой В.А. – Купарева С.И. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу №24MS0134-01-2022-003630-10 по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сибирский город» к Грязновой В.А., Купареву С.И., Купаревой О.Н., Купареву А.С. о взыскании задолженности по оплате жилищных услуг

по кассационной жалобе Грязновой В.А. на определение мирового судьи судебного участка №134 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 20 апреля 2023 г. и апелляционное определение Ачинского городского суда Красноярского края от 19 июля 2023 г.

        установил:

Решением мирового судьи судебного участка №134 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 12 сентября 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением Ачинского городского суда от 22 декабря 2022 г., исковые требования ООО УК «Сибирский город» к Грязновой В.А., Купареву С.И., Купаревой О.Н., Купареву А.С. о взыскании задолженности по оплате жилищных услуг удовлетворены частично. С Грязновой В.А. в пользу ООО УК «Сибирский город» взыскана задолженность по оплате жилищных услуг за период с июня 2021 г. по октябрь 2021 г. в размере 6 788,69 руб., сумма пени в размере 1 145, 15 руб., сумма государственной пошлины в размере 400 руб., а всего взыскано 8333,84 руб. В удовлетворении исковых требований ООО УК «Сибирский город» к Купареву С.И., Купаревой О.Н., Купареву А.С. о взыскании задолженности по оплате жилищных услуг отказано.

17 января 2023 г. мировому судье поступило заявление представителя ответчика Грязновой В.А. - Купарева С.И. о пересмотре решения по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам по гражданскому делу по иску ООО УК «Сибирский город» к Грязновой В.А., Купареву С.И., Купаревой О.Н., Купареву А.С. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

В обоснование требований указано, что возмездное оказание услуг регламентируется ст. ст. 779-783.1 гл. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть вторая)» от 26 января 1996 г. №214-ФЗ «Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая)», №14-ФЗ от 26 января 1996 г. принят Государственной Думой 22 декабря 1995 г., подписан Президентом Российской Федерации 26 января 1996 г., публикации: «Российская газета» от 10 февраля 1996 г. Следовательно, Гражданский кодекс Российской Федерации не соответствует ч. 3 ст. 15 Конституции Российской Федерации из-за нарушения сроков официальной публикации закона и не применяется на территории Российской Федерации. В силу Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 1996 г. №10-П «По делу о толковании отдельных положений статьи 107 Конституции Российской Федерации» Президент Российской Федерации в силу возложенных на него конституционных полномочий по обеспечению согласованного функционирования и взаимодействий органов государственной власти (часть 2 статьи 80) обязан принимать меры по обеспечению непрерывности законодательного процесса, в том числе по соблюдению палатами Федерального собрания, предусмотренного Конституцией Российской Федерации срока направления, принятого федерального закона Главе государства. В силу ч. 2 ст. 107 Конституции Российской Федерации Президент Российской Федерации обязан подписать принятый закон, если в течение четырнадцати дней с момента поступления не отклонит его. Федеральный закон от 26 декабря 1995 г. №208-ФЗ «Об акционерных обществах» принят государственной Думой 24 ноября 1995 г., подписан Президентом РФ 26 декабря 1995 г. Соответственно, при принятии Федерального закона от 26 декабря 1995 г. №208-ФЗ нарушен срок подписания Президентом России Федерального закона и свидетельствует об отсутствии у него юридической силы. В соответствии со ст. 3 Федерального закона «О порядке опубликования и вступлении в силу федеральных конституционных законов, федеральных законов, актов палат Федерального Собрания» от 14 июня 1994 г. №5-ФЗ федеральные конституционные законы, федеральные законы подлежат официальному опубликованию в течение семи дней после дня их подписания Президентом Российской Федерации. Федеральный закон от 8 февраля 1998 г. №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» подписан Президентом Российской Федерации 8 февраля 1998 г., публикации: Собрание законодательства Российской Федерации от 16 февраля 1998 г. №7, ст. 785 и «Российская газета» от 17 февраля 1998 г. Соответственно, в силу ч. 3 ст. 15 Конституции Российской Федерации Федеральный закон от 8 февраля 1998 г. №14-ФЗ и Федеральный закон от 26 декабря 1995 г. №208-ФЗ не применяются на территории Российской Федерации. Следовательно, вышеуказанное общество, не может выступать в качестве истца в суде, не обладает гражданскими правами на взаимодействие с органами исполнительной власти, т.к. не обладает гражданскими правами. По мнению заявителя, оно является самостоятельным преступным формированием, которое завладело определенным имуществом и занимается вымоганием денег у населения путём принуждения к сделке в обход законодательства Российской Федерации. Соответственно на территории Российской Федерации отсутствует нормативно-правовой акт, обязывающий заказчика оплатить оказанные ему услуги и отсутствует ответственность и последствия неоплаты. Учитывая изложенное, заявитель просил пересмотреть решение мирового судьи по указанным новым обстоятельствам.

Определением мирового судьи судебного участка №134 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 24 января 2023 г. Грязновой В.А. возвращено заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционным определением Ачинского городского суда от 10 марта 2023 г. определение мирового судебного участка №134 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 24 января 2023 г. отменено.

Определением мирового судьи судебного участка №134 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 20 апреля 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением Ачинского городского суда Красноярского края от 19 июля 2023 г., Грязновой В.А. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сибирский город» к Грязновой В.А., Купареву С.И., Купаревой О.Н., Купареву А.С. о взыскании задолженности по оплате жилищных услуг.

Грязновой В.А. подана кассационная жалоба, в которой она ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации новые обстоятельства - это указанные в части 4 названной статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства. Перечень оснований для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, по новым обстоятельствам приведен в части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. №31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим (абзац первый пункта 8).

В пункте 9 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельств, предусмотренных пунктом 5 части четвертой статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, представлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, пропущенный срок подачи заявления, представления о пересмотре может быть восстановлен судом, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра, и суд признает причины пропуска срока уважительными. Заявление о восстановлении срока подачи заявления, представления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам рассматривается судом в порядке, установленном статьей 112 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, срок подачи заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам исчисляется в случаях, предусмотренных: пунктом 1 части третьей статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня открытия существенных для дела обстоятельств.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. №31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что предусмотренный статьей 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок является сроком на обращение в суд и в случае пропуска без уважительных причин не может служить основанием для возвращения заявления, представления о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации либо для отказа в их принятии. Вопрос о соблюдении указанного срока необходимо выяснять в судебном заседании. При этом следует иметь в виду, что пропуск срока обращения в суд без уважительных пучин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанных заявления, представления, что должно быть обосновано в определении суда применительно к положениям части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Исходя из принципа правовой определенности в целях соблюдения права других лиц на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок, гарантированного статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г., суду при решении вопроса о возможности восстановления названного срока необходимо учитывать не только уважительность причин его пропуска, но и своевременность обращения в суд с заявлением, представлением о пересмотре судебных постановлений после того, как заявитель узнал или должен был узнать о наличии вновь открывшихся или новых обстоятельств.

Судами установлено и из материалов дела следует, что решением мирового судьи судебного участка №134 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 12 сентября 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением Ачинского городского суда от 22 декабря 2022 г., исковые требования ООО УК «Сибирский город» к Грязновой В.А., Купареву С.И., Купаревой О.Н., Купареву А.С. о взыскании задолженности по оплате жилищных услуг удовлетворены частично. С Грязновой В.А. в пользу ООО УК «Сибирский город» взыскана задолженность по оплате жилищных услуг за период с июня 2021 г. по октябрь 2021 г. в размере 6788,69 руб., сумма пени в размере 1 145,15 руб., сумма государственной пошлины в размере 400 руб., а всего взыскано 8 333,84 руб. В удовлетворении исковых требований ООО УК «Сибирский город» к Купареву С.И., Купаревой О.Н., Купареву А.С. о взыскании задолженности по оплате жилищных услуг отказано.

В обоснование заявления о пересмотре решения суда от 12 сентября 2022 г. по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель ссылался на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации от 26 января 1996 г., Федеральный закон №208-ФЗ «Об акционерных обществах», Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», указывал, что нарушены сроки официальной публикации закона и сроки подписания законов Президентом Российской Федерации. В этой связи, по мнению заявителя, положения данных законов не могут применяться на территории Российской Федерации, соответственно на территории Российской Федерации отсутствует нормативно-правовой акт, обязывающий заказчика оплатить ему оказанные услуги, следовательно, отсутствует ответственность и последствия неоплаты. Заявитель полагал, что данные обстоятельства являются вновь открывшимися.

Суд первой инстанции, с мнением которого согласился суд апелляционной инстанции, установив обстоятельства по делу, руководствуясь вышеприведенными нормами права, пришел к выводу об отсутствии оснований для пересмотра вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Выводы суда основаны на том, что нормы, на которые ссылался заявитель, как на вновь открывшиеся обстоятельства, существуют от 29 до 25 лет к моменту обращения заявителя к мировому судье с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, все нормативно-правовые акты были официально опубликованы и общедоступны, в связи с чем суд пришел к выводу, что заявителем пропущен как 3-х месячный процессуальный срок на обращение с данным заявлением, так и 6-ти месячный срок на обращение с ходатайством о восстановлении процессуального срока на обращение с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Обстоятельств, свидетельствующих об уважительности пропуска срока, предусмотренного ст. 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Приведенный выше перечень оснований, по которым вступившее в законную силу судебное постановление может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3, 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения суда, суды первой и апелляционной инстанций, руководствовались приведенными выше нормами процессуального права, обоснованно исходили из отсутствия к тому правовых оснований.

Суд, разрешая заявление представителя Грязновой В.А. – Купарева С.И., пришел к верному выводу о том, что названные им обстоятельства не являются вновь открывшимися либо новыми обстоятельствами, влекущими отмену решения мирового судьи судебного участка №134 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 12 сентября 2022 г.

Как правильно указано судом апелляционной инстанции, обстоятельства, на которые ссылался представитель Грязновой В.А. – Купарев С.И. в рамках рассматриваемого заявления, не могут повлиять на установленные вступившим в законную силу решением суда правоотношения сторон, не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся либо новых обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке гл. 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку вышеуказанные федеральные законы являются действующими, подписанными и обнародованными Президентом Российской Федерации в рамках его конституционных полномочий, опубликованы в «Собрании законодательства Российской Федерации» и в «Российской газете», то есть являлись общедоступными.

Кроме того, судом апелляционной инстанции правильно указано, что при вынесении определения суда первой инстанции мировым судьей правомерно учтена правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в п. 4 Пленума от 11 декабря 2012 г. №31.

Позиция суда о том, что приводимые заявителем в обоснование своего заявления обстоятельства не могут быть отнесены к числу вновь открывшихся или новых обстоятельств, с которыми закон связывает возможность пересмотра судебных актов, является правильной.

Заявляя требования о пересмотре решения суда, заявитель фактически ставит под сомнение законность данного решения, выражая несогласие с содержащимися в судебном акте выводами о наличии оснований к частичному удовлетворению предъявленного иска, что не является основанием для пересмотра, вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы жалобы являются аналогичными доводам заявления и частной жалобы, сводятся к несогласию с принятым судом решением по существу спора.

С учетом положений ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания к пересмотру решения суда как по новым, так и вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют.

Таким образом, при постановлении обжалуемых судебных постановлений судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушение норм права, а доводы кассационной жалобы являются несостоятельными и не могут служить основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

                                                определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №134 ░ ░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 20 ░░░░░░ 2023 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 19 ░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                           ░.░. ░░░░░