Решение от 22.09.2020 по делу № 2-2084/2020 от 30.06.2020

Дело №2-2084/2020

39RS0004-01-2020-002193-60

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2020

Московский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Бондарева В.В.

при секретаре Батовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гарбаляускаса Раймондаса Видманто к ООО «Смак» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку денежных выплат, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Гарбаляускас Р.В. обратился в суд с иском, указав, что с 28.10.2019 по 10.02 2020 работал на предприятии ООО «Смак» в должности <данные изъяты> по адресу: <адрес>, отделение «<данные изъяты>». С 1 января 2020 г. из-за увольнения <данные изъяты> отрабатывал две смены. За период с 1 января 2020 по 10 февраля 2020 ему не выплачена заработная плата. Задолженность по основным выплатам составила 29333,33 руб., за бункеровку угля задолженность в сумме 1875 руб. Просит взыскать с ООО «Смак» задолженность по заработной плате в размере 31208,33 руб., компенсацию за задержку выплат в сумме 1037,67 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30000 тыс. руб. Позже истец уточнил требования в части взыскания процентов за задержку денежных выплат, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просит взыскать денежные средства в сумме 1270,18 руб.

В судебном заседании истец Гарбаляускас Р.В. поддержал заявленные исковые требования, указал, что размер компенсации просит взыскать в сумме 30000 руб., дополнительно пояснил, что запись в трудовой книжке о приёме на работу ответчик не производил. По трудовому договору график работы должен был быть сутки через трое. Работодатель требовал вносить в журнал сведения о количестве использованного угля за смену, о стоимости дополнительной оплаты за бункеровку одной тонны угля в размере <данные изъяты> руб. с ответчиком договорились устно. С 11.02.2020 трудовые отношения заключены с ООО «<данные изъяты>». Просит исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Смак» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежаще. Судебная корреспонденция, направленная ответчику возвратилась в суд по истечению срока хранения.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом данных обстоятельств и мнения истца суд полагает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Выслушав истца, допросив свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу исковые требования удовлетворить частично.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно положениям ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ Общество с ограниченной ответственностью «Смак» (ИНН3908040349) зарегистрировано в качестве юридического лица 04.09.2007 по адресу: г. Калининград, ул. П. Морозова, дом 78, офис (квартира и т.п.) 6.

Из материалов дела установлено, что 28.10.2019 г. между ООО «Смак» и Гарбаляускас Раймондасом Видманто заключён срочный трудовой договор на срок до 01.04.2020 на условиях внешнего совместительства, согласно которому работник принимается на должность <данные изъяты>, с должностным окладом в размере <данные изъяты> руб. Местом работы является отделение «<данные изъяты>» по адресу: г. Балтийск. Работодателем устанавливаются доплаты, надбавки и поощрительные выплаты. Размеры и условия таких доплат, надбавок и поощрительных выплат определены в Положении о премировании работника, с которым работник ознакомлен при подписании договора (п.3.2) В соответствии с п.4.1 трудового договора, работнику устанавливается сменный режим рабочего времени в соответствии с графиком сменности: в четыре смены. Время начала работы 08:00, время окончания работы 08:00.

В качестве доказательства отработанных смен за требуемый период истцом представлен журнал приема- сдачи дежурств кочегаров.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств работы истца в ином режиме, суд принимает во внимание представленный журнал в качестве доказательства сменной работы истца.

Из журнала приема- сдачи дежурств установлено, что фактически истец отработал 16 смен в январе 2020 г. и 4 смены в феврале 2020, что подтверждается его отметками о принятии –сдачи смен.

Расчёт задолженности по заработной плате за январь- февраль 2020 истцом произведен арифметически неверно, с указанным расчётом суд согласиться не может, в связи с чем произвел свой расчёт.

По условиям трудового договора, в январе 2020 г. Гарбаляускас Р.В. должен был отработать 8 смен при сменном графике сутки через трое.

Таким образом, стоимость одной смены при нормальном режиме работы и установленной заработной платы составит 1 375 руб.(<данные изъяты>)

Фактически истец отработал 16 смен в январе, 5 смен в феврале 2020. Сумма задолженности за январь 2020 г. составит 22 000 руб. (<данные изъяты>), за февраль 2020 г. составит 6875 руб., из расчета: (<данные изъяты>)

Общая сумма задолженности по заработной плате за отработанные январь- февраль 2020 г. составит 28 875 руб. = <данные изъяты>.)

В отношении требования о взыскании задолженности за бункеровку угля суд установил следующее.

Пунктом 5.1 срочного трудового договора от 28.10.2019 в должностные обязанности работника входит загрузка твердого топлива в помещение котельной не более 3 тонн в месяц, если количество топлива превышает допустимую норму, то стороны заключают дополнительное соглашение.

В журнале приема- сдачи дежурств кочегаров за 16.01.2020 имеется запись о привозе 25 тонн угля, что превышает допустимую норму в месяц.

Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель ФИО6., начальник ОПС № г.Балтийск, пояснила, что в январе 2020 года принята на должность начальника ОПС, где работали <данные изъяты> истец со сменщиком ФИО7 в отопительный сезон. График работы у них был примерно двое суток через двое суток, в трудовых отношениях состояли со сторонней организацией, а не с «<данные изъяты>». В отношении бункеровки угля пояснила, что уголь приходил по накладным в день поставки. В накладных расписывались сотрудники почты.

Показания свидетеля согласуются с имеющимися в деле письменными доказательствами и пояснениями истца. Ответчиком не опровергнуты показания свидетеля, сомнений в их достоверности у суда не возникло.

Таким образом, судом установлено, что истец в период времени с 01.01. по 10.02.2020 работал машинистом (кочегаром) в котельной, расположенной при здании почтового отделения № в г.Балтийске в режиме работы двое суток через двое суток.

Из пояснений истца следует, что по устной договоренности с работодателем, стоимость загрузки одной тонны угля составляет <данные изъяты> руб. Загрузку угля в помещение котельной осуществляли он и его напарник Кленьшин С.В. Таким образом, к общая стоимость загрузки угля составила 3750 руб.(<данные изъяты>.)

Учитывая, что по условиям трудового договора предусмотрена обязанность работника по загрузке топлива в помещение котельной не более 3 т в месяц, а количество топлива, превышающее норму в месяц, оплачивается по дополнительному соглашению, суд полагает требование истца о взыскании задолженности за загрузку угля обоснованным, поскольку доказательств заключения соглашения с истцом на иных условиях ответчиком не представлено

Принимая во внимание, что дополнительная выплата в размере 3750 руб. подлежала выплате двум работникам, представленный истцом расчёт задолженности за бункеровку угля в количестве 25 тонн суд признает верным. Требование о взыскании задолженности за бункеровку угля в сумме 1875 руб. = (<данные изъяты>) подлежит удовлетворению.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Бремя доказывания выплаты заработной платы работнику и отсутствия задолженности по выплатам перед работником лежит на работодателе.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств отсутствия задолженности перед истцом, суд полагает требования истца в этой части обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С ответчика ООО «Смак» в пользу истца Гарбаляускаса Р.В. подлежит взысканию задолженность по заработной плате за январь- февраль 2020 и дополнительная выплата за бункеровку угля в общей сумме 30750руб.= (<данные изъяты>

Из пояснений истца судом установлено, что с 11.02.2020 истец заключил новый трудовой договор со сторонней организацией ООО «<данные изъяты>».

В соответствии со ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм причитающихся работнику производится в день его увольнения.

Таким образом, трудовые отношения между истцом и ответчиком фактически прекратились 10.02.2020, следовательно, в последний рабочий день ответчик должен был произвести истцу все причитающиеся выплаты.

Согласно положениям ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

С расчётом процентов произведенным истцом суд согласиться не может, поскольку сумма процентов исчислена исходя из общего количества дней просрочки и 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, что не соответствует вышеуказанной статье. В связи с чем, суд производит свой расчет процентов за задержку денежных выплат, которые составят:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Итого: 2394,32 руб.

Согласно положениям ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из абз. 2 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" учитывая, что кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который в соответствии со ст. 237 ТК РФ возмещается работнику в денежной форме.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из степени и характера нравственных страданий истца, принципов разумности, справедливости, длительности не выплаты истцу заработной платы и считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Согласно ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты госпошлины и судебных расходов.

В соответствии с п. п. 8 п. 1 статьи 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 333.19 НК РФ размер госпошлины при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.

Таким образом, сумма госпошлины, подлежащая взысканию с ответчика ООО «Смак» в доход местного бюджета составит 1422,5 руб.= <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 29 375 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 2287,1 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 5000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ 1405 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░,- ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 29 ░░░░░░░░ 2020

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.