Решение по делу № 2-58/2022 (2-3711/2021;) от 20.05.2021

Дело № 2-58/2022

УИД: 29RS0023-01-2021-001504-28

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 марта 2022 года город Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Баранова П.М.

при секретаре Зуевой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску Белова Евгения Геннадьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Аксель-Моторс Архангельск» о взыскании уплаченной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

установил:

Белов Е.Г. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Аксель-Моторс Архангельск» (далее – ООО «Аксель-Моторс Архангельск») о взыскании уплаченной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

В обоснование указал, что 14.04.2021 приобрел в автосалоне ООО «Аксель-Норд» автомобиль Hyundai Creta, идентификационный номер ....., стоимостью 1075000 рублей. После оплаты стоимости автомобиля он оплатил услуг ответчика на выполнение работ «сервисный пакет 190 для БУ автомобиля» в размере 190000 рублей. Считает, что никаких работ ответчиком не производилось, информация о выполненной работе не предоставлена. Указанное обстоятельство является существенным нарушением условий договора, в связи с чем он обратился к ответчику с требованием о возврате уплаченных денежных средств. Данное требование ответчиком не удовлетворено. С учетом уточнения требований просил взыскать с ответчика стоимость невыполненных работ в сумме 190000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.04.2021 по 30.03.2022 в сумме 14450 рублей 42 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф (л.д.
3 – 4, 171 – 172).

В судебное заседание истец Белов Е.Г., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, его представитель на иске настаивал, представитель ответчика ООО «Аксель-Моторс Архангельск» с иском не согласился.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

По договору купли-продажи от 14.04.2021 Белов Е.Г. приобрел у ООО «Аксель-Норд» бывший в эксплуатации автомобиль Hyundai Creta, идентификационный номер ....., стоимостью 1075000 рублей (л.д. 26 – 32).

Истцом 14.04.2021 в 14 часов 33 минуты подписан составленный ответчиком ООО «Аксель-Моторс Архангельск» заказ-наряд № SMA0005451 на выполнение в отношении указанного работ «Сервисный пакет 190 для БУ автомобиля» стоимостью 190000 рублей (л.д. 25), в 14 часов 35 минут произведена оплата по этому заказ-наряду (л.д. 24а), а также подписан акт выполненных работ № SMA0005451 (л.д. 24).

Автомобиль передан покупателю 14.04.2021 в 14 часов 42 минуты (л.д. 26).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, и суд полагает их установленными.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Белов Е.Г. полагает, что работы, предусмотренные заказ-нарядом № SMA0005451 от 14.04.2021, ответчиком фактически не выполнялись.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенными условиями договора подряда являются предмет договора – выполнение определенной работы и передача ее результатов заказчику (ст. 702 ГК РФ), а также срок выполнения работы (ст. 708 ГК РФ). Если любое из названных условий не согласовано, договор является незаключенным.

Из содержания заказ-наряда № SMA0005451 от 14.04.2021 следует, что ответчик обязался выполнить работы «Сервисный пакет 190 для БУ автомобиля» стоимостью 19000 рублей. При этом состав данных работ, их качественные и количественные характеристики в зависимости от вида работ, используемые материалы, их количество и стоимость, временные затраты как общие, так и по видам подлежащих выполнению работ в заказ-наряде не указаны (л.д. 25).

Доказательств доведения до истца информации о составе и характеристиках спорных работ, согласования с истцом перечня и объема подлежащих выполнению конкретных работ ответчиком в суд не представлено.

Перечень работ, предусмотренных сервисным пакетом 190 для БУ автомобиля, и их стоимость утверждены приказом исполнительного директора ООО «Аксель-Моторс Архангельск» от 15.12.2020 № 12, согласно которому сервисный пакет включает следующие работы: мойка автомобиля; очистка кузова щелочными и кислотными составами; очистка колесных дисков кислотным составом; глубокая химчистка салона автомобиля; удаление виниловой плёнки или бронеплёнки с кузова; полировка элементов кузова; нанесение защитного покрытия на кузов автомобиля; полировка фар; антибактериальная обработка салона автомобиля и систем кондиционирования; индивидуальные настройки сидений, рулевого колеса, зеркал; чернение резины; детейлинг моторного отсека; обработка подкапотного пространства защитным средством от грызунов; нанесение «Антидождь» (л.д. 33).

Вместе с тем, доказательств ознакомления истца с этим приказом ответчиком в суд не представлено, заказ-наряд № SMA0005451 от 14.04.2021 ссылок на данный приказ не содержит.

Представитель истца в судебном заседании факт ознакомления истца с перечнем работ оспаривал, о том же свидетельствует претензия истца от 15.04.2021 (л.д. 9). В ответе на претензию сведений о каких-либо конкретных работах, выполненных с автомобилем истца, ответчик истцу также не сообщил (л.д. 11).

Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 15 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2001 № 290, договор заключается в письменной форме (заказ-наряд, квитанция или иной документ) и должен содержать, в том числе: перечень оказываемых услуг (выполняемых работ), перечень запасных частей и материалов, предоставленных исполнителем, их стоимость и количество; перечень запасных частей и материалов, предоставленных потребителем, с указанием информации об обязательном подтверждении их соответствия обязательным требованиям, если федеральными законами или в установленном в соответствии с ними порядке, в частности стандартами, такие требования установлены; другие необходимые данные, связанные со спецификой оказываемых услуг (выполняемых работ).

Заказ-наряд № SMA0005451 от 14.04.2021 данной информации не содержит (л.д. 25). Не содержится данных сведений и в акте выполненных работ № SMA0005451 от 14.04.2021 (л.д. 24).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что предмет договора подряда (заказ-наряд № SMA0005451 от 14.04.2021) сторонами не согласован.

Порочность договора, являющегося незаключенным по причине отсутствия соглашения сторон о предмете, может быть устранена его исполнением в случаях, когда исполнение принято заказчиком и его относимость к договору не оспаривается.

В рамках настоящего дела истец оспаривает факт выполнения ответчиком каких-либо работ по ремонту или обслуживанию автомобиля. При этом подписанный истцом акт выполненных работ № SMA0005451 от 14.04.2021 не может являться подтверждением их приемки заказчиком (истцом) на момент его составления, поскольку ни в данном акте, ни в предшествовавшем ему заказ-наряде перечень конкретных работ не содержится. Данных о том, что этот перечень работ, их качественные и количественные характеристики были согласованы сторонами иным образом, ответчиком в суд не представлено. Следовательно, подписывая акт выполненных работ № SMA0005451 от 14.04.2021, истец не имел возможности проверить их фактическое выполнение и соответствие условиям договора.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела для установления факта выполнения или невыполнения спорных работ судом по ходатайству истца была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Аварийные комиссары».

Согласно заключению эксперта от 17.02.2022 № 09/09/21 не представилось возможным в категоричной форме установить, выполнялись ли ответчиком 14.04.2021 следующие работы: мойка автомобиля; очистка кузова щелочным и кислотными составами; очистка колесных дисков кислотным составом; глубокая химчистка салона автомобиля; удаление виниловой плёнки и бронеплёнки с кузова; полировка элементов кузова; нанесение защитного покрытия на кузов автомобиля; полировка фар; антибактериальная обработка салона автомобиля и систем кондиционирования; индивидуальные настройки сидений, рулевого колеса, зеркал; чернение резины; детейлинг моторного отсека; обработка подкапотного пространства защитным средством от грызунов; нанесение «Антидождь».

При этом экспертами установлено, что работы по глубокой химчистке салона автомобиля если и выполнялись, то не должным образом, поскольку внутренняя поверхность ветрового стекла не была очищена от прозрачного клеящего вещества, оставшегося от липкой полимерной ленты (скотча), с помощью которого на ветровом стекле был закреплен канцелярский файл с информационным листком о стоимости и характеристиках транспортного средства.

Факт выполнения (невыполнения) работ по мойке кузова, чернению резины и детейлингу моторного отсека истец имел возможность визуально обнаружить при внешнем осмотре. Факт выполнения (невыполнения) работ по очистке кузова щелочными и кислотными составами, очистке колесных дисков кислотным составом, нанесению защитного покрытия на кузов автомобиля истец с высокой долей вероятности не имел возможности визуально обнаружить при условии выполнения работ по мойке кузова. Факт выполнения (невыполнения) работ по обработке подкапотного пространства защитным средством от грызунов истец с высокой долей вероятности не имел возможности визуально обнаружить при условии выполнения работ по детейлингу моторного отсека. Факт выполнения (невыполнения) работ по обработке стекол средством «Антидождь» истец имел возможность установить только в дождливую погоду, либо при условии специального нанесения (распрыскивания) на стекла достаточного количества капель воды. Факт выполнения (невыполнения) работ по удалению виниловой плёнки и бронеплёнки с кузова, полировке элементов кузова и фар, антибактериальной обработке салона автомобиля и систем кондиционирования истец с высокой долей вероятности не имел возможности визуально обнаружить. Работы по индивидуальной настройке сидений, рулевого колеса, зеркал не могли проводиться в отсутствие истца.

Для выполнения указанных работ с технической и экспертной точек зрения потребуется затратить не менее 6,16 – 6,91 нормо-часа. Эксперты пришли к выводу о том, что с момента оформления заказ-наряда № SMA0005451 от 14.04.2021 до момента окончания работ по заказ-наряду (согласно представленному ответчиком заказ-наряду время окончания работ – 15 часов 40 минут 14.04.2021; л.д. 51) невозможно выполнить в полном объеме работы, входящие в состав сервисного пакета 190 для БУ автомобиля, в связи с чем если данные работы и выполнялись, то не в полном объеме (л.д. 109 – 156).

Заключение подготовлено квалифицированными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за заведомо ложное заключение эксперта. Выводы экспертов мотивированы, основаны на результатах проведенного исследования, обоснованы ссылками на материалы дела, нормативную и техническую документацию. Оснований не доверять заключению эксперта от 17.02.2022 № 09/09/21 у суда не имеется.

В результате проведенной экспертизы однозначно установить факт выполнения ответчиком работ, входящих в сервисный пакет 190 для БУ автомобиля, экспертам не представилось возможным. При этом экспертами указано, что выполнение работ по очистке кузова щелочными и кислотными составами, очистке колесных дисков кислотным составом, нанесению защитного покрытия на кузов автомобиля, обработке подкапотного пространства защитным средством от грызунов, удалению виниловой плёнки и бронеплёнки с кузова, полировке элементов кузова и фар, антибактериальной обработке салона автомобиля и систем кондиционирования истец с высокой долей вероятности не имел возможности визуально обнаружить путем внешнего осмотра автомобиля.

Выполнение работ по обработке стекол средством «Антидождь» могло быть обнаружено только в дождливую погоду или посредством нанесения на стекла достаточного количества капель воды, а работы по индивидуальной настройке сидений, рулевого колеса и зеркал могли быть проведены только в присутствии истца, что истцом оспаривается.

Из материалов дела следует, что заказ-наряд № SMA0005451 от 14.04.2021 на выполнение работ по сервисному пакету 190 для БУ автомобиля был оформлен в 14 часов 33 минуты (л.д. 25). Одновременно с ним был составлен (распечатан) акт выполненных работ № SMA0005451 от 14.04.2021 (л.д. 24). Оплата работ произведена в 14 часов 35 минут (л.д. 24а).

Согласно акту приема-передачи автомобиль был передан истцу продавцом 14.04.2021 в 14 часов 42 минуты (л.д. 26).

Ответчиком в суд представлен заказ-наряд № SMA0005451 от 14.04.2021 в котором указаны дата и время начала работ (14.04.2021 14:29) и дата и время окончания работ (14.04.2021 15:40) (л.д. 51). Данный заказ-наряд истцом не подписан и согласно объяснениям представителя ответчика является внутренним документом ответчика.

Вместе с тем, по мнению суда, данный внутренний заказ-наряд не может являться достоверным подтверждением факта выполнения ответчиком спорных работ, поскольку из него следует, что к выполнению работ ответчик приступил еще до заключения договора с истцом и оформления заказ-наряда и до момента передачи истцу (покупателю) автомобиля продавцом. При этом время выполнения работ согласно внутреннему заказ-наряду составило 1 час 11 минут, в то время как согласно заключению эксперта для выполнения всего объема работ, которые ответчик включает в сервисный пакет 190 для БУ автомобиля, требуется более 6 часов.

При этом из заключения эксперта усматривается, что на внутренней поверхности ветрового стекла не были удалены остатки прозрачного клеящего вещества от липкой полимерной ленты (скотча), с помощью которой на ветровом стекле автомобиля продавцом была размещена информация о его цене и технических характеристиках. Данное обстоятельство также свидетельствует о том, что работы по очистке салона фактически не выполнялись.

Из объяснений представителя ответчика в предварительном судебном заседании следует, что выполнение работ фиксировалось посредством видеосъемки (л.д. 43). Однако видеозапись выполнения работ ответчиком в суд не представлена. При этом из материалов дела следует, что претензия истца с требованием о возврате суммы, уплаченной за невыполненные работы, была получена ответчиком 16.04.2021 (л.д. 9, 10). С учетом данного обстоятельства ответчик, действуя с требуемой степенью разумности и осмотрительности, имел возможность принять необходимые меры для обеспечения сохранности материалов, подтверждающих факт выполнения работ, в том числе соответствующей видеозаписи. Однако в ответе на претензию истца ответчик сослался только на подпись истца в акте выполненных работ, сведений о выполненных работах не сообщил, доказательств их фактического выполнения не привел (л.д. 11).

При таких обстоятельствах суд не соглашается с доводами ответчика о том, что спорные работы были истцом приняты, поскольку приемка результата работ по смыслу п. 35 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2001 № 290, предполагает проверку комплектности и технического состояния автомототранспортного средства, а также объема и качества оказанной услуги (выполненной работы), исправности узлов и агрегатов, подвергшихся ремонту. При обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат оказанной услуги (выполненной работы), подмены составных частей, некомплектности автомототранспортного средства и других недостатков потребитель обязан немедленно заявить об этом исполнителю.

Вместе с тем, поскольку конкретный перечень работ, их объем, необходимые для их выполнения материалы и трудозатраты сторонами при заключении договора согласованы не были, осуществить такую проверку с целью установления соответствия работ условиям договора истец не имел возможности.

При таких обстоятельствах договор о выполнении работ по сервисному пакету 190 для БУ автомобиля является незаключенным, поскольку сторонами не было согласовано существенное условие о предмете данного договора. Данное условие не было согласовано сторонами при заключении договора в письменной форме, как того требуют п. 1 ст. 161 ГК РФ и п. 15 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2001 № 290. Последующие действия сторон также не свидетельствуют о том, что между ними было достигнуто соглашение относительно перечня оказываемых услуг (выполняемых работ), перечня используемых запасных частей и материалов, предоставленных исполнителем, их стоимости и количества.

Признание договора незаключенным означает отсутствие договорных обязательств между его сторонами. Вместе с тем, если имело место фактическое исполнение договора одной из сторон, последствия признания договора незаключенным должны определяться исходя из норм, регулирующих внедоговорные обязательства.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах уплаченная истцом ответчику на основании заказ-наряда № SMA0005451 от 14.04.2021 денежная сумма в размере 190000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 1 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.04.2021 по 30.03.2022 подлежат удовлетворению. Согласно расчету истца, который судом проверен, соответствует требованиям закона (п. 1 ст. 395 ГК РФ), и является арифметически правильным, размер процентов на уплаченную истцом сумму за указанный период составит 14450 рублей 42 копейки (л.д. 172).

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, оснований для ее уменьшения у суда в силу п. 6 ст. 395 ГК РФ не имеется.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку ответчиком такое нарушение было допущено, имеются основания для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Исходя из фактических обстоятельств, при которых истцу был причинен моральный вред, учитывая характер и степень нравственных страданий истца, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, в соответствии со статьями 151, 1100 и 1101 ГК РФ суд определяет подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ в связи с его явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (л.д. 173 – 175).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 ГК РФ возможно, в том числе, при определении размера штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» даны разъяснения о том, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

По смыслу приведенных правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 69, 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Механизм снижения неустойки и штрафа противодействует неосновательному обогащению одной из сторон за счет разорения другой, что соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон; возможность снижения неустойки приводит применение данной меры ответственности в соответствие с общеправовым принципом соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказания и отвечает компенсационной природе неустойки как меры ответственности.

Критериями несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства являются: чрезмерно высокий процент неустойки; незначительная сумма убытков, понесенных кредитором вследствие нарушения обеспеченного неустойкой обязательства; непродолжительность периода просрочки, за которую начислены пеня и особенно штраф; определенное соотношение размера неустойки с суммой задолженности, от величины которой исчисляется неустойка.

Пунктом 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае удовлетворения требований потребителя в судебном порядке предусмотрено взыскание штрафа в пользу потребителя в размере 50 % взысканных в его пользу сумм.

Обстоятельства дела свидетельствуют о явной несоразмерности указанного штрафа убыткам, возникшим у истца вследствие нарушения обязательства ответчиком.

Определенный по правилам пункта 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф составит 103225 рублей 21 копейку, что составляет 54,33 % суммы, фактически уплаченной истцом за не выполненные работы. При этом на основании решения суда истцу подлежит возврату не только фактически уплаченная сумма, но и проценты за пользование чужими денежными средствами, что позволяет истцу возместить причиненный ему ущерб.

При таких обстоятельствах взыскание штрафа в полном размере не соответствует компенсационной природе штрафа как гражданско-правовой санкции и повлечет необоснованное обогащение одной стороны договора (потребителя) за счет другой стороны (исполнителя).

При данных обстоятельствах, учитывая заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание объем нарушенного права истца и его соотношение с размером санкции, руководствуясь требованиями справедливости, разумности и соразмерности, суд полагает возможным уменьшить размер штрафа до 40000 рублей.

На основании изложенного суд принимает решение об удовлетворении иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 5244 рублей 50 копеек.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ,

решил:

иск Белова Евгения Геннадьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Аксель-Моторс Архангельск» о взыскании уплаченной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аксель-Моторс Архангельск» в пользу Белова Евгения Геннадьевича денежные средства в сумме 190000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.04.2021 по 30.03.2022 в сумме 14450 рублей 42 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 40000 рублей, всего взыскать 244450 (двести сорок четыре тысячи четыреста пятьдесят) рублей 42 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аксель-Моторс Архангельск» государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» в размере 5244 (пяти тысяч двухсот сорока четырех) рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий	П.М. Баранов
Решение в окончательной форме принято 06 апреля 2022 года