Решение по делу № 33-2607/2018 от 16.07.2018

Дело № 33-2607 судья Борисова Д.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 сентября 2018 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Копаневой И.Н.,

судей Алексеевой Т.В., Пономаревой Е.И.,

при секретаре Илларионовой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Жерновенкова Ю.А. на решение Советского районного суда г. Тулы от 03 мая 2018 года по иску Жерновенкова Ю.А. к Попкову Н.И. о взыскании стоимости ? доли земельного участка, земельного налога, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Копаневой И.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Жерновенков Ю.А. обратился в суд к Попкову Н.И. с иском о взыскании стоимости ? доли земельного участка, земельного налога, судебных расходов, ссылаясь на то, что постановлением главы администрации г. Тулы № 4388 от 03 декабря 2007 года ему предоставлен земельный участок с №, площадью 725 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> метрах от жилого дома. 06 февраля 2008 года между ним, Жерновенковым Ю.А., и Комитетом имущественных и земельных отношений администрации г. Тулы заключен договор купли-продажи названного земельного участка по цене <данные изъяты> 26 июня 2008 года за ним (истцом) зарегистрировано право собственности на указанный земельный участок, в подтверждение чего выдано свидетельство о регистрации права серии № от 26 февраля 2008 года. Решением Привокзального районного суда г. Тулы от 15 сентября 2016 года за Попковым Н.И. признано право собственности на ? доли вышеназванного земельного участка. Данное решение суда апелляционным определением судебной коллегии Тульского областного суда от 01 декабря 2016 года оставлено без изменения. При этом суд апелляционной инстанции указал в определении, что признание права собственности на ? доли земельного участка за Попковым Н.И. не лишает Жерновенкова Ю.А. права требования от Попкова Н.И. половины суммы, которая была им уплачена при заключении договора купли-продажи данного земельного участка от 06 февраля 2008 года. Кроме того, он (истец) в период с 2008 по 2016 год оплачивал земельный налог на указанный земельный участок, общая сумма которого составила <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> должен был уплатить Попков Н.И., поскольку также пользовался частью земельного участка, на котором расположена ? часть здания автосервиса, принадлежащая Попкову Н.И. Просил, ссылаясь на положения ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, взыскать в его пользу с Попкова Н.И. ? часть стоимости земельного участка с № площадью 725 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> в 95 метрах от жилого дома, в размере <данные изъяты> и половину уплаченного за указанный земельный участок земельного налога за период с 2008 по 2016 год в размере <данные изъяты> а также госпошлину, уплаченную при подаче иска в суд, в размере <данные изъяты>

В судебное заседание истец Жерновенков Ю.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Жерновенкова Ю.А. - адвокат Копылов С.Ю. в судебном заседании поддержал исковые требования своего доверителя.

Ответчик Попков Н.И. в судебное заседание тоже не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Попкова Н.И. по доверенности Мироненко С.В. в судебном заседании иск Жерновенкова Ю.А. не признал, пояснив, что в рамках договора о совместной деятельности Попков Н.И. передал Жерновенкову Ю.А. денежные средства в размере <данные изъяты> По результатам заказанной Попковым Н.И. строительно-технической экспертизы установлено, что стоимость строительно- монтажных работ составляет <данные изъяты>, то есть значительно меньше суммы, переданной Попковым Н.И. Жерновенкову Ю.А. в рамках договора о совместной деятельности меньше суммы. Кроме того, 27апреля 2015 года между Попковым Н.И. и Жерновенковым Ю.А. был заключен договор купли-продажи ? доли земельного участка с № площадью 725 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> в 95 метрах от жилого дома, по условиям которого Попков Н.И. передал Жерновенкову Ю.А. <данные изъяты> за ? доли спорного земельного участка. Договор был подписан сторонами. В п. 2.1 договора указано, что деньги переданы на момент заключения договора. Данный договор не был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Тульской области по причине отсутствия согласия супруги Жерновенкова Ю.А. на сделку. В силу ч. 1 ст. 22 Налогового кодекса РФ обязанность уплаты налогов и сборов, в том числе на землю, принадлежащую физическому лицу, возлагается на собственника. Поскольку Жерновенков Ю.А. являлся собственником земельного участка с № в период с 2008 по 2016 год, бремя уплаты налога на землю возлагалось на него. Попков Н.И., став собственником ? доли названного земельного участка на основании решения суда в 2016 году, несет бремя содержания принадлежащего ему земельного участка и уплачивает земельный налог.

Представитель ответчика Попкова Н.И. по доверенности Терещенко П.Р. поддержал возражения по иску по изложенным в них основаниям.

Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд первой инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика с участием их представителей.

Суд решил:

отказать Жерновенкову Ю.А. в удовлетворении исковых требований к Попкову Н.И. о взыскании стоимости ? доли земельного участка, земельного налога, судебных расходов.

В апелляционной жалобе Жерновенков Ю.А. просит отменить данное решение суда как незаконное и необоснованное.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к утверждению о несоответствии выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, неправильном применении норм материального права, ненадлежащей оценке представленных доказательств.

В возражениях на апелляционную жалобу Попков Н.И. ссылается на несостоятельность доводов заявителей жалобы и просит оставить решение суда без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя Жерновенкова Ю.А по ордеру – адвоката Копылова С.Ю., возражения представителя Попкова Н.И. по доверенности Терещко П.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, с 31 марта 2004 года по 02 декабря 2007 года администрацией г. Тулы Жерновенкову Ю.А. был предоставлен в аренду земельный участок, расположенный по <данные изъяты> для строительства здания автосервиса (постановления № 547 от 31 марта 2004 года, № 2026 от 01 декабря 2004 года, № 138 от 22 февраля 2006 года).

15 мая 2006 года Попков Н.И. и Жерновенков Ю.А. заключили бессрочный договор простого товарищества с извлечением прибыли в целях строительства автосервиса на земельном участке на пересечении ул. Макаренко и Седова.

08 октября 2007 года Жерновенков Ю.А. продал Попкову Н.И. по договору купли-продажи ? долю в праве собственности на нежилое здание (автосервис), находящееся по адресу: <адрес>

Право собственности Попкова Н.И. на ? долю в праве общей долевой собственности на нежилое здание (автосервис), расположенное по вышеуказанному адресу, зарегистрировано в установленном законом порядке 02 ноября 2007 года (свидетельство о государственной регистрации права серии № от 02 ноября 2007 года).

Постановлением Главы администрации г. Тулы № 4388 от 03 декабря 2007 года Жерновенкову Ю.А. предоставлен земельный участок с № площадью 725 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> в 95 метрах от жилого дома для строительства здания автосервиса.

06 февраля 2008 года между Жерновенковым Ю.А. и Комитетом имущественных и земельных отношений администрации г. Тулы заключен договор купли-продажи земельного участка по цене <данные изъяты> в соответствии с которым истец стал собственником земельного участка с №, с разрешенным использованием - для эксплуатации здания автосервиса, общей площадью 725 кв.м, по адресу: <адрес> (свидетельство о регистрации права серии № от 26 июня 2008 года).

27 апреля 2015 года между Попковым Н.И. и Жерновенковым Ю.А. заключен договор купли-продажи ? доли земельного участка с № площадью 725 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> в 95 метрах от жилого дома, в п. 2.2 которого указано, что покупатель оплачивает продавцу наличными денежными средствами <данные изъяты> за ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, указанный в п. 1.1 настоящего договора, наличными денежными средствами российской валюты в размере <данные изъяты> на момент заключения настоящего договора.

Однако регистрация права собственности Попкова Н.И. на ? доли земельного участка с № была приостановлена ввиду отсутствия нотариально удостоверенного согласия супруги Жерновенкова Ю.А. на продажу земельного участка, непредставления заявления Жерновенкова Ю,А. на регистрацию прав общей долевой собственности на ? долю земельного участка, невозможности идентифицировать субъекта, в отношении которого заявлена регистрация права общей долевой собственности,, в связи с изменением паспортных данных Попкова Н.И.

В дальнейшем по тем же основания было отказано в регистрации права собственности Попкова Н.И. на ? долю земельного участка с №

Постановлением старшего участкового уполномоченного ОП «Привокзальный» г. Тулы от 05 августа 2016 года Попкову Н.И. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Жерновенкова Ю.А. по факту завладения им земельным участком и денежными средствами.

15 сентября 2016 года решением Привокзального районного суда г. Тулы за Попковым Н.И. признано право собственности на ? долю указанного выше земельного участка.

Апелляционным определением судебной коллегии Тульского областного суда от 01 декабря 2016 года данное решение суда оставлено без изменения. При этом суд апелляционной инстанции указал в своем определении, что признание права собственности на ? доли земельного участка за Попковым Н.И. не лишает Жерновенкова Ю.А. права требования от Попкова Н.И. половины суммы, которая была им уплачена при заключении договора купли-продажи данного земельного участка от 06 февраля 2008 года.

Разрешая при указанных обстоятельствах требования Жерновенкова Ю.А. о взыскании в его пользу с Попкова Н.И. половины уплаченного земельного налога на указанный земельный участок с № за период с 2008 по 2016 годы, суд первой инстанции, сославшись на положения ст. ст. 388-389 Налогового кодекса РФ, ст. ст. 10, 1102 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что право собственности Попкова Н.И. возникло на основании решения Привокзального районного суда г. Тулы, вступившего в законную силу 01 декабря 016 года, поэтому и обязанность по уплате налога возникла у Попкова Н.И. с момента регистрации его права в Управлении Росреестра по Тульской области; в связи с тем, что с 2008 по 2016 годы Жерновенков Ю.А. являлся собственником земельного участка с № то и бремя уплаты земельного налога возлагалось на него.

Доводы стороны истца о том, что действующим законодательством не предусмотрено использование земельного участка на безвозмездной основе, отклонены судом первой инстанции как несостоятельные ввиду непредставления доказательств заключения между сторонами каких-либо соглашений или договора аренды земельного участка с №

Судебная коллегия не усматривает правовых оснований для признания данной позиции суда первой инстанции неправильной, а, следовательно, и для отмены обжалуемого решения суда в указанной части.

Не соглашаясь с решением суда в данной части, Жерновенков Ю.А. в апелляционной жалобе ссылается на платность использования земельных участков и на положения ст. 1102 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса (п. 1). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

В п. 1 ст. 65 Земельного кодекса РФ закреплены положения о том, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Однако согласно п. 2 той же статьи Земельного кодекса РФ порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно положениям ст. ст. 387, 388 Налогового кодекса РФ земельный налог (устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом. Не признаются налогоплательщиками организации и физические лица в отношении земельных участков, находящихся у них на праве безвозмездного, в том числе праве безвозмездного срочного пользования, или переданных им по договору аренды.

По смыслу положений ст. 24 Земельного кодекса РФ в безвозмездное пользование могут предоставляться земельные участки, находящиеся в собственности граждан, иным гражданам.

Таким образом, содержащиеся в апелляционной жалобе доводы Жерновенкова Ю.А., которые приводились представителем последнего и в суде первой инстанции, о том, что действующим законодательством не предусмотрено использование земельного участка на безвозмездной основе, основаны на субъективном, ошибочном толковании правовых норм, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отклонил данные доводы как несостоятельные.

При таких обстоятельствах, учитывая также, что стороной истца не представлено доказательств наличия между Жерновенковым Ю.А. и Попковым Н.И. договора аренды или каких-либо иных соглашений относительно использования Попковым Н.И. в период с 2008 по 2016 года земельного участка с №, принадлежавшего в указанный период на праве собственности Жерновенкову Ю.А., на возмездной основе, ранее истец не обращался в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что последний использует часть земельного участка с № без соответствующей платы, при оформлении указанного земельного участка в личную собственность Жерновенковым Ю.А. со стороны последнего имело место нарушение прав Попкова Н.И., за которым к тому моменту уже было зарегистрировано право на ? долю в праве долевой собственности на нежилое здание (автосервис), расположенное на указанном земельном участке, судебная коллегия, руководствуясь выше приведенными нормами и ст. 10 Гражданского кодекса РФ, считает вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования Жерновенкова Ю.А. о взыскании в его пользу с Попкова Н.И. половины уплаченного земельного налога на земельный участок с № за период с 2008 по 2016 годы правильным, соответствующим установленным по делу фактическим обстоятельствам и вышеприведенным правовым нормам.

В связи с этим, по мнению судебной коллегии, не имеется правовых оснований и для отмены по доводам апелляционной жалобы Жерновенкова Ю.А. обжалуемого решения суда в части отказа в удовлетворении требования Жерновенкова Ю.А. о взыскании в его пользу с Попкова Н.И. половины уплаченного земельного налога на указанный земельный участок с № за период с 2008 по 2016 годы.

Вместе с тем судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы Жерновенкова Ю.А. относительно незаконности решения суда в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании в его пользу стоимости ? доли земельного участка с № площадью 725 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> в 95 метрах от жилого дома, в размере <данные изъяты>

По смыслу ст. 15 Гражданского кодекса РФ расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода), являются убытками, право требовать которые возникает у лица, чье право нарушено.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании в его пользу с ответчика стоимости ? доли земельного участка с № суд первой инстанции сослался на то, что из договора купли-продажи ? доли земельного участка с № следует, что Попков Н.И. на момент заключения договора оплатил Жерновенкову Ю.А. <данные изъяты> в счет стоимости ? доли в праве на земельный участок; данный договор сторонами не оспорен, недействительным не признан, в связи с чем у суда отсутствуют основания не доверять данному доказательству; то, что договор купли-продажи ? доли земельного участка не был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Тульской области и не повлек возникновение права собственности у Попкова Н.И. на указанное в нем имущество, не свидетельствует о том, что передача денежных средств по нему не осуществлялась, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, опровергающих факт передачи ему Попковым Н.И. денег по договору купли-продажи в размере <данные изъяты>

Судебная коллегия не может согласиться с данной позицией суда первой инстанции, так как она не соответствует обстоятельствам дела и правовым нормам, регулирующим спорные правоотношения.

Так, в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, установлено, что 18 января 2016 года Привокзальный районный суд г. Тулы рассмотрел гражданское дело по иску Попкова Н.И. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области, Жерновенкову Ю.А. об обязании зарегистрировать переход права собственности по договору купли-продажи земельного участка, признании действий по уклонению от государственной регистрации незаконными и по самостоятельным исковым требованиям Ловгач Е.А. к Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области, Жерновенкову Ю.А. о признании договора купли-продажи земельного участка от 27 апреля 2015 года недействительной сделкой.

Решением Привокзального районного суда г. Тулы от 18 января 2016 года, вынесенным по вышеназванному делу, в удовлетворении исковых требований Попкова Н.И. об обязании Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области зарегистрировать переход от Жерновенкова Ю.А. к Попкову Н.И. права на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, обремененный нежилым зданием (автосервис) с К№, расположенный по адресу: <адрес> признании незаконными действий Жерновенкова Ю.А. по уклонению от государственной регистрации заключенного 27 апреля 2015 года между Попковым Н.И. и Жерновенковым Ю.А. договора купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности указанного земельного участка отказано.

Исковые требования Ловгач Е.А. удовлетворены: договор купли-продажи земельного участка от 27 апреля 2015 года, заключенный между Попковым Н.И. и Жерновенковым Ю.А., признан недействительной сделкой.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 17 марта 2016 года Решением Привокзального районного суда г. Тулы от 18 января 2016 года оставлено без изменения.

Из содержания указанных судебных актов следует, что при рассмотрении вышеназванного гражданского дела как в Привокзальном районном суде г. Тулы, так и в апелляционной инстанции, обсуждался и исследовался вопрос об оплате Попковым Н.И. Жервенкову Ю.А. по договору купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности земельного участка с № в размере <данные изъяты> и было установлено, что Попковым Н.И. не опровергнуты доводы стороны Жирновенкова Ю.А. о том, что последний денежных средств за ? долю в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок от Попкова Н.И. не получал, а также то, что Попковым Н.И. не представлено доказательств передачи денежных средств на названному договору купли-продажи Жерновенкову Ю.А.

При этом доводы стороны Попкова Н.И. о подписании сторонами договора купли-продажи от 27 апреля 2015 года, содержащего положение о том, что покупатель оплачивает продавцу стоимость ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок наличными в размере <данные изъяты> на момент заключения договора купли-продажи и что договор является одновременно актом приема-передачи отчуждаемого имущества, после подписания которого обязательства сторон считают выполненными полностью, были отклонены двумя судебными инстанциями по мотиву того, что сами по себе эти доводы не подтверждаю факт оплаты Попковым Н.И. денежных средств по названному договору.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 01 декабря 2016 года оставлено без изменения решение Привокзального районного суда г. Тулы от 15 сентября 2016 года, которым удовлетворены исковые требования Попкова Н.И. к Жерновенкову Ю.А., администрации г. Тулы об установлении права общей долевой собственности на земельный участок с № за Попковым признано право собственности на ? долю земельного участка с № площадью 725 кв.м, расположенного за пределами участка, адрес ориентира : <адрес>

    При этом в данном апелляционном определении указано, что признание права собственности на ? долю земельного участка за Попковым Н.И. не лишает ответчика (Жерновенкова Ю.А.) права требования от Попкова Н.И. половины суммы, которая была уплачена при заключении договора купли-продажи земельного участка от 06 февраля 2008 года.

При совокупности указанных обстоятельств с учетом положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ содержащийся в мотивировочной части обжалуемого судебного решения, вынесенного по рассматриваемому в настоящее время делу, вывод суда первой инстанции о том, что из договора купли-продажи ? доли земельного участка с № следует, что Попков Н.И. на момент заключения договора оплатил Жерновенкову Ю.А. <данные изъяты> в счет стоимости ? доли в праве на земельный участок и что данный договор сторонами не оспорен, недействительным не признан, нельзя признать состоятельным.

Не может судебная коллегия признать правильным и ссылку суда первой инстанции на непредставление Жерновенковым Ю.А. доказательств, опровергающих факт передачи ему денег Попковым Н.И. по договору купли-продажи в размере <данные изъяты>

По сложившейся практике, установившей во взаимных отношениях сторон по договорам купли-продажи, факт передачи денежных средств покупателем продавцу подтверждается распиской последнего в получении денежных средств, которая передается продавцом покупателю.

Однако Попковым Н.И., который являлся покупателем по договору купли-продажи от 27 апреля 2015 года ? доли в праве собственности на земельный участок с №, ни такого доказательства, ни какого-либо иного доказательства, объективно подтверждающего факт передачи им (Попковым Н.И.) денежных средств по названному договору в размере <данные изъяты> Жерновенкову Ю.А., представлено не было ни при рассмотрении судами в 2015-2016 годах дел по искам Попкова Н.И., ни при рассмотрении настоящего дела.

Кроме того, в имеющихся в материалах дела возражениях Попков Н.И. указывает на то, что факт передачи им Жерновенкову Ю.А. денежных средств в размере <данные изъяты> для оплаты стоимости половины земельного участка установлен сотрудником ОП Привокзальный УМВД России по г. Тула в ходе проверки его, Попкова Н.И., заявления, что зафиксировано в Постановлении от 05 августа 2016 года.

Из содержания же постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 05 августа 2016 года следует, что денежные средства в размере <данные изъяты> передавались Попковым Н.И. по просьбе Жерновенкова Ю.А. последнему для оформления земельного участка 03 мая 2007 года.

Из анализа исследованного в суде апелляционной инстанции отказного материала по заявлению Попкова Н.И. № от 26 июля 2016 года усматривается, что вышеприведенные обстоятельства, указанные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 05 августа 2016, установлены только из объяснений Попкова Н.И. и никакими доказательствами не подтверждаются.

Между тем из постановления главы администрации г. Тулы от 03 декабря 2007 года № 4388, договора купли-продажи земельного участка, заключенного 06 февраля 2008 года между Комитетом имущественных и земельных отношений администрации г. Тулы и Жерновенковым Ю.А., расчета цены земельного участка, следует, что Жерновенков Ю.А. купил земельный участок с № за <данные изъяты>

Факт оплаты Жерновенковым Ю.А. денежных средств в размере <данные изъяты> по договору купли-продажи земельного участка с № от 06 февраля 2008 года никем не оспорен.

    Вступившим в законную силу решением Привокзального районного суда г. Тулы от 15 сентября 2016 года право собственности на ? долю земельного участка с № площадью 725 кв.м, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес> признано за Попковым Н.И.

    В связи с этим у Жерновенкова Ю.А., который заплатил за земельный участок с № при его покупке <данные изъяты> возникли убытки в размер ? от указанной суммы, а, следовательно, с учетом положений ст. 15 Гражданского кодекса РФ, возникло и право требовать от Попкова Н.И. уплаты половины этой суммы.

    Исходя из анализа всего вышеприведенного в совокупности, судебная коллегия считает, что вывод суда первой инстанции о том, что договором купли-продажи от 27 апреля 2015 года подтверждается передача Попковым Н.И. Жерновенкову Ю.А. денежных средств в размере <данные изъяты> за приобретение ? доли земельного участка с № в связи с чем исковые требования Жерновенкова Ю.А. о взыскании в его пользу с Попкова Н.И. половины стоимости земельного участка удовлетворению не подлежат, нельзя признать обоснованным и правильным, поскольку данный вывод не подтверждается имеющимися доказательствами и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

    При таких обстоятельствах решение Советского районного суда г. Тулы от 03 мая 2018 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Жерновенкова Ю.А. о взыскании в его пользу с Попкова Н.И. стоимости ? доли земельного участка, а также с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, и в части взыскания судебных расходов, нельзя признать обоснованным и законным.

    В связи с эти решение Советского районного суда г. Тулы от 03 мая 2018 года в указанных частях подлежит отмене с вынесением нового решения о взыскании с Попкова Н.И. в пользу Жерновенкова Ю.А. стоимости ? доли земельного участка с № площадью 725 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> в 95 метрах от жилого дома, в размере <данные изъяты> и расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

    Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, определен судебной коллегией с учетом положений ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса РФ (1% х <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

        о п р е д е л и л а :

    решение Советского районного суда г. Тулы от 03 мая 2018 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Жерновенкова Ю.А. о взыскании в его пользу с Попкова Н.И. стоимости ? доли земельного участка и в части взыскания судебных расходов отменить.

    Вынести в указанной части новое решение, которым взыскать с Попкова Н.И., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца г. Тулы, в пользу Жерновенкова Ю.А. стоимость ? доли земельного участка с №, площадью 725 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> в 95 метрах от жилого дома, в размере <данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

    В остальной части решение Советского районного суда г. Тулы от 03 мая 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Жерновенкова Ю.А. – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи