Решение по делу № 33-415/2019 от 15.11.2018

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-415/2019 Судья: Вересова Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Игнатьевой О.С.
судей	Вологдиной Т.И. Мирошниковой Е.Н.
при секретаре	Дыченковой М.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 января 2019 года гражданское дело № 2-956/18 по апелляционной жалобе Влантикин Георгиа на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июля 2018 года по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания «ТРАНСЛИФТ» к Влантикин Георгиа о взыскании денежных средств по договору.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой О.С., объяснения представителя истца – Середина А.А., действующего по доверенности, представителя ответчика – Антонович А.А., действующего по доверенности, третьего лица Скоробогатовой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Компания «ТРАНСЛИФТ» обратилось в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Влантикин Г. о взыскании долга по договору купли-продажи недвижимого имущества (квартиры) от 09.03.2016 г. в размере 3760000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 564312 рулей 08 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствам на сумму 3760000 рублей за период с 14.11.2017 г. за каждый день просрочки по день фактической уплаты денежных средств, исходя из ключевой ставки Банка России, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование иска ООО «Компания «ТРАНСЛИФТ» указало, что 09.03.2016 г. между ООО «Компания «ТРАНСЛИФТ» и Влантикин Г. заключён договор купли-продажи недвижимого имущества (квартиры), расположенной по адресу: <адрес>, цена договора составляет 3760000 рублей. Продавцом обязанность по передаче квартиры исполнена, квартира передана покупателю по акту приёма-передачи от 09.03.2016 г. Ответчик, несмотря на то, что в тексте договора содержится ссылка на то, что расчёт между сторонами произведён до заключения договора, своих обязательств по оплате не выполнил, оплату не произвёл. 21.09.2017 г. в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием в срок до 21.10.2017 погасить задолженность перед ООО «Компания «ТРАНСЛИФТ» по договору купли-продажи недвижимого имущества. Ответа на претензию от ответчика не поступило, от оплаты по договору ответчик уклоняется, в связи с чем, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 26.07.2018 г. исковые требования удовлетворены; с Влантикин Г. в пользу ООО «Компания «ТРАНСЛИФТ» взысканы денежные средства по договору купли-продажи недвижимого имущества (квартиры) от 09.03.2016 г. в размере 3760000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2016 г. по 13.11.2017 г. в размере 564312 рублей 08 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 3760000 рублей за период с 14.11.2017 г. за каждый день просрочки по день фактической уплаты денежных средств, исходя из ключевой ставки Банка России, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 29822 рубля.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение при его принятии норм материального права, неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о дате рассмотрения дела посредством почты и доверившего представление интересов представителю.

Руководствуясь статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает необходимым проверить законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционных жалоб, поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые силу статей 1,2,9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии со статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 454, 485, 486 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 09.03.2016 г. между ООО «Компания «ТРАНСЛИФТ» и Влантикин Г. заключён договор купли-продажи недвижимого имущества (квартиры), в соответствии с которым продавец продал, а покупатель приобрел в собственность принадлежащую продавцу на праве частной собственности квартиру №..., находящуюся по адресу: <адрес>. Указанная квартира оценивается и продаётся по соглашению сторона по цене 3760000 рублей. Право собственности Влантикин Г. на квартиру зарегистрировано 30.03.2016 г. (л.д.8-13, 15).

Согласно акту приёма-передачи квартиры, составленному между продавцом ООО «Компания «ТРАНСЛИФТ» и Влантикин Г., квартира №... по адресу: <адрес> передана покупателю 09.03.2016 г. (л.д.14).

ООО «Компания «ТРАНСЛИФТ» направило в адрес Влантикин Г. претензию с требованием погасить задолженность по договору купли-продажи недвижимого имущества от 09.03.2016 г. в размере 3760000 рублей. (л.д. 17-21).

Как усматривается из пункта 1.4 договора купли-продажи недвижимого имущества (квартиры) от 09.03.2016 г., заключённого между ООО «Компания «ТРАНСЛИФТ» и Влантикин Г. расчёт между сторонами произведён полностью до подписания настоящего договора.

В обоснование иска ООО «Компания «ТРАНСЛИФТ» ссылался на то, что покупателем (ответчиком) не произведена оплата приобретенной недвижимости по договору.

Согласно выпискам по лицевому счёту ООО «Компания «ТРАНСЛИФТ» с 01.01.2016 г. по 14.06.2016 г. на счёт истца денежные средства по договору купли-продажи от 09.03.2016 г. не поступали (л.д.84-111).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, установив, что из представленных ответчиком выписок по счетам, открытым на её имя, не усматривается перечисление денежных средств в размере цены договора на счёт ООО «Компания «ТРАНСЛИФТ»; договором аренды индивидуального банковского сейфа также не подтверждается наличие у ответчика необходимых для уплаты по договору денежных средств, так как банковский сейф возвращён до подписания договора купли-продажи -13.10.2015 г.; учитывая, что ответчиком допустимых и достоверных доказательств передачи денежных средств в счёт оплаты по договору купли-продажи не представлено, пришел к обоснованному выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств по договору купли-продажи в размере 3760000 рублей подлежат удовлетворению.

Также суд, правильно применив положения статьи 395 ГК РФ, статьи 98 ГПК РФ, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2016 г. по 13.11.2017 г. в размере 564312 рублей 08 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами (3760000 рублей) на будущее время - с 14.11.2017 г. по день фактической уплаты денежных средств, исходя из ключевой ставки Банка России, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 29822 рубля.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, считает их правильными.

Довод апелляционной жалобы о том, что факт получения истцом денежных средств от ответчика подтверждается пунктом 1.4 договора купли-продажи, где указано, что расчет сторонами произведен полностью до подписания договора, не может послужить основанием для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из содержания п. 5 и 5.1 Указания Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства», прием наличных денег юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в том числе от лица, с которым заключен трудовой договор или договор гражданско-правового характера (далее - работник), проводится по приходным кассовым ордерам 0310001.

При соответствии вносимой суммы наличных денег сумме, указанной в приходном кассовом ордере 0310001, кассир подписывает приходный кассовый ордер 0310001, проставляет на квитанции к приходному кассовому ордеру 0310001, выдаваемой вносителю наличных денег, оттиск печати (штампа) и выдает ему указанную квитанцию к приходному кассовому ордеру 0310001. При оформлении приходного кассового ордера 0310001 в электронном виде квитанция к приходному кассовому ордеру 0310001 может направляться вносителю наличных денег по его просьбе на предоставленный им адрес электронной почты.

Таким образом, именно квитанция к приходному кассовому ордеру, а не пункт договора, является документом, подтверждающим факт внесения в кассу юридического лица денежных средств.

Вместе с тем, учитывая тот факт, что ответчиком, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что денежные средства вносились ею на счет ответчика в безналичной форме, судебная коллегия приходит к выводу, что факт оплаты по спорному договору материалами дела не установлен, в связи с чем оснований для отмены решения суда по данному основанию не имеется.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что к рассматриваемым отношениям подлежат применению правила, изложенные в абзаце 4 пункта 2 статьи 166 ГК РФ, и применяется принцип эстоппель, подлежит отклонению. Из буквального толкования указанной статьи следует, что она устанавливает основные положения об оспоримости и ничтожности сделок. Вместе с тем, поскольку в рамках настоящих правоотношений требований о признании договора купли-продажи ничтожной или оспоримой сделкой не заявлялось, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для применения к ним положений статьи 166 ГК РФ в любом случае не имеется, а данный довод жалобы подлежит отклонению.

Доводы жалобы о том, что суд не дал оценки представленным в материалы дела выпискам по счету ответчика, также не является основанием для пересмотра решения суда первой инстанции. Из представленных ответчиком выписок за период с 04.08.2014 г. по 25.04.2016 г. не следует, что в какой-либо период времени у ответчика имелась единовременно денежная сумма в размере 3760000 рублей.

Учитывая тот факт, что доказательств оплаты спорной квартиры в рассрочку ответчиком не представлено, как и доказательств того, что какие-либо списания со счета в период с 04.08.2014 г. по 25.04.2016 г. были произведены на счет истца, судебная коллегия приходит к выводу, что данные выписки не являются надлежащим доказательством факта оплаты ответчиком полной стоимости спорной квартиры, в связи с чем судебная коллегия отклоняет указанный довод жалобы в полном объеме.

Ссылки в жалобе на то обстоятельство, что суд, без законных на то оснований, рассмотрел дело в судебном заседании 26.07.2018 г. в отсутствие ответчика, не имеют правового значения для настоящего дела.

Как предусмотрено частью 1 статьи 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Из протокола судебного заседания, состоявшегося 26.07.2018 г. следует, что на стороне ответчика выступал представитель – Докукин А.М., который в судебном заседании об отложении слушания по делу в связи с болезнью ответчика не просил, против окончания слушания по делу в судебном заседании 26.07.2018 г. не возражал.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что процессуальные права ответчика нарушены не были, ее интересы в суде представляло доверенное лицо, в связи с чем, оснований для удовлетворения данного довода жалобы также не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, не подтверждают наличие предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, по существу повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, которая была предметом исследования и получила надлежащую оценку при разрешении спора, выражают несогласие с оценкой обстоятельств дела. Оснований для иной оценки спорных правоотношений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Колпинского районного суда города Санкт-Петербурга от 26 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Влантикин Георгиа - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: