Решение по делу № 33-5433/2022 от 28.02.2022

Дело № 2-758 /2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33 - 5433/2022

29 марта 2022 г.                                     г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи                 Ткачевой А.А.

судей:                                 Булгаковой З.И.

                                    Яковлева Д.В.

при секретаре Тукаеве Т.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ткачевой А.А. гражданское дело по исковому заявлению Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан, действующей в интересах К.Л.Г., к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» о защите прав потребителя в связи с нарушением требований к качеству объекта долевого строительства по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» на решение Демского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 12 мая 2021 г. в части взыскания штрафа,

У С Т А Н О В И Л А:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан (далее по тексту также – РООЗПП «Форт-Юст» РБ), действующая в интересах К.Л.Г., обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» (далее по тексту также - ООО СЗ «АгроСтройИнвест») о защите прав потребителя, указав в обоснование иска следующее. Между К.Л.Г. и Т.И.Е. был заключен договор от 11 июля 2017 г. купли-продажи квартиры в многоквартирном жилом доме по адресу: адрес по цене 2540000 руб. Застройщиком указанного жилого дома является ООО СЗ «АгроСтройИнвест». Указанная квартира являлась объектом долевого строительства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 8 июля 2013 г. №...-Я и была передана участнику долевого строительства жилья по акту приема-передачи от 29 июня 2015 г., гарантийный срок на квартиру составляет 5 лет. После заселения в квартиру К.Л.Г. обнаружила в ней строительные недостатки в виде установки в квартире оконных конструкций с нарушением обязательных требований соответствующих ГОСТ. Ответчик, являясь застройщиком многоквартирного жилого дома, в котором расположена указанная квартира, не выполнил требования законодательства в отношении качества жилого помещения. Согласно заключению независимого эксперта №... от 15 октября 2019 г., подготовленному по заказу истца ООО «Испытательная лаборатория», выполненные в указанной квартире работы по установке оконных конструкций требованиям нормативно-технической документации (ГОСТ, СНиП, СП) не соответствуют, стоимость ремонтно-строительных работ и материалов по устранению данных строительных недостатков по состоянию на дату проведения экспертизы составляет 152742 руб. (с НДС). 6 марта 2020 г. ответчиком получена претензия К.Л.Г., содержащая требование возместить стоимость устранения строительных недостатков указанной квартиры в данном размере, претензия оставлена без удовлетворения, в связи с чем РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ, действующая в интересах К.Л.Г., за защитой нарушенного права обратилась с данным иском в суд и, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом результатов проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы и дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, просит взыскать с ответчика: в пользу К.Л.Г. - стоимость устранения строительных недостатков квартиры в размере 276991 руб.; неустойку за нарушение установленных законом сроков удовлетворения законных требований потребителя за период с 16 марта 2020 г. по 12 мая 2021 г. (423 дня) в размере 1171671,93 руб., а также в размере из расчета 1 процент в день от стоимости устранения строительных недостатков квартиры (276991 руб.) за период 13 мая 2021 г. по день фактического исполнения обязательств по выплате К.Л.Г. суммы в размере 276991 руб.; компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.; на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» - штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя, а также в возмещение расходов по оплате дополнительной судебной строительно-технической экспертизы - 14 000 руб. (том 2, л.д. 109).

Обжалуемым решением суда исковые требования, заявленные РООЗПП «Форт-Юст» РБ, действующей в интересах К.Л.Г., к ООО СЗ «АгроСтройИнвест» о защите прав потребителя удовлетворены частично, с ООО СЗ «АгроСтройИнвест» взысканы: в пользу К.Л.Г. - стоимость устранения строительных недостатков спорной квартиры в размере 135442 руб., неустойка за нарушение установленных законом сроков удовлетворения законных требований потребителя за период с 17 марта 2020 г. по 12 мая 2021 г. (день принятия судом решения) (422 дня) в размере 276991 руб., определенном судом с применением к урегулированию спорных правоотношений положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в размере из расчета 1 процент в день от невыплаченной стоимости устранения строительных недостатков квартиры (135442 руб.) за период с 13 мая 2021 г. (день, следующий за днем принятия судом обжалуемого решения) по день фактического исполнения обязательств по выплате К.Л.Г. суммы в размере 135442 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» - штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 139245,50 руб.; в пользу РООЗПП «Форт-Юст» РБ на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» - штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 139245,50 руб.; в удовлетворении остальных заявленных к ответчику исковых требований отказано. Также данным решением суда с ООО СЗ «АгроСтройИнвест» взысканы: в доход местного бюджета – государственная пошлина в размере 7624,33 руб., в пользу Автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Уфа» в возмещение расходов по проведению судебной строительно-технической экспертизы - 42000 руб.

В апелляционной жалобе ООО СЗ «АгроСтройИнвест» ставит вопрос об отмене решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности (том 2, л.д. 179).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 августа 2021 г. указанное решение суда изменено в части взыскания с ООО СЗ «АгроСтройИнвест»: в пользу К.Л.Г. - неустойки, штрафа, в пользу РООЗПП «Форт-Юст» РБ - штрафа, в доход местного бюджета - государственной пошлины, с ООО СЗ «АгроСтройИнвест» взысканы: в пользу К.Л.Г. – неустойка в размере 130000 руб., штраф в размере 67110,50 руб., в пользу РООЗПП «Форт-Юст» РБ - штраф в размере 67110,50 руб., в доход бюджета Городского округа город Уфа Республики Башкортостан - государственная пошлина в размере 6154,42 руб., в остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО СЗ «АгроСтройИнвест» - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2022 г. указанное апелляционное определение в части изменения решения Демского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 12 мая 2021 г. в части размера штрафа отменено, в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции; в остальной части решение Демского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 12 мая 2021 г. с учетом изменений, внесенных апелляционным определением, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 августа 2021 г. оставлены без изменения. Отменяя в указанной части апелляционное определение, суд кассационной инстанции указал на неправильное исчисление судом апелляционной инстанции штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца (том 3, л.д. 23-250).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в части размера штрафа, выслушав представителя ООО СЗ «АгроСтройИнвест» Б.А.В., представителя К.Л.Г. М.С.У., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Во исполнение указания суда кассационной инстанции решение суда проверяется лишь в части размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца.

Как следует из материалов дела, первоначально истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика, в том числе, в возмещение стоимости устранения строительных недостатков спорной квартиры денежных средств в размере 152 742 руб. со ссылкой на то обстоятельство, что направленная 5 марта 2020 г. истцом в адрес ответчика претензия, содержащая требование о выплате денежных средств в возмещение стоимости устранения строительных недостатков спорной квартиры, ответчиком в добровольном порядке удовлетворена не была.

С данным иском истец обратился в суд 20 марта 2020 г., иск принят к производству суда 23 марта 2020 г.

Определением Демского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 18 июня 2020 г. по данному гражданскому делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебного эксперта №... от 14 августа 2020 г. стоимость устранения строительных недостатков спорной квартиры составляет 42 000 руб.

Определением Демского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 10 марта 2021 г. по данному гражданскому делу была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебных экспертов №... стоимость устранения строительных недостатков спорной квартиры составляет 276 991 руб.

В ходе рассмотрения дела – 1 декабря 2020 г. ответчик выплатил по претензии истца в счет возмещения стоимости устранения строительных недостатков спорной квартиры денежные средства в размере 141 549 руб.

В связи с этим судом с ответчика в пользу истца в возмещение стоимости устранения строительных недостатков спорной квартиры взысканы денежные средства в размере 135 442 руб. (276 991 руб. – 141 549 руб.).

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28 июня 2012 г. N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", с ответчика не взыскивается (пункт 47 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из приведенной нормы права и разъяснений названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф не подлежит взысканию с ответчика при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда при отказе истца в установленном законом порядке от иска и прекращении судом производства по делу.

Если отказ от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный указанным Законом Российской Федерации штраф, исчисляемый от всей заявленной истцом суммы.

Как следует из материалов дела, производство по делу в связи с отказом истца от иска судом не прекращалось, истец не отказывалась от исковых требований в части взыскания с ответчика стоимости устранения строительных недостатков спорной квартиры, в заявлении, поступившем в суд данные требования были уточнены в связи с перечислением ответчиком денежной суммы в размере 141 549 руб. Кроме того, само по себе наличие судебного спора о взыскании с ответчика стоимости устранения выявленных строительных недостатков, неустойки, указывает на несоблюдение ответчиком добровольного удовлетворения требования потребителя (истца), в связи с чем частичное удовлетворение его требований в период рассмотрения данного спора в суде, при условии, что истец не отказалась от иска, не является основанием для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 204 995,50 руб. (276 991 руб. (стоимость устранения строительных недостатков спорной квартиры)+130 000 руб. (неустойка за период с 17 марта 2020 г. по 12 мая 2021 г.)+3 000 руб. (компенсация морального вреда)/ 2).

Согласно абз. 2 пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

На основании изложенного с ответчика подлежит взысканию штраф: в пользу К.Л.Г. - в размере 102 497,75 руб., в пользу РООЗПП «Форт-Юст» РБ – в размере 102 497,75 руб.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Демского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 12 мая 2021 г. в части взыскания Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» штрафа изменить, взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя: в пользу К.Л.Г. – в размере 102497,75 руб., в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан - в размере 102497,75 руб.

Председательствующий                        А.А. Ткачева

судьи:                                  З.И. Булгакова

                                     Д.В. Яковлев

Справка: судья Зубаирова С.С.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5 апреля 2022 г.