Решение по делу № 33-11895/2017 от 22.08.2017

Судья     Панченко Н.В.                 Дело № 33-11895/2017А-197г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 сентября 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гаус Т.И.

судей Елисеевой А.Л., Авходиевой Ф.Г.

при секретаре Хорошевской О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаус Т.И.

гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Почта Банк» к Барановой Юлии Сергеевне о взыскании долга по кредитному договору

по частной жалобе Барановой Ю.С.

на определение Ачинского городского суда Красноярского края от 03 июля 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Барановой Юлии Сергеевны о рассрочке исполнения решения Ачинского городского суда от 01 декабря 2016 года, отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Ачинского городского суда Красноярского края от 01 декабря 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 февраля 2017 года, в пользу ПАО «Почта Банк» с Барановой Ю.С. взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 55 689 рублей 78 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 870 рублей 69 копеек.

06 июня 2017 года Баранова Ю.С. обратилась в суд с заявлением о рассрочке исполнения указанного решения суда с ежемесячной уплатой в погашение долга по 2 500 рублей, мотивируя тем, что ее имущественное положение не позволяет единовременно исполнить решение суда, поскольку у неё на иждивении находится малолетний ребенок, <дата> года рождения, содержанием которого она занимается одна, ее единственным доходом является заработная плата, размер которой не превышает 12 000 рублей в месяц.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе Баранова Ю.С. просит определение суда отменить как необоснованное, ссылаясь на доводы, указанные в заявлении о предоставлении рассрочки исполнения судебного решения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Отказывая Барановой Ю.С. в рассрочке исполнения решения Ачинского городского суда от 01 декабря 2016 года, суд первой инстанции исходил из отсутствия законных оснований для предоставления рассрочки, поскольку приведенные заявителем доводы о наличии у нее на иждивении малолетнего ребенка при невысоком размере заработной платы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению постановленного судом решения.

Кроме того, учитывая целесообразность и необходимость защиты законных интересов всех лиц, участвующих в исполнительном производстве, суд указал, что предоставление рассрочки приведет к нарушению права взыскателя на своевременное получение денежных средств в рамках исполнения вступившего в законную силу судебного решения.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

Согласно ст. 13 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

При этом в силу ст. 6 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на началах равенства перед законом и судом всех граждан, а также всех организаций.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело или перед судом по месту исполнения судебного постановления об отсрочке или о рассрочке исполнения.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, которые могут служить основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного решения, лежит на должнике.

В рассматриваемом случае такие обстоятельства как ежемесячная зарплата, не превышающая 12 000 рублей, несение заявителем расходов по содержанию малолетнего ребенка не свидетельствуют о наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению вступившего в законную силу судебного решения от 01 декабря 2016 года, исполнительное производство по исполнению которого возбуждено в отношении должника Барановой Ю.С. 22 мая 2017 года.

Доказательств наличия обстоятельств исключительного характера, препятствующих исполнению решения суда, заявителем не представлено.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене определения суда, поскольку в ходе судебного разбирательства судом исследованы все обстоятельства дела, им дана надлежащая оценка, что отражено в определении.

В обоснование доводов частной жалобы не представлено каких-либо новых убедительных доказательств, ставящих под сомнение правильность постановленного судом определения.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену постановленного определения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Ачинского городского суда Красноярского края от 03 июля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Барановой Ю.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

    Судьи: