Решение по делу № 2-1572/2020 от 10.02.2020

66RS0007-01-2020-000720-56

гражданское дело № 2-1572/2020

решение в окончательной форме изготовлено 25 июня 2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург                            17 июня 2020 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе: председательствующего судьи Масловой О.В. с участием старшего помощника прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга Саркисяна Д.А. при ведении протокола помощником судьи Лопаткиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рябковой ФИО19 к Гильмутдиновой ФИО21, Шалыгину ФИО20 об определении порядка пользования общим имуществом, выселении, взыскании судебных расходов,

установил:

первоначально истец обратилась с требованиями к Гильмутдиной В.Г., Шалыгину В.М., просила определить следующий порядок пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу <адрес> общей площадью № кв.м: за Рябковой Н.Б. закрепить право пользования одной жилой комнатой площадью №.м, Гильмутдиновой В.Г. и членами ее семьи закрепить право пользования одной комнатой площадью № кв.м, в отношении мест общего пользования (санузла, кухни, а также коридора, в том числе двух шкафов в нем) установить равное, общее право пользования; обязать Гильмутдинову В.Г. не чинить Рябковой Н.Б. препятствий в пользовании указанной квартирой (<адрес>); признать переустройство квартиры (по адресу: <адрес>), в результате которого в санитарном узле была демонтирована ванна и вместо нее установлен самодельный душ с поддоном, незаконным, а также обязать Гильмутдинову В.Г. привести указанное помещение в прежнее состояние (согласно техническому паспорту жилого помещения на ДД.ММ.ГГГГ); выселить ФИО17 из жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В обоснование иска указала, что в ДД.ММ.ГГГГ году отцу истца, ФИО8 и членам его семьи была предоставлена на условиях социального найма квартира, расположенная по адресу: <адрес>. В указанной квартире также проживали и были зарегистрированы: ФИО6 (мать истца), брат ФИО7, а также истец. В ДД.ММ.ГГГГ у истца появилось собственное жилье (она изменила свое место жительства), а в ДД.ММ.ГГГГ году умер ФИО8 В связи с этим квартира по адресу: <адрес>, была приватизирована матерью и братом истца. Согласно договору передачи квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, она перешла в общую долевую собственность ФИО6 и ФИО7 в равных долях (по № доле каждому). ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО6, и ее доля (в размере № в праве общей собственности на квартиру была унаследована истцом и братом ФИО7 поровну. Таким образом, после оформления наследства брату истца принадлежала уже доля в размере № а истцу – № В ДД.ММ.ГГГГ году ФИО7 была отчуждена часть своей доли (в размере № ответчику – гражданке Гильмутдиновой В.Г. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умер, и истец является его единственным наследником, в настоящее время идет процесс оформления наследства. Кроме того, на данный момент истец является собственником № доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Собственником оставшейся части квартиры в размере № доли является Гильмутдинова В.Г. Спорная квартира состоит из №) комнат, общая площадь всей квартиры равна № кв.м, жилая площадь № кв.м. Обе жилые комнаты являются изолированными, площадь каждой комнаты составляет: № кв.м, кухни – № кв.м, в квартире имеется только один санузел площадью № кв.м. Согласно техническому паспорту жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ (по обследованию на ДД.ММ.ГГГГ) санузел квартиры оборудован ванной, однако, фактически ответчиками было произведено переустройство указанного помещения, а именно выполнена замена санитарно-технических приборов: вместо ванной установлен самодельный душ с поддоном. В указанной квартире в настоящее время зарегистрированы граждане: Гильмутдинова В.Г. (как собственник №), а также ее сын Гильмутдинов И.М. (в качестве члена ее семьи). Помимо указанных лиц в квартире фактически проживает еще один гражданин: сожитель Гильмутдиновой В.Г. – Шалыгин В.М., что подтверждается ответом на заявление ООО «УК РЭМП УЖСК» от ДД.ММ.ГГГГ №. При этом Шалыгин В.М. не зарегистрирован в данном жилом помещении и в браке с Гильмутдиновой В.Г. не состоит. В настоящее время между сторонами возник спор о порядке пользования данной квартирой, поскольку ответчики препятствует истцу пользованию данным жилым помещением, в том числе не позволяют пользоваться кухней № кв.м и санузлом № кв.м, ранее они неоднократно меняли замки на входной двери в квартиру, и истец, будучи собственником, не могла в нее попасть. Считает, что указанные действия ответчиков нарушают ее права на владение и пользование жилым помещением.

В дальнейшем определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 19.03.2020 г. производство по делу по иску Рябковой Н.Б. к ФИО17 прекращено в связи со смертью последнего.

К участию в деле в качестве соответчика по ходатайству стороны истца привлечен Шалыгин В.Б.

В судебном заседании 17.06.2020 г. представитель истца Захаров Д.Ю. отказался от исковых требований об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, признании переустройства незаконными и обязании привести жилое помещение в прежнее состояние, отказ принят судом, о чем вынесено определение.

Истец Рябкова Н.Б. в судебное заседание не явилась, извещена о дне слушания дела, направила для участия представителя.

Представитель истца Захаров Д.Ю., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Гильмутдинова В.Г. в судебное заседание не явилась, извещена о дне слушания дела, направила для участия представителя.

Ответчик Шалыгин В.Б. в судебном заседании иск не признал.

Представитель ответчиков Шумилов А.В., действующий на основании доверенностей, иск в части определения порядка пользования признал, указал, что не возражает против определения порядка пользования, предложенного истцом, поскольку фактически сложился именно такой порядок пользования, против удовлетворения требований о выселении возражал, так как Шалыгин В.Б. в спорном жилом помещении не проживает.

Старший помощник прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга Саркисян Д.А. в заключении полагал требования о выселении необоснованными.

Суд, с учетом мнения явившихся участников процесса, руководствуясь статьями 167, 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив письменные материалы дела, допросив свидетелей, заслушав заключении прокурора, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

Установлено, что спорным является жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Собственниками жилого помещения являются Рябкова Н.Б. (№ доли) и Гильмутдинова В.Г. (№ доли) (л.д. 11-12, 39-40).

Квартира площадью № кв.м состоит из двух комнат площадью № кв.м соответственно, кухни, коридора, сан.узла, шкафов (л.д. 14-16).

В квартире зарегистрированы Гильмутдинова В.Г., ФИО9 – с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18), фактически также проживает Рябкова Н.Б.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), собственнику принадлежит прав владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В силу пункта 2 статьи 247 ГК РФ, участник совместной собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого, вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Из положений статьи 247 ГК РФ следует, что определение порядка пользования квартирой состоит в том, чтобы, соблюдая равенство и баланс прав собственников, выделить каждому из них во владение и пользование часть имущества в виде отдельного жилого помещения.

В этой связи при разрешении заявленных требований необходимо учитывать не только сложившейся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, но и реальную возможность пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 37 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996, невозможность раздела имущества, находящегося в совместной собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей совместной собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместно пользования.

Исходя из технического паспорта жилого помещения, площадь жилых помещений составляет №.м, доли сторон являются равными.

Суд приходит к выводу, что между сторонами уже сложился порядок пользования квартирой – Рябкова Н.Б. (а до этого ее брат – ФИО12) пользуется комнатой № кв.м, а Гильмутдинова В.Г. – комнатой площадью 13,3 кв.м.

Учитывая, что фактически порядок пользования жилым помещением уже сложился, отсутствие возражений стороны ответчика, суд полагает возможным определить следующий порядок пользования жилым помещением по адресу: <адрес>: в пользование Рябковой Н.Б. передать комнату площадью № кв.м; в пользование Гильмутдиновой В.Г. передать комнату площадью № кв.м; кухню, санузел, коридор шкафы оставить в совместном пользовании Рябковой Н.Б. и Гильмутдиновой В.Г.

Разрешая требования истца о выселении Шалыгина В.Б., суд не находит оснований для их удовлетворения.

В силу ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 1, 2).

Члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим жилым помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством (п. 1 ст. 292 ГК РФ).

Частью 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) предусмотрено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Согласно пункта 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Согласно ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Частью 2 ст. 107 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ
«Об исполнительном производстве» предусмотрено, что выселение включает в себя освобождение жилого помещения, указанного в исполнительном документе, от выселяемого, его имущества, домашних животных и запрещение выселяемому пользоваться освобожденным помещением.

Бремя доказывания проживания ответчика в квартире лежит на стороне истца.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ст. 55 ГПК РФ). Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, истцом не доказан факт проживания ответчика Шалыгина В.Б. в спорном жилом помещении.

Судом допрошены свидетели по ходатайству как стороны истца (ФИО22 так и ответчика (ФИО9, ФИО14).

Свидетель ФИО13 пояснила, что приходится подругой Рябковой Н.Б. После смерти ФИО7 свидетель приходила несколько раз в спорную квартиру вместе с истцом – разбирать вещи. Видела там неоднократно ответчика Шалыгина В.Б. У свидетеля создалось впечатление, что Шалыгин В.Б. проживает в квартире, однако с достоверностью утверждать об этом свидетель не может, не знает, имеются ли вещи Шалыгина В.Б. в квартире.

Свидетель ФИО9 пояснил, что приходится сыном ответчику Гильмутдиновой В.Г. В настоящее время поживает по месту регистрации – в спорной квартире совместно с Гильмутдиновой В.Г. в одной комнате, Шалыгин В.Б. в квартире не проживает.

Свидетель ФИО14 показал, что приходится другом Шалыгину В.Б., Шалыгин В.Б. проживает в военном городке, свидетель и ответчик работают вместе, на работу, с работы ездят на служебном автомобиле, свидетель видел, что ответчика после работы довозили до военного городка, бывал у ответчика в гостях, о проживании ответчика на <адрес> свидетелю неизвестно.

У суда нет оснований не доверять показаниям данных свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются с описанными выше материалами дела, доказательств личной заинтересованности свидетелей в исходе дела суду не представлено.

Иных доказательств проживания ответчика в спорном жилом помещении стороной истца не представлено.

Не может являться допустимым доказательством ответ ООО «УК РЭМП УЖСК» от ДД.ММ.ГГГГ № проживания ответчика Шалыгина В.Б. в спорном жилом помещении. В письме не указано, кто конкретно проживает в квартире, не указан адрес квартиры, не представлен акт проверки фактического проживания, дается ссылка на данные ЕРЦ о производимых начислениях (л.д. 20).

Таким образом, учитывая, что в силу ст. 56 ГПК РФ сторона истца не доказала самого факта незаконного проживания ответчика в спорном жилом помещении, наоборот все доказательства, представленные суду подтверждают, что ответчик в спорном жилом помещении не проживает, то суд отказывает в удовлетворении требований о выселении Шалыгина В.Б.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу (п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Истцом уплачена государственная пошлина в сумме № требования, от двух требований истец отказалась.

Судом удовлетворено 1 требование истца к ответчику Гильмутдиновой В.Г., в связи с чем с указанного ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме № руб.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу указанного в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 указанного Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Ответчики о чрезмерности заявленных расходов на оплату услуг представителя не заявляли.

В связи с чем, суд находит разумным размер расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме №

Вместе с тем, как указывалось выше, требования Рябковой Н.Б. удовлетворены частично.

Тот факт, что заявленные истцом требования носят неимущественный характер, не подлежащий оценке, сам по себе (при том, что таковых требований заявлено несколько) не свидетельствует о невозможности применения принципа пропорциональности при разрешении вопроса о возмещении понесенных расходов по оплате услуг представителей.

Принимая во внимание, что судом удовлетворено одно исковое требование, а в удовлетворении части требования отказано, от двух требований истец отказалась, суд оснований для взыскания с ответчика понесенных истцом расходов в полном объеме не усматривает.

Принимая во внимание изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика Гильмутдиновой Н.Б. (поскольку судом удовлетворены требования только к этому истцу) в пользу истца Рябковой Н.Б. судебные расходы в размере №

Судом отклоняются доводы стороны ответчика, что ответчик иск об определении порядка пользования признала, отсутствует в данной части спор между сторонами и обращение в суд не вызвано неправомерными действиями ответчика, поскольку обращение в суд истца уже само по себе свидетельствует о наличии между сторонами спора. Признаков злоупотребления правами со стороны истца судом не установлено.

В соответствии со ст. 333.40 НК РФ при отказе истца от иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

    В связи с чем, суд находит возможным возвратить истцу Рябковой Н.Б. уплаченную государственную пошлину в сумме №

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Рябковой ФИО23 к Гильмутдиновой ФИО24, Шалыгину ФИО25 об определении порядка пользования общим имуществом, выселении, взыскании судебных расходов удовлетворить частично:

определить следующий порядок пользования жилым помещением по адресу: <адрес>: в пользование Рябковой ФИО27 передать комнату площадью № кв.м; в пользование Гильмутдиновой ФИО26 передать комнату площадью № кв.м; кухню, санузел, коридор шкафы оставить в совместном пользовании Рябковой ФИО28 и Гильмутдиновой ФИО29

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Гильмутдиновой ФИО30 в пользу Рябковой ФИО31 № руб. – в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, №. – в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Возвратить Рябковой ФИО32 государственную пошлину в сумме № руб., уплаченную по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья                                        О.В. Маслова