Решение по делу № 2-2918/2024 от 17.05.2024

55RS0003-01-2024-003122-94

№ 2-2918/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск       17 июля 2024 года

Ленинский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Курсевич А.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью ЖКО «Московка» к Майберг В.А. о возложении обязанности освободить земельный участок, приведении земельного участка в пригодное для использование состояние,взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО ЖКО «Московка» обратилось в суд с иском к Майберг В.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком многоквартирного дома. В обоснование заявленных требований указали, что многоквартирный <адрес> в г.Омске находится в управлении ООО ЖКО «Московка» на основании договора управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного в рамках исполнения решения внеочередного общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный многоквартирный дом расположен на земельном участке с кадастровым номером №. Участок находится в общедолевой собственности собственников помещений многоквартирного дома. Категория земель - земли населенных пунктов, вид права - общая долевая собственность, правообладатель собственники помещений многоквартирного дома, площадь земельного участка - 5363 кв.м. На земельном участке с кадастровым номером №, помимо указанного многоквартирного дома и элементов благоустройства, располагается также самовольно возведенный двухэтажный объект (постройка), который используется как гараж, хозблок, голубятня и прочее, размером 10х12 метров, что составляет 120 кв.м. Владельцем объекта является ответчик Майберг В.А. Ответчик объект использует для собственных нужд, не имея правовых оснований. Ответчик в указанном доме не проживает и не является собственником жилого помещения в данном доме. Неоднократные уведомления со стороны ООО ЖКО «Московка» ответчику о необходимости демонтировать самовольно возведенный объект не дали результатов. В отношении земельного участка под многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес> проведен государственный кадастровый учет, соответственно, собственники жилых помещений в многоквартирном доме приобрели право собственности в силу закона. Таким образом, разместив свой самовольно возведенный объект (постройку) на общедомовой территории многоквартирного дома, ответчик фактически лишил собственников жилых помещений многоквартирного дома пользоваться в полной мере общей придомовой территорией.

Просят обязать Майберг В.А. за счет собственных средств произвести демонтаж самовольно возведенного объекта (постройки), расположенного в границах принадлежащего собственникам помещений многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> земельного участка с кадастровым номером №.

Обязать Майберг В.А. за счет собственных средств привести земельный участок, под самовольно возведенным объектом (стройкой), в первоначальное состояние.

Взыскать с Майберг В.А. в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000,00 рублей.

В судебном заседании представитель истца ООО ЖКО «Московка» Красман А.И. заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в тексте искового заявления. Считает, что спорную постройку нельзя отнести к категории «малая архитектурная форма», так как она не соответствует размерам, объект состоит из разнородных объектов, состоит из двух этажей, имеет надстройки, металлические конструкции. Участок, на котором расположен спорный объект, находится в общедолевой собственности жильцов многоквартирного <адрес> в <адрес>, имеется решение собственников о сносе самовольной постройки, так же собственники хотят благоустроить территорию, на которой находится спорный объект, путем организации парка, установки детских качелей. Ответчику неоднократно предлагалось демонтировать объект. Спорный объект используется ответчиком как хозяйственный блок, что нарушает права собственников многоквартирного дома. Просил установить срок для демонтажа постройки в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу.

Ответчик Майберг В.А. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал в полном объеме. Пояснил, что голубятня построена по проекту в 2000 году, она представляет собой двухуровневую постройку, размером 10 м. х 12 м., фундамента нет. С 2000 года голубятня не видоизменялась. Голубятня является малой архитектурной формой. Владельцем объекта является ответчик. Строительство голубятни осуществлял с разрешения ЖКХ-4, МУП г. Омска «Центр недвижимости, дизайна и рекламы». Возражал против удовлетворения заявленных требований и установления срока для демонтажа постройки в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу. Указывал, что жители дома на месте голубятни решили организовать парковку для автомобилей, при этом будут нарушены его права, как владельца голубятни. Не оспаривал, что доступ третьих лиц в указанную постройку не предоставляет.

Представитель ответчика Майберг В.А. - Ефимова Л.Ю. исковые требования не признала, поддержала позицию своего доверителя. Считает, что голубятня не является самовольной постройкой, размеры голубятни согласованы. Строительство производилось на основании разрешительных документов и проекта. В рамках рассмотрения дела № представляли проект благоустройства, там предполагается организация парковки, кроме того, были опрошены жильцы дома, часть которых не возражала против размещения голубятни на территории их дома.

Представители третьих лиц Администрации г. Омска, Администрации Ленинского АО г. Омска в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежаще.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой признается сооружение, строение или иное недвижимое имущество, созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных норм и правил созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом.

Из буквального содержания статьи 222 ГК РФ следует, что для признания самовольной постройкой необходимо наличие одного из следующих условий: отсутствие отвода земельного участка под строительство; создание объекта без получения необходимых разрешений; возведение объекта с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Следовательно, каждый из перечисленных в статье 222 ГК РФ признаков является самостоятельным основанием для сноса постройки осуществившим ее лицом.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Исходя из положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по настоящему иску входят следующие обстоятельства: наличие (отсутствие) права собственности или иного вещного права либо титульного владения у истца, а также наличие (отсутствие) фактов нарушений указанных прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 264 Гражданского кодекса Российской Федерации земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам в постоянное или временное пользование, в том числе в аренду. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором.

В силу ст. 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков.

На основании ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка, а действия нарушающие права на землю могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Во исполнение ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации приведение земельных участков в пригодное или использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос (зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

По сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, земельный участок с кадастровым номером № сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, площадью 5363 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для размещения домов многоэтажной жилой застройки (л.д. 91-92).

На указанном земельном участке расположен многоквартирный дом с кадастровым номером №, имеющий адрес: <адрес>.

Как следует из материалов дела, застройка квартала в границах улиц 3-я, 4-я Ленинградская, в котором расположен вышеуказанный многоквартирный дом, осуществлялась в 1980-1990 года.

На территории земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> возведена нежилая постройка, именуемая «голубятня», размером 10 м. х 12 м., представляющая собой две капитальные постройки на фундаментной основе из кирпича и блоков (сибит) под кровлей. Ограждение выполнено на ленточном фундаменте. Данный объект используется также для содержания собак и другие цели, что следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного начальником участка ООО ЖКО «Московка» З.С.В., мастером участка Р.Н.Е., председателем совета дома Н.О.С. (л.д. 32, 33-36).

В силу ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч. 3 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (часть 5 статьи 16 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»).

Совокупность приведенных норм предполагает, что земельный участок под многоквартирным домом относится к общему имуществу многоквартирного дома, то есть находится в общей долевой собственности всех собственников помещений в многоквартирном доме. При этом в силу прямого указания закона для уменьшения размера общего имущества в многоквартирном доме требуется согласие всех участников общей собственности, то есть всех собственников помещений, на что указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 11 Обзора судебной практики № 2 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 г.

Как установлено судом и следует из материалов дела, владельцем постройки (голубятни) является ответчик Майберг В.А., который осуществил её постройку в 2000 году.

Майберг В.А. является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 87-90). Указанный многоквартирный дом расположен напротив многоквартирного дома по адресу: <адрес>,

Управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> осуществляет ООО ЖКО «Московка» на основании договора управления многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-17).

Согласно представленным материалам дела, по инициативе собственника <адрес> Н.О.С. ДД.ММ.ГГГГ было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, по результатам которого были приняты следующие решения:

- в связи с наличием голубятни на территории придомового земельного участка с кадастровым номером № на расстоянии менее 50 метров от многоквартирного жилого дома и нарушением пункта 7.1.12 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно - защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», владельцу голубятни необходимо в срок до ДД.ММ.ГГГГ произвести снос (вынос) голубятни за счет собственных средств, в противном случае собственники помещений оставляют за собой право решать данный вопрос в судебном порядке;

- провести работы по благоустройству придомовой территории в границах земельного участка, являющегося общим имуществом в многоквартирном доме с изготовлением проектно - сметной документации, а также работы по сносу и обрезке деревьев на придомовой территории (л.д. 18).

ДД.ММ.ГГГГ ООО ЖКО «Московка» направило в адрес Майберг В.А. уведомление №/ГИ о необходимости самостоятельного переноса/сноса хозяйственной постройки (голубятни) с земельного участка многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> (л.д. 19-20,21-22).

В связи с невыполнением требований о переносе постройки (голубятни), ООО ЖКО «Московка» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ повторно направлены в адрес Майберг В.А. уведомления (л.д. 23-28).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом снова направлено уведомление о демонтаже хозяйственной постройки (голубятни) (л.д. 29-31).

Ответчиком данные требования не исполнены, что не оспаривается сторонами и подтверждается представленными в материалы дела фотоматериалами.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исходя из положений статей 161, 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая компания, обращаясь с настоящим иском, действует в интересах собственников и в рамках возложенных на нее полномочий; поскольку на момент рассмотрения дела ООО ЖКО «Московка» является управляющей организацией спорного многоквартирного дома, общество является надлежащим истцом по данному делу.

В процессе рассмотрения дела ответчик не оспаривал принадлежность ему на праве собственности вышеуказанной постройки, находящейся на земельном участке с кадастровым номером №.

Доводы ответчика о том, что постройка (голубятня) расположена на придомовом земельном участке многоквартирного <адрес> в <адрес>, опровергаются материалами дела.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, решением Ленинским районным судом г. Омска от 17.02.2023 по гражданскому делу № 2-96/2023 по иску Майберга В.А. к департаменту имущественных отношений Администрации города Омска, ООО ЖКО «Московка», филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра по Омской области», собственникам помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером № исковые требования Майберг В.А. оставлены без удовлетворения (л.д. 53-63).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба ответчика Майберг В.А. оставлена без удовлетворения, решение Ленинского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № без изменения.

В производстве Ленинского районного суда г. Омска находилось дело №2а-1142/2024 по административному исковому заявлению Майберг В.А. к департаменту имущественных отношений Администрации города Омска о признании распоряжения и схемы расположения земельных участков недействительными, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административных исковых требований Майберг В.А. к департаменту имущественных отношений Администрации города Омска о признании распоряжения от 08.12.2009 № 14249-р «Об утверждении схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории», схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории недействительными отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба Майберг В.А. оставлена без удовлетворения, решение Ленинского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ без изменения.

Кассационным определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикция от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба Майберг В.А. оставлена без удовлетворения, решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ - без изменений.

Таким образом, обстоятельства, касающиеся выводов судов о законности установления границ земельного участка с кадастровым номером №, не подлежат повторному доказыванию и (или) оспариванию при разрешении настоящего дела.

Также судами в рамках вышеуказанных дел сделан вывод о том, что голубятня является личным имуществом Майберг В.А., не направлена на обеспечение и повышение комфортности условий проживания жильцов многоквартирных домов, следовательно, голубятня не может быть признана элементом благоустройства и малой архитектурной формой.

В судебном заседании ответчик Майберг В.А. исковые требования не признал, указал, что голубятня построена на законных основаниях с получением всех необходимых разрешений.

В обоснование законности размещения постройки (голубятни) ответчик предоставил в суд копию заявки в департамент недвижимости администрации г. Омска за 2005 год для предоставлении в аренду земельного участка для размещения голубятни в ЛАО по адресу: <адрес> возле дома, при этом суд отмечает отсутствие входящей отметки о принятии заявки департаментом, а также копию проекта голубятни, утвержденного МУП г. Омска «Центр недвижимости, дизайна и рекламы».

В целях проверки доводов ответчика судом запрошены сведения об обращениях Майберг В.А. по вопросу предоставления земельного участка для размещения голубятни.

Так, департамент имущественных отношений Администрации г. Омска в ответа на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ указал, что формирование земельного участка с кадастровым номером №, осуществлялось департаментом и организовывалось за счет средств бюджета города Омска посредством заключения муниципального контракта в рамках реализации долгосрочной целевой программы, утвержденной постановлением Администрации г. Омска от 28.10.2009 № 834-п «Об утверждении долгосрочной целевой программы в г. Омска «Формирование объектов недвижимости для решения вопросов местного значения на 2010-2016 годы».

В силу норм Жилищного кодекса Российской Федерации и ФЗ от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие ЖК РФ» земельный участок принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений (жилых и нежилых) в это доме и относится к общему имуществу многоквартирного дома.

Обращение Майберг В.А. о предоставлении земельного участка с кадастровым номером №, для размещения двухэтажного объекта (постройки) в департамент не поступало (л.д. 94).

В своем ответе от ДД.ММ.ГГГГ Администрация Ленинского АО г. Омска разъясняет, что в соответствии с Положением об администрации Ленинского АО г. Омска, утвержденным Решением Омского горсовета от 29.06.2011 № 420, администрация округа выдает разрешения на использование земель или земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, земель или земельных участков, расположенных на территории г. Омска, государственная собственность на которые не разграничена, без предоставления земельных участков в установления сервитутов, в том числе, в случаях размещения объектов, предусмотренных п. 1-7, 9, 11-33 перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в с государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, утвержденного постановлением Правительства РФ от 03.12.2014 № 1300.

К п. 27 перечня относятся площадки для дрессировки собак, площадки для выгула собак, а также голубятни.

Заявления Майберг В.А. на выдачу разрешения на использование земельного участка для размещения голубятни в соответствии с п. 27 Перечня по <адрес> без предоставления земельного участка и установления сервитута, публичного сервитута в администрацию округа не поступали.

Разрешение на использование земельного участка для размещения голубятни в соответствии с п. 27 Перечня на <адрес> без предоставления земельного участка и установления сервитута, публичного сервитута администрацией округа не выдавалось (л.д. 142).

Из департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска в суд поступил ответ от ДД.ММ.ГГГГ №, где указано что приказом Министерства культуры РФ от 25.08.2010 № 558 «Об утверждении «Перечня типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения», инструкцией по делопроизводству Администрации г. Омска и утвержденной номенклатурой деле обращения юридических (физических) лиц относятся к документам временного хранения - 5 лет. Сведения об обращении Майберг В.А. за период 2000-2005 в департаменте архитектуры отсутствуют.

Согласно информации администрации Ленинского АО г. Омска полномочия по предоставлению земельных участков для размещения голубятни в период 2000-2005 у данного структурного подразделения Администрации города Омска отсутствовали. Предусмотренный номенклатурой дел администрации Ленинского АО г. Омска срок хранения обращений за период 2000-2005 истек, в связи с чем информация о наличии обращений Майберга В.А. отсутствует.

В соответствии с информацией департамента имущественных отношений Администрации г. Омска обращения Майберга В.А. в период 2000-2005 не поступали. Согласно актам о выделении к уничтожению архивных документов, не подлежащих хранению, утвержденным директором департамента имущественных отношений Администрации г.Омска в соответствии, уничтожены как не имеющие научно-исторической ценности и утратившие практическое значение.

Согласно ответам бюджетного учреждения Омской области «Исторический архив Омской области» от 25.06.2024, казенного учреждения города Омска «Муниципальный архив города Омска» выявленными сведениями о выделении земельного участка по адресу: г. Омск, ул. 3 Ленинградская для размещения постройки (голубятни) не располагают (л.д. 138, 140).

Разрешая спор, суд исходит из того, что каких-либо документальных подтверждений законного права пользования спорным земельным участком ответчиком Майберг В.А., не имеется.

При таких обстоятельствах, заключение ответчиком договора с ОАО «Омская энергосбытовая компания» на поставку электрической энергии от ДД.ММ.ГГГГ, получение разрешения МУПЭП «Омскэлектро» № на производство земляных работ в охраняемой зоне кабельных линий электропередач, место производства работ: <адрес>, акта № от ДД.ММ.ГГГГ МУПЭП «Омскэлектро» разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, электроустановок и эксплуатационной ответственности сторон, протокола Электротехнической лаборатории ООО «ПФ «ЭДС» № 03 от 10.02.2006 электрических испытаний и измерений электроустановки: голубятня <адрес>, акта от ДД.ММ.ГГГГ допуска в эксплуатацию электроустановки (л.д. 98,100,102,103-108,109-111) не подтверждает законность размещения постройки (голубятни) применительно к требованиям земельного законодательства.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так, ответчиком не представлено никаких доказательств, свидетельствующих о наличии на момент рассмотрения дела между собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> ответчиком Майберг В.А. каких-либо договорных отношений по использованию земельного участка в целях размещения на нем голубятни.

Напротив, согласно представленному протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ на внеочередном общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, собственниками принято решение о сносе самовольно построенной голубятни в границах земельного участка многоквартирного дома с кадастровым номером №.

Указанное свидетельствует об установлении в судебном заседании факта нарушения прав и интересов собственников земельного участка.

Разрешая спор, суд приходит к выводу об удовлетворении иска, поскольку голубятня, принадлежащая ответчику, имеет признаки самовольной постройки, находится на земельном участке, принадлежащем на праве собственности жильцам многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, не предоставленном для целей размещения такого объекта, без оформления в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, при этом размещение голубятни на земельном участке, не отведенном для соответствующих целей, нарушает законные интересы собственников помещений многоквартирного дома.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает необходимым обязать ответчика Майберг В.А. освободить земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, самовольно занятый постройкой (голубятней), привести земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> в состояние, пригодное для использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием.

Согласно ч. 2 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Суд полагает, что указанный истцом срок - 1 (один) месяц с момента вступления решения суда в законную силу для устранения выявленных нарушений в области земельного законодательства, является разумным и достаточным и оснований для его увеличения суд не усматривает.

Определяя срок исполнения возложенных на ответчика обязательств, суд приходит к выводу об установлении срока освобождения земельного участка и приведения в состояние, пригодное для использования, 1 (один) месяц с момента вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 того же Кодекса.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истец ООО ЖКО Московка» при подаче иска оплатил государственную пошлину в сумме 6000,00 рублей.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6000,00 рублей подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью ЖКО «Московка» удовлетворить.

Обязать Майберг В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации серия № №) в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, самовольно занятый постройкой (голубятней), привести земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> в состояние, пригодное для использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием.

Взыскать с Майберг В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации серия № №) в пользу общества с ограниченной ответственностью ЖКО «Московка» (ОГРН 1115543045441, ИНН 5505212782) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 (шести тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд города Омска в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                                                                        А.И. Курсевич

Мотивированное решение суда изготовлено 24 июля 2024 года.